Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-8959/20 по делу N А56-84696/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-84696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель М.С. Никитина по доверенности от 16.01.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8959/2020) ООО "Группа Никитина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 г. по делу N А56-84696/2019, принятое

по иску ООО "Группа Никитина"

к ООО "М Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Никитина" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М Групп" о взыскании с ответчика 210 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ (по договору на проектные работы от 14.12.2018 г. N НГ-12/18-1, далее - Договор), 6 663 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.02.2019 по 03.07.2019 г., а также процентов за период с 04.07.2019 г. по день окончательного расчета исходя из присуждаемой суммы основного долга и из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 10.02.2020 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить (полностью или в части), рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, мотивируя жалобу доводами (обстоятельствами), положенными в обоснование иска и полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, как подтвержденные материалами дела, и в частности - письмом ООО "Метромаш" от 12.11.2019 г. исх. N 336 в ответ на запрос истца об изготовлении металлоконструкций для шторных ворот на основании проектной документации, подготовленной истцом, и отгруженных ответчику по накладной от 27.12.2018 г., а также письмом генерального директора ООО "Группа Никитина" от 16.01.2019 г., который в командировке по вызову ответчика видел результат работ и отразил это в указанном письме.

В этой связи податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку работы были сданы истцом ответчику - в электронном виде с направлением последнему одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии оснований, по мнению истца, считать письмо ответчика от 11.01.2019 г. в ответ на это мотивированным отказом от приемки работ (как не содержащее перечень недостатков работ и срок для их устранения и касающееся не крепления ворот, а усиления ангара, что не входит в предмет работ по Договору между сторонами), ввиду чего работы считаются принятыми, как не может считаться таким отказом и письмо заказчика от 11.03.2019 г., поскольку оно направлено спустя 2,5 месяца после передачи результатов работ и содержит перечень недостатков, документально не подтвержденных.

Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе суда в удовлетворении его ходатайств об участии в деле посредством использования системы видеоконференцсвязи (что не позволило истцу представить все необходимые для рассмотрения дела (оценки исковых требований) доказательства) и привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Инженер", выполнявшего во взаимоотношениях сторон роль посредника и технического заказчика.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы; ответчик в заседание не явился; однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие; при этом, от него поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации марки КМ крепления ворот по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора работы исполнитель производит согласно исходным данным, предоставленным заказчиком, и техническому заданию (приложение N 3 к Договору); в силу пункта 2.1. Договора, общая сумма работ по Договору составляет 300 000 руб., а в пункте 2.2. Договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 90 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора; окончательный же расчет в размере 210 000 руб. производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также, как установлено пунктом 3.2.2. Договора, исполнитель обязан выполнить работы качественно и в срок, предусмотренный Договором; при этом, по пункту 4.2. Договора, если при сдаче-приемке выполненных работ (этапа) будут выявлены какие-либо нарушения, допущенные исполнителем, стороны составляют соответствующий акт с указанием допущенных нарушений и исполнитель устраняет их за свой счет в дополнительно согласованные сторонами сроки; в силу пункта 4.3. Договора по завершении работ исполнитель сдает заказчику готовые документацию и расчеты по акту сдачи-приемки выполненных работ (этапа) в электронном виде, и с момента подписания указанного акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа), предусмотренные Договором, обязательства исполнителя считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом; в соответствии с пунктом 4.4. Договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента передачи рассматривает полученные документацию и расчеты, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) или в указанный срок направляет исполнителю протокол с указанием необходимых доработок и срока их исполнения, а при неполучении исполнителем в указанный срок указанных документов работа (этап) считаются принятой с выполнением всех условий Договора и подлежат оплате.

Кроме того, в пункте 6.2. Договора сторонами согласовано, что сроки производства работ по Договору определяются в календарном плане, исходя из которого начало выполнения работ - 14.12.2018 г., завершение выполнения работ - 28.02.2019 г.

Как ссылается, истец, по выполнении работ по Договору он направил заказчику акт от 09.01.2019 г. N 1 на сумму 300 000 руб., а 30.04.2019 г. - претензию с требованием оплатить 210 000 руб. задолженности по Договору; отказ заказчика удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 310, 702 пункт 1, 711, 720 пункт 1, 721 пункт 1 и 753 пункт 4 Гражданского кодекса РФ, а равно и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исполнитель, не получив от заказчика исходные данные и техническое задание, в нарушение пункта 1.2. Договора приступил к выполнению работ по своему усмотрению, выполнив работы с существенным отступлением от фактического состояния ангара, о чем заказчик сообщил в письме от 11.01.2019 г. N 11/01/2019/1, в котором он уведомил исполнителя о том, что им не учтен перекос конструкции ангара, не внесены необходимые дополнения в проектную документацию, в связи с чем просил прислать специалиста для производства дополнительных замеров и последующего приведения ворот в соответствие с проектной документацией.

В ответном письме от 16.01.2019 г. N НГ 16-01-19 исполнитель подтвердил, что по условиям спорного Договора он обязался выполнить работы по разработке проектной документации крепления ворот заказчика на спорном объекте; в то же время, техническое задание от заказчика он не получал, однако использовал данные обмеров ООО "Инженер", как признал ответчик в указанном письме, что исходя из обмеров, полученных от ООО "Инженер", существует перекос ангара, к которому примыкают конструкции ворот, однако исполнитель отказался выполнить обмерочные работы, приняв решение о выполнении работ без учета названных особенностей проема.

В этой связи суд указал, что на вопрос суда (в ходе рассмотрения дела) истец не представил документы, подтверждающие согласование заказчиком изготовления ворот без учета перекоса ангара, как и доказательств того, что ООО "Инженер" является техническим заказчиком по спорным работам, который наделен соответствующими полномочиями по представлению исходных данных и согласованию работ; кроме того, в письме от 11.03.2019 г. N 11/03/2019/9 заказчик, получив по электронной почте монтажные чертежи, установил следующие недостатки: размеры, указанные в проекте, не соответствуют размерам существующей и подлежащей реконструкции сооружения; предусмотренное усиление существующих ферм путем прикрепления к нижнему поясу фермы швеллера не могло быть применено; запроектированные вертикальные связи в опорных конструкциях мешают передвижению монтажников по рабочим подмостям; завышение количества закупленного материала, и в связи с неустранением несоответствий выполненных работ, указанных исполнителю, в том числе, в письме от 11.01.2019 г., заказчик заявил отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, поскольку исполнитель, по мнению суда, не представил доказательства выполнения работ в соответствии с условиями спорного Договора, суд признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и анализа совокупности материалов дела (представленных доказательств) и позиций сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, в частности - не усматривая каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, как являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, так и повлекших принятие неправильного по существу решения.

В этой связи суд полагает, что удовлетворение того или иного ходатайства - в данном случае об участии истца в судебном разбирательства посредством использования системы видеоконференцсвязи и привлечении к участию в деле 3-го лица - ООО "Инженер" - является правом, а не обязанностью суда, и оценивая их, суд исходит из технической возможности проведения заседания с использованием указанной системы, а также того, каким образом судебный акт по дела затрагивает права и обязанности третьих лиц.

В то же время, истец по настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обосновал, как отказ в использовании системы видеоконференцсвязи для обеспечения его личного участия в судебном заседании воспрепятствовал ему представить все необходимые доказательства в подтверждение своих требований (не указал какие доказательства суд в итоге не исследовал), как и то - какие права и обязанности указанного третьего лица - ООО "Инженер" - затрагиваются решением (в т.ч. как правильно сослался суд - не представил доказательств наличия у него каких-либо оформленных надлежащим образом взаимоотношений со сторонами настоящего спора), при том, что само это лицо о вступлении в дело не заявляло и решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжаловало, т.е. оно не считает что этим решением затрагиваются его права и обязанности.

По существу спора, истец в жалобе не оспаривает довод ответчика и вывод суда о том, что он - исполнитель - приступил к работам, не получив от заказчика исходные данные и техническое задание, что безусловно влияет на качество выполненных в итоге работ и что - ненадлежащее качество выполненной истцом проектной документации и стало основанием для последующего отказа ответчика в их приемке и оплате.

В этой связи - применительно к доводам жалобы - суд отмечает, что изготовление третьим лицом (ООО "Метромаш") металлоконструкций в соответствии с проектной документацией истца, а равно как и сам факт установки ворот на объекте ответчика, само по себе по себе не означает, что ворота были установлены именно в соответствии с проектом истца, т.е. результат его работ имел для ответчика надлежащую потребительскую ценность (использован им) при предоставлении им в суде первой инстанции не оспоренных (документально не опровергнутых) истцом доказательств, что для доработки спорной документации и установки ворот заказчиком были привлечены иное - третье - лицо.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом в нарушение части 1 статьи 65 этого Кодекса факта надлежащего выполнения и сдачи им заказчику, а равно и использования последним в полном объеме по назначению результатов спорных работ (в т.ч. не заявлял истец и ходатайство о проведении по делу экспертизы - применительно к качеству работ, их соответствию условиям Договора и возможности использования результатов работ по назначению, что влечет отнесение на него в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ неблагоприятных последствия незаявления такого ходатайства), и что исключает основания для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 г. по делу N А56-84696/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Никитина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина