Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 12АП-2444/20 по делу N А57-11819/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф06-65122/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 мая 2020 г.

Дело N А57-11819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дарго", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" - Свиридов А.В., представитель по доверенности от 21.01.2020 и по доверенности от 15.04.2019,

от акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - Федорова Д.В. представитель по доверенности от 21.06.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарго",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 года по делу N А57-11819/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарго" (ОГРН 1176451027092, ИНН 6450099840),

к акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459),

о взыскании 954611,4 руб.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1136454003300, ИНН 6454133147),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Школьников Михаил Львович,

о взыскании 920775,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дарго" (далее - истец) к акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности в размере 477305 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 477305 руб. 70 коп.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" о взыскании неустойки в размере 920775 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о произведении замены стороны по делу N А57-11819/2019 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Дарго" в связи с заключением между ними договора уступки требования (цессии) от 12.12.2019.

Определением от 29.01.2020 судом произведена замена стороны по делу N А57-11819/2019 с ООО "ЭнергоСтройСервис" на его правопреемника - ООО "Дарго" по первоначальным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дарго" удовлетворено частично. С акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарго" задолженность по договору от 09.06.2018 в размере 401570 руб. 30 коп., неустойку за период с 04.08.2018 по 19.11.2019 в размере 477305 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19196 руб. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дарго" в остальной части - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Дарго" в пользу акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3949 руб. 14 коп. Встречное исковое заявление акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" в пользу акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" взыскана неустойка по договору от 09.06.2018 года за период с 31.07.2018 по 22.11.2018 в размере 753049 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17515 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" в остальной части - отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дарго" взысканы денежные средства в размере 123558 руб. 71 коп. Акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6163 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖилпромСтрой" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выполненные работы на сумму 75735,40 руб. не являются дополнительными, имеют для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате, невыполнение предусмотренных договором подряда работ на сумму 660569,43 руб. было произведено ООО "ЭнергоСтройСервис" по указанию должностных лиц АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", в связи с чем, не может нести ответственность за невыполнение данных работ, следовательно основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дарго", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель акционерного обществ "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСтройСервис" (подрядчик) и АО "АКБ "Экономбанк" (заказчик) был заключен договор от 09.06.2018. Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в соответствии с Приложением N 1 к договору "Локальный сметный расчет" (ремонт офисных помещений) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, должны быть выполнены в соответствии с Приложением N 1 к договору в течение 45 календарных дней со дня оплаты аванса по настоящему договору.

На основании пункта 2.1. договора стоимость работы и всех материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ подрядчиком составляет 1615395 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 60% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату.

Пунктами 2.3., 2.4. договора предусмотрено, что стоимость работ и материалов указанные в пункте 2.1. договора является приблизительной. Окончательный расчет производится заказчиком (оплата стоимости работ и материалов) в течение 5 рабочих дней, после подписания акта сдачи-приема выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ЭнергоСтройСервис" ссылается на то, что подрядчиком работы по договору от 09.06.2018 были выполнены надлежащим образом и в установленные в них сроки. Вместе с тем, заказчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В свою очередь, заказчик обратился в суд со встречным иском. В обоснование встречных требований указывает, что работы по договору были выполнены подрядчиком не в полном объеме. В связи с чем, АО "АКБ "Экономбанк" начислило неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.06.2018.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ЭнергоСтройСервис" ссылается на то, что письмом от 28.06.2018, подписанным Начальником АХУ АО "АКБ "Экономбанк" Школьниковым М.Л., заказчик сообщил подрядчику о необходимости проведения ряда работ, не включенных в локальную смету по договору:

- установка дополнительных противопожарных дверей в трехэтажном здании (5 дверей);

- установка дополнительных противопожарных дверей в складских помещениях 11-ти этажного здания. (3 шт.).

Общее количество противопожарных дверей 33 шт.

- усилить дверные проемы для установки противопожарных дверей;

- установка дополнительных отсекающих перегородок на этажах 11-тиэтажного здания (с 4-по 11 этажи).

В данном письме имеется указание на проведение работ в рамках заключенного договора от 09.06.2018. После выполнения работ будет составлен общий акт выполненных работ по форме КС 2 и КС 3.

ООО "ЭнергоСтройСервис" ссылается на то, что работы по договору от 09.06.2018, с учетом уточнения перечня работ, указанных в письме от 28.06.2018, были выполнены надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик сослался на то, что начальник АХУ АО "АКБ "Экономбанк" Школьников М.Л., не обладает полномочиями на решение данных вопросов, таких как проведение дополнительных подрядных работ.

Рассмотрев данный довод АО "АКБ "Экономбанк", суд первой инстанции счел его несостоятельным в силу следующего.

Из буквального анализа текста данного письма следует, что письмо написано на фирменном бланке АО "АКБ "Экономбанк", за подписью Начальника АХУ АО "АКБ "Экономбанк" Школьникова М.Л., который в спорный период являлся сотрудником Банка.

Из пояснений подрядчика следует, что перед началом работ начальник АХУ Школьников М.Л. предоставил сотрудникам ООО "ЭнергоСтройСервис" копию доверенности N 9-1/18 от 14.02.2018, которая наряду с иными полномочиями предоставляла ему право на подписание актов приема выполненных работ по всем хозяйственным договорам, а также справок и документов, связанных с указанными договорами.

Практически в самом начале выполнения работ от начальника административно-хозяйственного управления Школьникова М.Л. поступили устные, а впоследствии и письменные (письмо от 28.06.2018), указания о порядке выполнения работ по договору от 09.06.2018.

Как посчитал подрядчик, данные указания не противоречили условиям заключенного между сторонами договора подряда от 09.06.2018, поскольку полномочия Школьникова М.Л. сомнений не вызывали, вид и объем работ не менялся.

Школьников М.Л., допрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, подтвердил факт дачи им указаний ООО "ЭнергоСтройСервис" на выполнение работ, перечисленных в письме от 28.06.2018.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, при получении письма от 28.06.2018 на фирменном бланке АО "АКБ "Экономбанк" за подписью начальника АХУ АО "АКБ "Экономбанк" Школьникова М.Л., который в спорный период являлся сотрудником Банка, у подрядчика не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий последнего, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки. При этом в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями самого должника.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в помещении АО "АКБ "Экономбанк" работникам ООО "ЭнергоСтройСервис" был предоставлен доступ для выполнения работ, указанных в письме от 28.06.2018.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.07.2018 на сумму 1668745 руб. 72 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.07.2018 года на также сумму 1668745 руб. 72 коп. Данные документы были переданы Начальнику АХУ АО "АКБ "Экономбанк" Школьникову М.Л. 24.07.2018 (письмо N 4107-18 от 25.07.2018). Указанные акты о приемке выполненных работ Заказчиком подписаны не были.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости, недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объему и стоимости работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, которое получено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N 314 от 21.10.2019. В данном заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Объемы фактически выполненных ООО "ЭнергоСтройСервис" работ по договору от 09.06.2018 с (приложениями приведены в табл. 1 на стр. 8-15 заключения эксперта).

Стоимость фактически выполненных ООО "ЭнергоСтройСервис" работ по договору от 09.06.2018 с приложениями составляет 1203585 руб. 63 коп. Качество фактически выполненных ООО "ЭнергоСтройСервис" работ соответствует условиям договора 09.06.2018 с приложениями. Объемы качественно выполненных ООО "ЭнергоСтройСервис" работ по договору от 09.06.2018 с приложениями приведены в табл. 2 на стр. 19-26 заключения эксперта. Стоимость качественно выполненных ООО "ЭнергоСтройСервис" работ по договору от 09.06.2018 с приложениями составляет 1203585 руб. 63 коп.

В ходе натурного осмотра экспертом визуально и инструментально было установлено, что отсутствуют работы по договору от 09.06.2018, выполненные ООО "ЭнергоСтройСервис" некачественно.

ООО "ЭнергоСтройСервис" выполнялись указанные в письме от 28.06.2018 работы. Объемы фактически выполненных ООО "ЭнергоСтройСервис" работ, указанных в письме от 28.06.2018, приведены в таблице заключения. Стоимость фактически выполненных ООО "ЭнергоСтройСервис" работ указанных в письме от 28.06.2018 составляет 167222 руб. 24 коп.

Качество фактически выполненных ООО "ЭнергоСтройСервис" работ соответствует требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

Кроме того, указанным экспертным заключением (в исследовательской его части) установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "ЭнергоСтройСервис" работ, выходящих за рамки договора от 09.06.2018 с приложениями и письма от 28.06.2018 определена локальным сметным расчетом (приложение N 6 к заключению эксперта) и составляет 75735 руб. 40 коп.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "ЭнергоСтройСервис" по договору от 09.06.2018 были выполнены работы на сумму 1203585 руб. 63 коп., 167222 руб. 24 коп. В рамках настоящего спора ООО "Дарго" заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 75735 руб. 40 коп. (работы, не согласованные сторонами ни в договоре от 09.06.2018, ни в письме от 28.06.2018).

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые с ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

ООО "ЭнергоСтройСервис" не сообщало банку о необходимости проведения вышеуказанных работ на сумму 75735 руб. 40 коп., изменение цены договора и сметы между истцом и ответчиком согласовано не было. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для оплаты дополнительных работ на сумму 75735 руб. 40 коп. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы на сумму 75735,40 руб. не являются дополнительными, имеют для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и заключением эксперта.

Таким образом, факт надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 09.06.2018 и письму от 28.06.2018 в общей сумме 1370807 руб. 87 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заказчиком в качестве аванса, в соответствии с пунктом 2.2. договора, было оплачено подрядчику 969237 руб. 57 коп.

Ввиду чего, сумма задолженности за выполненные работы 401570 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, долг по выполненным работам ответчика перед истцом правомерно взыскан в сумме 401570 руб. 30 коп.

В рамках исковых требований подрядчиком заявлено требование о взыскании с Заказчика неустойки за нарушение срока оплаты за период с 04.08.2018 по 19.11.2019 в размере 477305 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2. договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, ООО "ЭнергоСтройСервис" была рассчитана подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока оплаты за период с 04.08.2018 по 19.11.2019, при этом ООО "ЭнергоСтройСервис" заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора.

Проверив представленные расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что неустойка за несвоевременную оплату задолженности в размере 401570 руб. 30 коп. за период с 04.08.2018 по 19.11.2019 подлежит начислению в большем размере, чем 477305 руб. 70 коп. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований и самостоятельно увеличить их размер, с ответчика правомерно взыскана неустойка за период с 04.08.2018 по 19.11.2019 в размере 477305 руб. 70 коп.

АО "АКБ "Экономбанк" заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Банк, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Кроме того, как уже установлено судом первой инстанции, истец по первоначальному иску в добровольном порядке снизил сумму взыскиваемой неустойки.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору от 09.06.2018 в размере 401570 руб. 30 коп., неустойки за период с 04.08.2018 по 19.11.2019 в размере 477305 руб. 70 коп. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований судом отказано.

В рамках настоящего спора АО "АКБ "Экономбанк" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" о взыскании неустойки в размере 920775 руб. 68 коп.

Встречные исковые требования обусловлены тем, что, по мнению заказчика, подрядчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от 09.06.2018 по выполнению подрядных работ. Банк указывает, что предусмотренные в соответствии с приложением N 1 к договору ремонтные работы (примерно 40% работ) не выполнены подрядчиком в полном объеме, а именно - не проведены работы на 1,2,3,4 этажах и антресоли, часть работ на 5 этаже не проведена, из 25 установленных дверей 11 не соответствуют условиям договора.

Между тем, как уже выше установлено судом, в рамках письма от 28.06.2018 были согласованы дополнительные подрядные работы между ООО "ЭнергоСтройСервис" и АО "АКБ "Экономбанк".

С учетом выводов экспертного заключения N 314 от 21.10.2019 также установлено, что работы по договору от 09.06.2018 были выполнены подрядчиком качественно на сумму 1203585 руб. 63 коп., на сумму 167222 руб. 24 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, подрядчик ссылался на то, что указанные в письме работы он расценил как замещающие те работы, которые ООО "ЭнергоСтройСервис" до поступления письма от 28.06.2018 выполнить еще не успел.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно выводам экспертного заключения N 314 от 21.10.2019 подрядчик не выполнил работы на первом этаже, втором этаже, третьем этаже, четвертом этаже одиннадцатиэтажно здания, частично не выполнены работы в подвале, пятом этаже здания, всего на сумму 660569 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 28.06.2018, подписанным Начальником АХУ АО "АКБ "Экономбанк" Школьниковым М.Л., заказчик сообщил подрядчику о необходимости проведения ряда работ, не включенных в локальную смету по договору:

- установка дополнительных противопожарных дверей в трехэтажном здании (5 дверей);

- установка дополнительных противопожарных дверей в складских помещениях 11-ти этажного здания. (3 шт.). Общее количество противопожарных дверей 33 шт.

- усилить дверные проемы для установки противопожарных дверей;

- установка дополнительных отсекающих перегородок на этажах 11-тиэтажного здания (с 4-по 11 этажи).

Кроме того, в письме от 28.06.2018 указано, что перечисленные выше работы необходимо произвести сверх утвержденных сметным расчетом по договору от 09.06.2018.

После получения акта выполненных работ по договору от 09.06.2018 АО "АКБ "Экономбанк" в адрес Подрядчика была направлена претензия N 01-10/459 от 09.10.2018 с указанием на то, что работы не выполнены в полном объеме.

Письмом N 02-01-02/1889 от 21.11.2018 АО "АКБ "Экономбанк" отказалось от исполнения договора от 09.06.2018 в связи с невыполнением работ по данному договору в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что АО "АКБ "Экономбанк" было заинтересовано в выполнении всех работ, изначально согласованных в локальной смете к договору от 09.06.2018; выполнение работ, указанных в письме от 28.06.2018, предусматривалось как дополнение новых видов и объемов работ, а не как изменение работ, ранее согласованных в договоре от 09.06.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "ЭнергоСтройСервис" не были выполнены работы по договору от 09.06.2018 в полном объеме, всего на сумму 660569 руб. 43 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1.4 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора подряда, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1615395 руб. 94 коп.

Дата оплаты аванса - 14.06.2018, таким образом, дата окончания работ - 30.07.2018. Дата направления письма о расторжении договора подряда в адрес подрядчика 22.11.2018. Количество дней с 31.07.2018 по 22.11.2018 составляет 114 дней. С учетом изложенного, заказчик рассчитал сумму неустойки: 1615395,94 х 1% х 114 = 1841551 руб. 37 коп.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк в добровольном порядке снизил размер неустойки на 50%, и просит взыскать неустойку в размере 920775 руб. 68 коп.

Между тем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, считает его неверным в силу следующего.

При расчете неустойки за просрочку оплаты Банк исходил из всей цены договора - 1615395 руб. 94 коп.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги (работы), которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности без учета исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11535/13 от 28.01.2014 года, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 года.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

На основании вышеизложенного, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из суммы невыполненных по договору работ - 660569 руб. 43 коп. Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнение работ по договору от 09.06.2018 за период с 31.07.2018 по 22.11.2018 составила 753049 руб. 15 коп.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу, что обоснованность заявленных встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания неустойки по договору от 09.06.2018 за период с 31.07.2018 по 22.11.2018 в размере 753049 руб. 15 коп. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований судом отказано.

Судом первой инстанции установлено, что изначально в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дарго" к Акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" о взыскании задолженности в размере 477305 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 477305 руб. 70 коп.

Далее, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" о взыскании неустойки в размере 920775 руб. 68 коп.

После предъявление встречного иска в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дарго" с заявлением о произведении замены стороны по делу N А57-11819/2019 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Дарго" в связи с заключением между ними договора уступки требования (цессии) от 12.12.2019.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними, в противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указывает на следующее: предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Суд полагает, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (статья 386 ГК РФ). Соответственно, если на момент уступки у должника, предъявившего встречный иск, существовало право на зачет встречных требований, нельзя лишить его этого права и после уступки.

В случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13).

Соответственно, ВАС РФ подтвердил возможность одновременного рассмотрения первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований по данным искам.

Таким образом, если ответчик не успел предъявить встречный иск к цеденту, то вне зависимости от того, когда состоялась уступка (до возбуждения дела в суде или после), ему необходимо предъявлять встречные требования к цессионарию. Если же он уже успел предъявить встречный иск к цеденту, то и ответчиком по такому иску останется цедент.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как показывает судебная практика, в случае уступки требования должник, желающий осуществить зачет своих встречных требований против требований первоначального кредитора, должен предъявлять встречный иск к истцу по первоначальному иску. Если истцом является цессионарий, то он же и останется ответчиком по встречному иску должника. Однако если должник предъявил встречный иск до того, как первоначальный кредитор уступил свое право требования, ответчиком по встречному иску будет цедент. В таком случае судом одновременно рассматриваются иски с разным субъектным составом, и в последующем осуществляется зачет.

На основании изложенных норм права судом первой инстанции правомерно произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 года по делу N А57-11819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.