Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-20200/19 по делу N А76-13714/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2020 г. N Ф09-4517/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А76-13714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Балиевской Раисы Петровны - Михайленко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-13714/2018 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

Курдюкова Евгения Александровича - Зиннурова Г.А. (паспорт, доверенность от 25.06.2018);

Балиевской Раисы Петровны - Балиевсикй Е.В., Григорьева О.В. (паспорта, доверенность от 20.08.2018);

финансового управляющего Михайленко Евгения Владимировича - Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 23.03.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Балиевской Раисы Петровны (далее - Балиевская Р.П., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайленко Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий Михайленко Е.В., заявитель, податель жалобы).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ".

25.07.2019 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать договор дарения от 15.06.2017, заключенный между Балиевской Р.П. и Балиевским Евгением Васильевичем (далее - Балиевский Е.В., ответчик), действующим от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери - Балиевской Софии Евгеньевны (далее - Балиевская С.Е.), 21.05.2012 года рождения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 (резолютивная часть определения от 11.12.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент совершения сделки по отчуждению квартиры, Балиевская Р.П. уже являлась должником Курдюкова Е.А. по договору займа от 21.05.2014. Сумма долга составляла 4 500 000 руб. 21.05.2014 во исполнение договора займа между Балиевской Р.П. и Курдюковым Е.А. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 12А, кв. 142. Спорная сделка нарушает имущественные права кредитора Кудрюкова Е.А., отвечает признакам мнимости, так как совершена для вида. Сделка совершена за один год до принятия заявления о признании должника банкротом. Полагает, что для признания спорной сделки недействительной имеется вся совокупность необходимых обстоятельств согласно п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2020 на 14 час. 15 мин.

От Балиевской Р.П. и Курдюкова Е.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве Балиевской Раисы Петровны привлечен - Отдел опеки и попечительства управлений социальной защиты населения городских округов и муниципальных районов Челябинской области (далее - Отдел опеки). Судебное заседание отложено на 02.03.2020 на 15 час. 45 мин.

В определении об отложении от 10.02.2020 суд предложил финансовому управляющему Михайленко Е.В. представить сведения об имуществе должника, об оспариваемых сделках должника и реестре требований кредиторов; должнику - письменные пояснения относительно целей (мотивов) привлечения заемных денежных средств, их расходования.

Во исполнение названного определения от финансового управляющего поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами (сведения об имуществе должника, об оспариваемых сделках должника и реестре требований кредиторов); от Балиевской Р.П. просили письменные пояснения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 судебное заседание отложено на года на час. мин., Отделу опеки предложено представить мотивированное мнение относительно заявления финансового управляющего Михайленко Е.В. об оспаривании договора дарения от 15.06.2017.

Определениями апелляционной инстанции от 27.03.2020 и 06.04.2020 дата проведения судебного заседания перенесена на 27.04.2020 и на 18.05.2020 из-за сложившейся эпидемиологической ситуации (угроза распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании 18.05.2020 судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено заключение Курчатовского управления социальной защиты населения (Отдел опеки и попечительства) на заявление финансового управляющего о признании договора дарения недействительным, в котором выражены возражения относительно заявленных требований. Отдел опеки указал, что спорная сделка совершена с разрешения органа опеки и реализация спорной квартиры будет нарушать имущественные права несовершеннолетней Балиевской С.Е. Также орган опеки просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Балиевской Р.П. с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Курдюкова Е.А. с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализация имущества гражданина, финансовым управляющим установлено, что должник - "Даритель" 15.06.2017 заключил с Балиевским Е.В., действующим от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери - Балиевской С.Е. - "Одаряемый" договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передает Одаряемому 3-х комнатную квартиру, общей площадью 73,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 12А, кв. 142.

Право собственности на имя ответчика зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области 21.06.2017, рег.N 74:36:0708002:1918-74/006.2017-2.

Оспаривая сделку дарения, финансовый управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о недействительности сделок, влекущей причинение вреда кредиторам, указал на мнимость оспариваемой сделки и заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать оспариваемую сделку мнимой, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредитора, оспариваемый договор подписан с целью документального оформления состоявшейся ранее передачи имущества и порядка пользования квартирой Балиевским Е.В., Балиевской С.Е., Балиевским С.Е., Балиевским С.Е.; заявителем не доказаны основания, установленные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Балиевской Р.П. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 17.05.2018, следовательно, сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, соответственно в данном случае применению подлежит пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения договора дарения Балиевская Р.П. уже являлась должником Курдюкова Е.А. по договору займа от 21.05.2014. Сумма долга составляла 4 500 000 руб. 21.05.2014 во исполнение договора займа между Балиевской Р.П. и Курдюковым Е.А. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 12А, кв. 142.

Относительно выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом самим кредитором Курдюковым Е.А., поскольку не требовал возврата долга с момента наступления срока платежа (21.07.2014) во внесудебном порядке, договор залога не зарегистрировал в установленном законом порядке, что повлекло его недействительность (ничтожность) (решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11.12.2017 по делу N 2-3387/2017), апелляционная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-3387/2017. В материалы указанного дела представлены пояснения кредитора о том, что на протяжении длительного времени велись переговоры по погашению задолженности, а регистрация залога не произведена, так как ему был передан оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Указанные обстоятельства были оценены судом общей юрисдикции, задолженность по договору займа от 21.05.2014 взыскана в полном объеме с должника в пользу Курдюкова Е.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

При этом выводы суда о преюдициальности решения Калининского районного суда г. Челябинска от 11.12.2017 по делу N 2-3387/2017 в части отсутствия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки нельзя признать обоснованными.

Из указанно решения суда общей юрисдикции следует, что оценка действительности сделки осуществлялась по заявленным основаниям - ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ее притворности.

Однако, как следует из обстоятельств настоящего обособленного спора, основанием недействительности сделки являются положения ст. 61.2. Закона о банкротстве. Таким образом, в рамках настоящего спора заявлены иные основания недействительности и соответственно устанавливаются иные обстоятельства.

В частности в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом исследования являются обстоятельства наличия цели причинения вреда кредиторам должника. В данном случае таким обстоятельством является исследование вопроса о равноценности встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В п. 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлена родственная связь между должником и ответчиком, последний являлся сыном должника, а одаряемая - внучкой, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае Балиевский Е.В. должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует об уменьшении имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время, в том числе и по причине отчуждения спорного имущества, у должника отсутствует достаточное количество имущества, необходимое для исполнение обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам.

Судом апелляционной инстанции финансовому управляющему было предложено представить сведения об имуществе должника, об оспариваемых сделках должника и реестре требований кредиторов; должнику - письменные пояснения относительно целей (мотивов) привлечения заемных денежных средств, их расходования.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- земельный участок, площадью 514 кв.в., расположенный в Сосновском районе, снт "Электрометаллург", кв-л 4, ул. 5, уч-к 56, с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 65,7 кв.м., прекращение права собственности 28.06.2017, договор купли-продажи от 21.06.2017;

- спорная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 12А, кв. 142, прекращение права собственности 21.06.2017, договор дарения от 15.06.2017;

- квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 66 Б, кв. 229, прекращение права собственности 19.03.2003, подарена внуку;

- квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 51, кв. 42, прекращение права собственности 21.06.2017, подарена внуку.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выводе из конкурсной массы ликвидного имущества в целях уменьшении имущества должника.

Должником представлены письменные пояснения относительно целей (мотивов) привлечения заемных денежных средств, их расходования (договора займа от 21.05.2014), однако, доказательств расходования заемных денежных средств Балиевской Р.П. не представлено, сумма займа не возвращена заемщику.

Выводы суда первой инстанции о том, что изначально спорная квартира была приобретена для проживания в ней сына должника с семьей, а оспариваемая сделка совершена для придания законной формы фактическим отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Так, из обстоятельств дела следует, что при заключении договора займа спорная квартира была предоставлена должником в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств по возврату займа. При рассмотрении спора о взыскании задолженности, обстоятельство отсутствия регистрации залога послужило отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие государственной регистрации договора залога не изменяет фактические обстоятельства позиционирования Балиевской Р.П. данной квартиры как собственности должника, характеризующей её финансовую состоятельность. Наличие права пользования родственниками должника при этом не препятствовало должнику выступать собственником квартиры, предлагать ее в качестве залога. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформление договора дарения не являлось следствием придания законности фактическим отношениям.

Как указывалось выше, одномоментно, было отчуждено все недвижимое имущество должника, в том числе и не обладающее исполнительским иммунитетом. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора и финансового управляющего должника о том, что отчуждению предшествовало требование кредитора о возврате суммы займа. При этом доводы должника о том, что действия были связаны с обычной практикой передачи имущества пожилыми людьми своим родственникам, отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае отчуждение имущества совпало с наличием неисполненных обязательств должника и требованием о возврате долга, что не могло быть совершено добросовестным лицом в аналогичной ситуации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для признания договора дарения от 15.06.2017 недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-13714/2018 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Балиевской Раисы Петровны - Михайленко Евгения Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 15.06.2017, заключенный между Балиевской Раисой Петровной и Балиевским Евгением Васильевичем, действующим от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери - Балиевской Софии Евгеньевны, 21.05.2012 года рождения.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Балиевского Евгения Васильевича, действующего от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери - Балиевской Софии Евгеньевны, возвратить в конкурсную массу Балиевской Раисы Петровны недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 73,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, дом 12 "а", квартира 142.

Взыскать с Балиевского Евгения Васильевича, действующего от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери - Балиевской Софии Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина