Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-12388/20

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-13714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балиевской Раисы Петровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу N А76-13714/2018.

В судебном заседании приняли участие:

Балиевский Евгений Васильевич в интересах Балиевского С.Е. (доверенность от 20.08.2018);

представитель Балиевской Раисы Петровны - Григорьева О.И. (доверенность от 20.08.2018),

представитель финансового управляющего Михайленко Евгения Владимировича - Выползов А.В. (доверенность от 23.03.2018);

представитель кредитора Курдюкова Евгения Александровича - Зиннурова Г.А. (доверенность 74 АА 4021390).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Балиевской Раисы Петровны.

Решением от 06.02.2019 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайленко Евгений Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Финансовый управляющий 25.11.2019 обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 15.06.2017, заключенного должником с Балиевским Евгением Васильевичем (от имени и в интересах несовершеннолетнего Балиевского Семена Евгеньевича), недействительным и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве Балиевской Раисы Петровны, привлечен Отдел опеки и попечительства управлений социальной защиты населения городских округов и муниципальных районов Челябинской области.

Определением от 24.09.2020 суд удовлетворил требования финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, должница обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение от 24.09.2020, в удовлетворении требований Михайленко Е.П. отказать полностью, так как спорное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и ее семьи, обладает исполнительским иммунитетом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили 02.12.2020 суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), к материалам дела приобщены письменные пояснения должника, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должница 15.06.2017 заключила с Балиевским Е.В. (от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Балиевского С.Е.) договор дарения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 75,4 кв.м.

Право собственности на имя ответчика зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области 21.06.2017, рег.N 74:36:0602003:2811-74/021/2017-2.

На момент совершения договора дарения Балиевская Р.П. уже являлась должником Курдюкова Е.А. по договору займа от 21.05.2014, сумма долга составляла 4 500 000 руб. Указанный договор был 21.05.2014 обеспечен залогом квартиры квартира на Свердловском проспекте.

Из материалов дела и пояснений финансового управляющего, судом установлено, что аналогичная сделка (договор дарения от 15.06.2017) совершенная должником с внучкой, признана недействительной.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

-земельный участок, площадью 514 кв.в., с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 65,7 кв.м. (прекращение права собственности 28.06.2017, договор купли-продажи от 21.06.2017);

-квартира на Свердловском проспекте (прекращение права собственности 21.06.2017, договор дарения от 15.06.2017);

-квартира по ул. Молодогвардейцев (подарена внуку 19.03.2003);

-квартира по ул. Ворошилова (подарена внуку 21.06.2017).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В п. 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем споре судом установлена родственная связь между должником и ответчиком, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных в деле о банкротстве следует, что отчуждению предшествовало требование кредитора о возврате суммы займа, что в момент совершения договора дарения должница обладала признаками неплатежеспособности.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в данном случае отчуждение имущества совпало с наличием неисполненных обязательств должника и требованием о возврате долга, что не могло быть совершено добросовестным лицом в аналогичной ситуации.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует об уменьшении имущества должника.

В настоящее время, в том числе и по причине отчуждения спорного имущества, у должника отсутствует достаточное количество имущества, необходимое для исполнение обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам.

Как указывалось в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по настоящему делу, должником одномоментно было отчуждено все недвижимое имущество, в том числе и не обладающее исполнительским иммунитетом.

Доводы должника о том, что спорная квартира является единственным жильем должника, являются несостоятельными, поскольку в конкурсную массу была возвращена 3-х комнатная квартира на Свердловском проспекте.

Иные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают установленные судом обстоятельства, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу N А76-13714/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Балиевской Раисы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова