Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 20АП-8131/19 по делу N А62-9606/2017

г. Тула

25 мая 2020 г.

Дело N А62-9606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Брянск Агрострой" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2019 года по делу N А62-9606/2017 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" (ОГРН 1126732008325; ИНН 6732039832) Николаева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянск Агрострой" о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в сумме 2 788 036 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО- ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА ЭНЕРГОСЕРВИС" признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" (ОГРН 1126732008325; ИНН 6732039832) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2018 должник общество с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" (ОГРН 1126732008325; ИНН 6732039832) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" (ОГРН 1126732008325; ИНН 6732039832) утверждён Николаев Алексей Николаевич (ИНН 6732007140120, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих N 3544, адрес для корреспонденции: 214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 70, кв. 61).

15.01.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" (ОГРН 1126732008325; ИНН 6732039832) Николаев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянск Агрострой" (далее ООО "Брянск Агрострой", ответчик) о признании сделки должника недействительной-соглашения о зачете от 31.03.2017.

Определением от 17 октября 2019 года суд признал недействительной сделкой - соглашение о зачете от 31.03.2017, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" (ОГРН 1126732008325; ИНН 6732039832).

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" (ОГРН 1126732008325; ИНН 6732039832) по состоянию на 31.03.2017 по договорам N N Д0505-5707 и N Д0505-5706 от 20.06.2016 в размере 10 692 326 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БрянскАгрострой" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, ссылая на нарушение судом области норм материального права.

От конкурсного управляющего ООО "Русстрой Стандарт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные документы. Конкурсный управляющий должника возражал против их приобщения к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БрянскАгротрой" (сторона-1) и ООО "Русстрой Стандарт" (сторона-2) 31 марта 2017 года было заключено соглашение о зачете.

В соответствии с настоящим Соглашением "Стороны" прекращают встречные однородные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-1" имеет обязательство по оплате "Стороне- 2" денежной суммы в размере 8 389 567,12 руб. (Восемь миллионов триста восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 12 копеек, в том числе НДС 18%) по договору Д0505-5707 от 20.06.16, подтвержденной сверкой расчетов от 29.03.17.Г.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-1" имеет обязательство по оплате "Стороне- 2" денежной суммы в размере 2 302 759,41 руб. ( Два миллиона триста две тысячи семьсот пятьдесят девять рублей 41 копеек, в том числе НДС 18%) по договору Д0505-5706 от 20.06.16, подтвержденной сверкой расчетов от 29.03.17т.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона~2" имеет обязательство по оплате "Стороне- 1" денежной суммы в размере 580 126,82 рубля (Пятьсот восемьдесят тысяч сто двадцать шесть рублей 82 копейки, в том числе НДС 18%) по договору Д0505-7069 от 01.03.17, подтвержденной сверкой расчетов по состоянию 29.03.17т.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-2" имеет обязательство по оплате "Стороне- 1" денежной суммы в размере 339 250,00 рублей ( Триста тридцать девять тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%) по договору Д0505-7153 от 24.03.17, подтвержденной сверкой расчетов по состоянию на 29.03.17т.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-2" имеет обязательство по оплате "Стороне- 1" денежной суммы в размере 1 276 523,93 рублей ( Один миллион двести семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать три рублей 93 копеек, в том числе НДС 18%) по договору Д0505-7168 от 21.03.17, подтвержденной сверкой расчетов по состоянию на 29.03.17т

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-2" имеет обязательство по оплате "Стороне-1" денежной суммы в размере 51 000,00 рублей ( Пятьдесят одна тысяча рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%) по договору Д0505-7170 от 20.03.17, подтвержденной сверкой расчетов по состоянию на 29.03.17т

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-2" имеет обязательство по оплате "Стороне-1" денежной суммы в размере 145 520,00 рублей ( Сто сорок пять рублей пятьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%) по договору Д0505-7171 от 27.03.17, подтвержденной сверкой расчетов по состоянию на 29.03.17

Стороны договорились частично прекратить обязательство Стороны-1, указанное в пункте 2,3 настоящего Соглашения, по задолженности перед Стороной-2, полностью прекратить обязательства перед Стороной-2 указанные в п.4,5,6,7,8 Соглашения.

После проведения взаимозачета задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по договору ДО 505-5707 от 20.06.16 уменьшается на 198636049 руб. и считается равной 6 403 206,63 руб. (Шесть миллионов четыреста три тысячи двести шесть рублей 63 копеек, в том числе НДС 18%)

После проведения взаимозачета задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по договору ДО5О5-5706 от 20.06.16 уменьшается на 406 060,26 руб. и считается равной 1 896 699,15 руб. (Один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто девять рублей 15 копеек, в том числе НДС 18%)

После проведения соглашения о зачете, задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по Договору Д0505-7069 от 01.03.17 считается полностью погашенной

После проведения соглашения о зачете, задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по Договору Д0505-7153 от 24.03.17 считается полностью погашенной

После проведения соглашения о зачете, задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по Договору Д0505-7168 от 21.03.17 считается полностью погашенной

После проведения соглашения о зачете, задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по Договору Д0505-5707 от 20.06,16 считается полностью погашенной

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела справкам по форме КС-3 и актам по форме КС-2, ООО "Русстрой Стандарт" выполнило для ООО "БрянскАгрострой" работы по договорам подряда N ДО 505-5706 и N Д0505-5707 от 20.06.2016 на объектах "Фермы с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Лобанковка Хиславичского района Смоленской области и н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области" на общую сумму 53 660 016 руб. 17 коп., в том числе по договору подряда N Д0505-5707 на сумму 44 802 175 руб. 75 коп. и по договору подряда N Д0505-5706 на сумму 8 857 985 руб. 42 коп.

Выполненные ООО "Русстрой Стандарт" работы были приняты ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.08.2016, N 2 от 30.09.2016, N 3 от 31.10.2016 N 4 от 30.11.2016, N 5 от 31.03.2017, N 1 от 31.08.2016, N 2 от 30.09.2016 N 3 от 31.10.2016, N 4 от 30.11.2016, N 5 от 31.03.2017, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчиком выполненные работы были оплачены не в полном объеме, на момент заключения спорного соглашения о зачете задолженность ООО "БрянскАгрострой" перед ООО "Русстрой Стандарт" составила 10 692 326 руб. 53 коп.

Свое заявление конкурсный управляющий обосновывает тем, что Соглашение о зачете от 31.03.2017 является сделкой, совершенной в преддверии банкротства, при неравноценном встречном исполнении, причинившая ущерб кредиторам, в связи с чем, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также конкурсный управляющий обосновывает свое заявление тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: перед ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" по договору аренды техники N 24/06/16 от 24.06.2016 договору купли-продажи транспортного средства N 61 НК 354800 в совокупном размере 910 741 руб. 83 коп. и сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Русстрой Стандарт".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом области установлено, что заявление конкурсного кредитора ООО "Инженерно-техническая фирма Энергосервис" о признании ООО "Русстрой Стандарт" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Смоленской области 14 ноября 2017 года, принято к производству арбитражного суда 21 ноября 2017 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Русстрой Стандарт".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "БрянскАгрострой" не представило надлежащих доказательств встречного исполнения, а именно оказание услуг и производства работ по договору возмездного оказания услуг N Д0505 -7153 от 24.03.2017 о геодезическом сопровождении строительства на сумму 339 250 руб., по договору N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21 марта 2017 года на сумму 1 276523,93 руб., по договору поставки N Д0505-7171 от 27 марта 2017 года на сумму 145 520 руб., договору поставки N Д0505-7069 от 01 марта 2017 года на 580 126,82 руб., договору N Д0505-7170 от 20 марта 2017 года по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники на сумму 51 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд области пришел к выводу о том, что ответчиком приведены доводы и представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных ООО "Брянск Агрострой" о предоставлении встречного исполнения по оспариваемому зачету от 31.03.2017 в виде договора возмездного оказания услуг N Д0505-7153 от 24.03.2017 о геодезическом сопровождении строительства на сумму 339 250 руб., договора N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21 марта 2017 года на сумму 1 276523,93 руб., договора поставки N Д0505-7171 от 27 марта 2017 года на сумму 145 520 руб., договора поставки N Д0505-7069 от 01 марта 2017 года на сумму 580 126,82 руб., договора N Д0505-7170 от 20 марта 2017 года по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники на сумму 51 000 руб.

Так конкурсным управляющим было указано:

ООО "Русстрой Стандарт" не нуждалось в поименованных в оспариваемых договорах товарах, работах и услугах, и не принимало их результаты, в них не было экономической целесообразности, так как все работы по двум договорам подряда N Д0505-5707 от 20.07.2016 и N Д0505- 5706 от 20.07.2016 в марте 2017 года ООО "Русстрой Стандарт" уже исполнило, и предоставило для подписания в ООО "Брянск Агрострой" итоговые акты КС-2, КС-3.

В Договоре N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21 марта 2017 года со сроком действия с 21 марта по 31 марта 2017 года отражена работа Экскаватора Volvo (1,2 v3) в течение 779 часов, при том, что если бы даже данный экскаватор работал в интересах ООО "Руссрой Стандарт", в данный период времени с 21 марта по 31 марта 2017 года что невозможно, так как все работы ООО "Руссрой Стандарт" уже выполнило и необходимость нанимать экскаватор не имелось, а с 21 марта по 31 марта 2017 года имелось всего 264 часа, которые экскаватор мог работать при 24 часовом рабочем дне, вместо отраженных 779 часов, что означает, что у составивших данный недействительный договор в сутках более 70 часов.

Счет - фактура N 006254 от 29.03.2017 года была подписана 29 марта 2017 года, то есть на седьмой день после начала оказания услуг на сумму 1 276 523,93 руб. что составляет 779 часов работы арендованной техники, что фактически невозможно.

В приложении к Договору в Спецификации от 21.03.2017 отражено количество часов - 779, которое предстояло работать Экскаватору Volvo (1,2 v3), что составляло стоимость 1 276 523,93 руб. и именно через семь дней в Счете фактуре N 006254 от 29.03.2017 года было отражено именно выполнение на ту же сумму 1 276 523,93 руб., а соответственно то же количество часов - 779, что так же невозможно, так как при аренде техники никогда заранее не известно сколько конкретно будет работать техника для выполнения определенного объема работ.

Для ООО "Руссрой Стандарт" не было никакой экономической целесообразности заказывать работы Экскаватора Volvo (1,2 v3) в течение 779 часов, при том, что на тот момент все работы, связанный с работой строительной техники были уже выполнены, с подписанием актов освидетельствования скрытых работ на февраль 2017 года, а построенная по договорам ферма уже была передана ООО "Брянской мясной компании" и полностью функционировала.

Более того, работа техники на объекте ООО "Брянск Агрострой" могла иметь целесообразность и необходимость исключительно для ООО "Брянск Агрострой" - Заказчика работ, а не для подрядчика - ООО "Руссрой Стандарт", которой расходы в интересах ООО "Брянск Агрострой" не должно было нести в силу.

Отраженные в договоре N Д0505-7069 от 01.03.2017 материалы на сумму 580 126,82, руб. счет фактура от 15.03.2017 года N 006159 были применены ООО "Русстрой Стандарт" при производстве работ и были сданы в ООО "Брянск Агрострой" в ноябре 2016 года (акт скрытых работ 88,89,90,Л-РСС).

Более того, с учетом того, что ООО "Брянск Агрострой" не является производителем данных материалов, то ООО "Брянск Агрострой" должно было сначала их приобрести у третьей стороны и перечислить за данный товар денежные средства, а также о наличии в счет - фактуре товара - бетона на гранитном щебне в объеме 94 м3, который в случае если его реально поставляли должен был быть закуплен изначально ООО "Брянск Агрострой" именно 15.03.2017 (с предоставлением соответствующих сертификатов на бетон) так как бетон должен быть израсходован в течение суток, в связи с его застыванием. А документов о закупке и оплате бетона на гранитном щебне в объеме 94 м3 ООО "Брянск Агрострой" не предоставило, что означает недействительность (мнимость) данных договоров.

Также необходимо отменить, что ООО "Русстрой Стандарт" не выполняло бетонных работ 15.03.2017, а выполнение бетонных работ всегда сопряжено с составлением актов освидетельствования скрытых работ, отражением в общем журнале работ, с обязательным приложением сертификатов на бетон. Данные документы должны быть предоставлены ООО "Брянск Агрострой", так как отсутствие таких документов подтверждает мнимость данного договора.

По Договору 0505-7171 от 27.03.2017 кормушки в количестве 344 шт. были получены ООО "Русстрой Стандарт" и установлены согласно актам скрытых работ 93 л. РСС от 15.11.16.

В данной связи кормушки (для крупного рогатого скота) в количестве 17 шт. стоимостью 145 520 руб. не могли быть переданы в ООО "Русстрой Стандарт" в связи с тем что ООО "Русстрой Стандарт" не занималось и не занимается разведением крупного рогатого скота, отсутствовала такая необходимость и экономическая целесообразность в покупке такого специфического, нужного только ООО "Брянск Агрострой" товара. К 27.03.2017 все работы по Договорам были уже выполнены и у ООО "Русстрой Стандарт" отсутствовала необходимость их закупки.

Договор Д0505-7153 от 24.03.2017 года (по оказанию геодезического сопровождения) также является недействительной сделкой поскольку ООО "Брянск Агрострой" никогда не являлась геодезической организацией и заключать договор по оказанию ООО "Русстрой Стандарт" услуг по геодезическому сопровождению не могла.

Более того, сам договор заключен 24.03.2017 а срок его действия отражен в договоре с 24 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года, при том, что Счет - фактура N 006253 составлена и подписана Сторонами тоже 24.03.3017 года в день составления данного договора.

Соответственно, даже исходя из документов, ООО "Брянск Агрострой" работ по геодезическому сопровождению не выполняло, так в силу п. 4.3. данного договора исполнительные съемки на электронном носители в адрес ООО "Русстрой Стандарт" не предоставлялись и условия данного договора вообще не выполнялись.

Также суд указал, что к 24.03.2017 - дате заключения Договора ООО "Русстрой Стандарт" все работы к данному времени уже выполнило и необходимости в заключении договора геодезического сопровождения после полного завершения работ и у лица, которое не вправе самостоятельно заниматься выполнением геодезических работ не имелось. В силу закона геодезическим сопровождением могут заниматься кадастровые инженеры, имеющие соответствующий уровень образование, квалификацию и соответствующее удостоверение, чего ООО "Брянск Агрострой" не имело.

Соответственно ООО "Брянск Агрострой" никогда не оказывало ООО "Русстрой Стандарт" услуг по геодезическому сопровождению строительства и договор от 24.03.2017 является недействительной сделкой.

Соответственно все 5 договоров были заключены исключительно для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

ООО "Русстрой Стандарт" не получило по указанным сделкам (договорам) ни бетон, ни трубы ни канаты ни услуги по геодезическому сопровождению и услуги по работе техники и т.д.

Обратного суду не представлено.

При подписании вышеназванных договоров были допущены ошибки в текстах договоров, в их предметах, в сроках исполнения, а также не было учтено, что все подрядные работы ООО "Русстрой Стандарт" уже выполнило, и не было никакой необходимости заключать договоры. Кроме того, согласно из условий вышеназванных сделок следует, что все якобы оказанные услуги, произведенные работы были произведены на объекте ООО "Брянск Агрострой" и для ООО "Брянск Агрострой", что также исключает экономическую целесообразность заключения данных сделок для ООО "Русстрой Стандарт".

Ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие заявленные конкурсным управляющим в возражениях на отзыв сомнения относительно оказания услуг и производства работ со стороны ООО "БрянскАгрострой" для ООО "Русстрой Стандарт", а именно:

- данные где и в чьих интересах работал Экскаватора Volvo (1,2 v3) в течение 779 часов с 21.03.2017 по 27.03.2017, исчерпывающие данные о водителях, путевые листы и иные документы подтверждающие реальность оказанных услуг ООО "Русстрой Стандарт";

- документы о закупке товара - бетона на гранитном щебне в объеме 94 м3, 15.03.2017, (договоры, накладные, иные товаротранспортные документы, документы об оплате) с предоставлением соответствующих сертификатов на бетон, актов освидетельствования скрытых работ в которых применен данный бетон, общие журналы работ и другие имеющиеся документы подтверждающие реальность закупки у третьих лиц данного бетона и передачу его в ООО "Русстрой Стандарт" с обоснованием для какой цели данный бетон поставлялся (какие работы им должны были выполняться).

- лицензии, свидетельства и иные документы ООО "Брянск Агрострой" на ведение геодезического сопровождения строительства, документы кадастровых инженеров и другие необходимые документы, имеющиеся у ООО "Брянск Агрострой", а так же данные какие именно услуги кем и в каком объеме были оказаны в рамках договора N Д0505 -7153 от 24.03.2017 по оказанию услуг по геодезическому сопровождению строительства осуществленные 24.03.2017, с предоставлением исполнительных съемок на электронном носителях и иных документов предусмотренных данным договором за время действия данного договора.

- для каких целей поставлялись 17 кормушек в адрес ООО "Русстрой Стандарт" и у кого данные кормушки были закуплены самим ООО "Брянск Агрострой".

ООО "Брянск Агросстрой" допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованные сомнения конкурсного управляющего в материалы дела не представило.

На основании вышеизложенного, учитывая не представление ответчиком возражений относительно заявленных конкурсным управляющим ООО "Русстрой Стандарт" Николаевым А.Н. доводов, суд области пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение ООО "БрянскАгрострой" работ и услуг по договору возмездного оказания услуг N Д0505-7153 от 24.03.2017 о геодезическом сопровождении строительства на сумму 339 250 руб., по договору N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21 марта 2017 года на сумму 1 276523,93 руб., по договору поставки N Д0505-7171 от 27 марта 2017 года на сумму 145 520 руб., по договору поставки N Д0505-7069 от 01 марта 2017 года на сумму 580 126,82 руб., по договору N Д0505-7170 от 20 марта 2017 года по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники на сумму 51 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что действительная воля сторон по договору возмездного оказания услуг N Д0505-7153 от 24.03.2017, по договору N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21 марта 2017 г., по договору поставки N Д0505-7171 от 27 марта 2017 года, по договору поставки N Д0505-7069 от 01 марта 2017 года, по договору N Д0505-7170 от 20 марта 2017 года не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при совершении сделок.

В связи с чем, вышеназванные договоры, явившиеся основанием для заключения соглашения о зачете 31.03.2017 являются ничтожными как мнимые сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у ООО "Русстрой Стандарт" отсутствует обязательство по оплате ООО "Брянск Агрострой" долга по названным договорам.

В свою очередь задолженность ООО "БрянскАгрострой" перед ООО "Русстрой Стандарт" в размере 10 692 326 руб. 53 коп. по договорам подряда N ДО 505-5706 и N Д0505-5707 от 20.06.2016 по состоянию на 31.03.2017 подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: перед ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт", по договору аренды техники N 24/06/16 от 24.06.2016 договору купли-продажи транспортного средства N 61 НК 354800 в совокупном размере 910 741 руб. 83 коп.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности ООО "РусстройСтандарт" в период совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств и обязательных платежей перед своими кредиторами и уполномоченным органом.

Судом установлено, что соглашение о зачете совершено в отсутствие встречного предоставления, что повлекло за собой причинение ущерб кредиторам ООО "Русстрой Стандарт".

На основании вышеизложенного, сделка - соглашение о зачете от 31.03.2017 подлежит признанию недействительной, так как имеется совокупность признаков, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом области применены последствия недействительности сделки в виде восстановления того положения участников гражданского оборота, которое существовало до ее заключения, а именно восстановить задолженность ООО "БрянскАгрострой" перед ООО "Русстрой Стандарт" по состоянию на 31.03.2017 по договорам N Д0505-5707 и N Д0505-5706 от 20.06.2016 в размере 10 692 326 руб. 53 коп.

Между тем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) и ООО "Русстрой Стандарт" (подрядчик), был заключен договор подряда N Д0505-5706, согласно которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству кормопроезда в соответствии с расчетом договорной цены на объекте- "Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области", а заказчик в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (п. 1.1 договора) (т.1т л.д. 50-61).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в т.ч. с использованием собственных и/или давальческих материалов и оборудования, собственной строительной техники, собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором.

Материалы и оборудование заказчика передаются подрядчику по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (унифицированная форма N ОС-15) и накладной на отпуск материалов на строну (типовая межотраслевая форма N М-15).

Подрядчик ежемесячно одновременно с документами, указанными в п. 6.3 настоящего договора, представляет заказчику отчет об использовании материалов и оборудования заказчика по форме, утверждённой (согласованной) заказчиком.

Виды работ и расчет договорной стоимости, и печень исполнительской документации приложен к договору (т.1 л.д. 58 оборот,59-61).

Также, 20.06.2016 между ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) и ООО "Русстрой Стандарт" (подрядчик), был заключен договор подряда N Д0505-5707, согласно которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в расчете договорной цены (приложение N 1 к договору) на объекте- "Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Лобановка Хиславичского района Смоленской области", а заказчик в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (п. 1.1 договора) (т.1т л.д. 133-143).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в т.ч. с использованием собственных и/или давальческих материалов и оборудования, собственной строительной техники, собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором.

Материалы и оборудование заказчика передаются подрядчику по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (унифицированная форма N ОС-15) и накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма N М-15).

Подрядчик ежемесячно одновременно с документами, указанными в п. 6.3 настоящего договора, представляет заказчику отчет об использовании материалов и оборудования заказчика по форме, утверждённой (согласованной) заказчиком.

Виды работ и расчет договорной стоимости, и печень исполнительской документации приложен к договору (т.1 л.д. 140 оборот, 141 -143).

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по вышеперечисленным договорам подряда, конкурсным управляющим и ответчиком в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приёмке выполненных работ, (по форме КС-2), подписанные заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний; счета на оплату; отчеты об использовании давальческого сырья; накладными на отпуск материалов на сторону.

Как указывалось ранее, свое заявление конкурсный управляющий обосновывает тем, что Соглашение о зачете от 31.03.2017 является сделкой, совершенной в преддверии банкротства, при неравноценном встречном исполнении, причинившая ущерб кредиторам, в связи с чем, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает на мнимый характер сделок, подтверждающих наличие встречного обязательства у должника.

Также конкурсный управляющий обосновывает свое заявление тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: перед ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" по договору аренды техники N 24/06/16 от 24.06.2016 договору купли-продажи транспортного средства N 61 НК 354800 в совокупном размере 910 741 руб. 83 коп. и сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Русстрой Стандарт".

ООО "БрянскАгрострой", возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что фактически оспариваемые сделки являются не зачетами, а способом расчетов за давальческие материалы по договорам подряда, материалы предоставлялись заказчиком подрядчику исключительно для использования при строительстве объектов; должник никогда не рассчитывался за полученные материалы денежными средствами, стоимость материалов учитывалась при расчете за выполненные подрядные работы.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указывается в п. 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" определение давальческого материала соответствует смыслу положений статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

Как следует из материалов дела, в качестве отражения и зачёта стоимости давальческих материалов, после завершения работ, стороны оформили следующие договоры:

- договор возмездного оказания услуг N Д0505-7153 от 24.03.2017 о геодезическом сопровождении строительства на сумму 339 250 руб., согласно которого исполнитель (ООО "БрянскАгрострой") обязуется оказать ООО "Русстрой Стандарт" услуги по осуществлению геодезического сопровождения строительства, результатом которого являются акты выноса, акты освидетельствования и акт приема-сдачи оказанных услуг на объекте: "Ферма с пастбищным содержанием НРС вблизи н.п. Лобановка, Хилавичского района Смоленской области.

- договор N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21 марта 2017 года на сумму 1 276523,93 руб., согласно котлрого заказчиком был предоставлен экскаватор для проведения работ на объектах (т.2 л.д. 15-17)

- договор поставки N Д0505-7171 от 27 марта 2017 года на сумму 145 520 руб., согласно спецификации к которому ответчиком поставляется товар- кормушка в количестве 17 ед. (т. 2 л.д. 8-11)

- договор поставки N Д0505-7069 от 01 марта 2017 года на сумму 580 126,82 руб., согласно спецификации к которому ответчиком были поставлены: труба, сетка сварная/арматурная/дорожная; бетон на гранитном щебень;

- договор N Д0505-7170 от 20 марта 2017 года по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники на сумму 51 000 руб., согласно которому заказчиком был предоставлен манипулятор для проведения работ на объектах (т.2 л.д. 12-14).

Между тем, судебной коллегией установлено, что передаваемые по договорам поставки ТМЦ для исполнения обязательств по договору подряда, обладают всеми признаками давальческих материалов.

В частности, как указывалось ранее, по договору поставки N Д0505-7171 от 27 марта 2017 года на сумму 145 520 руб., согласно спецификации к которому ответчиком поставляется товар- кормушка в количестве 17 ед.

По условиям договора подряда N Д0505-5707 от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 140 оборот), подрядчик (ООО "Русстрой Стандарт") обязался выполнить работы по монтажу кормушек КР-1 в количестве 1441 шт. При это указано, что кормушки поставляются заказчиком, т.е. ООО "БрянскАгрострой".

Ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных, подтверждающих их приобретение у третьих лиц - ООО "Стройсервис", ООО СК "Регионстрой" (товарные накладные N N 2977 от 31.10.2016,3054 от 08.11.2016, 3179 от 09.11.2016, 12 от 11.11.2016, 18 от 18.11.2016) (приложение к письменным объяснениям от 26.02.2020).

Факт приобретения данного товара подтверждается также книгой покупок, представленной ответчиком в материалы дела.

Более того, факт того, что данные кормушки использовались в качестве давальческого сырья также подтверждается и отчетом об использовании давальческих материалов ( т.1 л.д. 180).

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что кормушки в количестве 17 штук не были возвращены подрядчиком - ООО "Русстрой Стандарт", в связи с чем, их стоимость подлежала возврату заказчику.

Согласно договору поставки N Д0505-7069 от 01 марта 2017 года на сумму 580 126,82 руб., в адрес должника ответчиком были поставлены:

-канат (трос) стальной DIN 3059/ГОСТ2688-80,9 9,6 мм (т. 2 л.д. 23)

- труба ПНД ПЭ 100 SDR13,6х2,0 мм

- сетка сварная/арматурная/дородная/кладочная/ВР150х150х5 мм

- бетон на гранитном щебне В22,5 М300 (т. 2 л.д. 24)

Ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных, подтверждающих их приобретение у третьих лиц:

- сетка сварная - ООО "Торговый дом "Сапсан" (универсальный передаточный документ N 857 от 19.07.2016)

- труба ПНД ПЭ 100 SDR13,6х2,0 мм - ООО "Полипластик" (товарная накладная N 17040 от 06.10.2016)

- канат (трос) стальной ГОСТ2688-80,9 9,6 мм - АО "Редаелли ССМ" (товарная накладная N 851701530 от 20.09.2016

- бетон на гранитном щебне В22,5 М300 - ООО "Ролат" (товарная накладная N 171139401 от 17.11.2016, (предложение к письменным объяснениям от 26.02.2020).

Факт приобретения данного товара подтверждается также книгой покупок, представленной ответчиком в материалы дела, декларациями по налогу на добавленную стоимость.

Более того, факт того, что данные материалы использовались в качестве давальческого сырья также подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N N ВН-Н-91296 от 20.10.2016, БАСВН78432 от 12.09.2016, ВН-Н-89026 от 05.10.2016, ВН-Н-99484 от 31.12.2016, а также отчетами об использовании давальческих материалов NN 12 от 31.03.2017, 13 от 31.03.2017, 14 от 31.03.2017; N3 от 31.01.2017, N7 от 31.03.2017, 9 от 31.03.2017, 10 от 31.03.2017.

Аналогичным образом для проведения работ привлекалась техника заказчика, а именно: манипулятор и экскаватор Volvo 220 (1.2v3).

Ответчиком в материалы дела представлены технические паспорта самоходных машин, подтверждающие их принадлежность ООО "БрянскАгрострой".

В отношении договора возмездного оказания услуг N Д0505-7153 от 24.03.2017 о геодезическом сопровождении строительства на сумму 339 250 руб., судебной коллегией установлено следующее.

Согласно перечням исполнительской документации, являющихся приложениями к договорам подряда N N Д0505-5706 и Д-0505-5707, в них входят проведение геодезических работ.

Как следует из материалов дела, ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) и ИП Щемелинин П.В. (исполнитель) 14.09.2016 года заключили договор возмездного оказания услуг N Д0505-6161, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги геодезического сопровождения строительства объекта: "Ферма с пастбищным содержанием НРС вблизи н.п. Лобановка, Хилавичского района Смоленской области.

Техническое задание является приложением к договору. Ответчиком в материалы дела были представлены акты приема-сдачи выполненных услуг от 14.10.2016, 14.11.2016, 14.12.2016. Из данных актов усматривается, что исполнитель передал заказчику материалы, в частности, исполнительская съемка выемки ОО "Русстрой Стандарт" кормопроезда 7200м3, исполнительная съемка ООО "Русский Стандарт" выемки дороги и площадки; 0исполнительные съемки ООО "Русстрой Стандарт" наклона водонапорной башни, водопровода, выбега песка и бетона и др.

По окончании работ по догворам подряда, ООО "БрянскАгрострой" (исполнитель) с ООО "Русстрой Стандарт" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N Д0505-7153 от 24.03.017, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по осуществлению геодезического сопровождения строительства, результатом которого являются акты выноса, акты освидетельствования, и акт приема-сдачи оказанных услуг на объекте: "Ферма с пастбищным содержанием НРС вблизи н.п. Лобановка, Хилавичского района Смоленской области.

Таким образом, стороны фактически после окончания работ по договорам подряда оформили оказанную услугу по проведению геодезических работ договором возмездного оказания услуг.

В результате оспариваемого зачета сторонами была в полном объеме исполнена взаимообусловленная обязанность по оплате вовлеченных в производство работ ТМЦ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки сторонами были в полном объеме исполнены взаимные обязательства по оплате использованных в строительно-монтажных работах ТМЦ, то есть взаимные обязательства по оплате одних и тех же материалов и оказанных услуг по договорам поставки и возмездного оказания услуг и по договору подряда в полном объеме.

Посредством совершения вышеуказанного зачета стороны, по сути, определили завершающее сальдо по договорам с учетом передачи заказчиком материалов подрядчику и что оспариваемая сделка являлись не погашением задолженности за ранее переданный товар, а расчетами за давальческое сырье, предоставленное в целях исполнения подрядных обязательств: такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу.

Спорный зачет произведен только в отношении поставленных давальческих материалов и оказанных услуг. Иное из материалов дела не следует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и сложившейся на основании позиции Верховного Суда Российской Федерации по сальдированию единообразной судебной практики, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему не применяются положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента.

Таким образом, как, несмотря на то, что сальдирование состоялось 31.03.2017 и было констатировано сторонами в соглашении, тем не менее, оно могло быть констатировано в любое время позже пока между сторонами имеется встречные однородные требования и формирование сальдо не завершено.

Как для зачета, так и для автоматического зачета (сальдирования) прекращаются встречные обязательства однородность которых выражается не в юридической однородности (договорный долг против договорного), а в предметной однородности.

Оспариваемое соглашение не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества и в установленный договором срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим действия ответчика и должника не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 ), также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу N А40-129372/2016; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 по делу N А47-13576/2017.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2019 года по делу N А62-9606/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" Николаева Алексея Николаевича о признании недействительной сделки - соглашения о зачете от 31.03.23017, заключенного должником с ООО "БрянскАгрострой", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина