Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 15АП-5356/20 по делу N А32-46612/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2020 г. N Ф08-5514/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 мая 2020 г.

дело N А32-46612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от ООО "Альфа": представителя Жукова Е.В. по доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-46612/2018 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к Никандрову Дмитрию Алексеевичу (правопредшевственник - общество с ограниченной ответственностью "Пересветспецстрой")

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Трансолимп Юг", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пересветспецстрой" о взыскании 220 300 руб. задолженности, 340 848 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансолимп Юг" и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 22.07.2019 в удовлетворении требований истца отказано.

12.08.2019 от ответчика поступило заявление о возмещении 71 970,80 руб. судебных расходов, в том числе 64 114,80 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 856,00 руб. - иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением суда от 02.12.2019 произведена замена ООО "ПересветСпецСтрой" на правопреемника Никандрова Дмитрия Алексеевича в части прав по взысканию судебных расходов по делу N А32-46612/2018.

Определением от 12.02.2020 заявление удовлетворено. Суд взыскал с общества "Альфа" в пользу Никандрова Дмитрия Алексеевича 71 970,80 руб. компенсации судебных издержек.

Суд установил факт заключения договора на оказание юридических услуг 14.12.2018, составления акт согласования стоимости, расписки в получении денежных средств, расходные кассовые ордеры, расходы счел документально подтвержденными, разумными и соразмерными. Суд также установил факт несения транспортных расходов, чрезмерность таковых не усмотрел, указав, что выбор транспорта является правом стороны, в связи с чем удовлетворил заявление в пользу правопреемника.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в расходном кассовом ордере основанием платежа указан иной договор (от 10.12.2018), чем тот, на который ссылается ответчик в заявлении, ввиду чего несение расходов не доказано. Также дата заключения договора (14.12.2018) вызывает у апеллянта сомнения, поскольку стороны не могли знать стоимость услуг на момент заключения договора. Кроме того, в действиях представителя имеются признаки злоупотребления правом, поскольку Никандров Д.А. оказывает юридические услуги без статуса предпринимателя, что является административным правонарушением согласно части 1 статьи 14.1 КоАП РФ либо преступлением согласно части 1 статьи 171 УК РФ (в зависимости размера ущерба и дохода). Также цедент НДФЛ в качестве налогового агента представителя не уплачивал. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты обществом представителю транспортных расходов, то есть факт несения транспортных расходов именно ответчиком не доказан. Помимо этого, ко взысканию необоснованно предъявлены такие услуги как устное консультирование и изучение материалов дела. Помимо указанного, апеллянт полагает, что заявленная сумма расходов является завышенной, в соответствии с мониторингом гонорарной практики за 2017 год сумма расходов на представителя за ведение всего дела составляет 45 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец представил электронные образы договора об оказании юридических услуг от 14.12.2018, расписки от 14.12.2018, расходного кассового ордера от 14.12.2018, акта согласования стоимости услуг по договору оказания юридических услуг от 14.12.2018, акта стоимости услуг фактически оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 22.07.2019, билета от 03.03.2019, маршрутной квитанции от 28.02.2019, билета от 04.03.2019, маршрутной квитанции от 28.02.2019.

В соответствии с договором от 14.12.2018 ООО "ПересветСпецСтрой" поручило, а Никандров Д.А. принял обязательство по представлению интересов, в том числе, в арбитражном суде с целью восстановления прав заказчика и разрешению спора о требовании ООО "Альфа" к ООО "ПересветСпецСтрой" о взыскании 220 300 руб. задолженности, 340 848 руб. пени по делу N А32-46612/2018, включая консультирование заказчика, подготовку заявлений, отзывов возражений, ходатайство, пояснений, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом с пунктом 3.1 оказание юридических услуг производится исполнителем самостоятельно. Стоимость услуг не облагается НДС.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость оказываемой услуги определяется исходя из фактически оказанных услуг на основании акта согласования стоимости юридических услуг.

Актом согласования стоимости услуг от 14.12.2018 стороны определили стоимость таковых.

В акте оказанных услуг от 22.07.2019 заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 64 114,80 руб.

В обоснование факта несения соответствующих расходов ответчик представил расходный кассовый ордер N 24 от 14.12.2018 на сумму 64 114,80 руб. и расписку о получении денежных средств от 14.12.2018.

Суд признал доказанным наличие расходов истца в заявленной сумме, посчитал, что данные расходы фактически понесены, относятся к настоящему делу. Суд принял пояснения заявителя о том, что указание в расходном кассовом ордере основания "договор от 10.12.2018 г.", является опечаткой.

Апеллянт полагает, что основания для такого вывода отсутствуют, расходный кассовый ордер не относим к представленному ответчиком договору от 14.12.2018, несение судебных расходов ответчиком не подтверждено.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком также была представлена расписка от 14.12.2018, в которой Никандровым Д.А. подтвержден факт получения от ООО "ПересветСпецСтрой" оплаты именно по договору от 14.12.2018 в сумме 64 114,80 руб.

Вопреки доводам апеллянта для разрешения вопроса о судебных расходах имеет значение установление факта передачи денежных средств в оплату услуг представителя. Соблюдение ответчиком кассовой дисциплины при такой передаче судом в данном случае не проверяется, поскольку не опровергает факт передачи денежных средств.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения расходов на представителя в сумме 64 114,80 руб.

Ссылки апеллянта на то, что в действиях представителя имеются признаки злоупотребления правом, поскольку Никандров Д.А. оказывает юридические услуги без статуса предпринимателя, а цедент НДФЛ не уплачивал, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения и выходящие за предмет исследования вопроса о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на чрезмерность расходов на представителя.

С указанным доводом жалобы, апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с мониторингом гонорарной практики за 2017 год сумма расходов на представителя за ведение всего дела составляет 45 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку договор на представление интересов ответчика был заключен 14.12.2018, первое судебное заседание (предварительное) по делу назначено на 22.01.2019, таким образом, фактически услуги юридического представительства оказывались ответчику Никандровым Д.А. в 2019 году.

Вместе с тем, согласно проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, составила: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Указанные ставки определялись по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Оценивая соразмерность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции установил, что представителями первоначального истца осуществлены следующие процессуальные действия:

-обеспечено участие в судебном заседании 22.01.2019, проводимом посредством использования системы видеоконференц связи;

- подготовлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения;

- подготовлено ходатайство о передаче дела по подсудности;

- обеспечена явка в судебное заседание от 04.03.2019;

- подготовлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц связи;

- подготовлено заявление о фальсификации доказательств;

- подготовлено ходатайство о проведении судебной экспертизы;

- подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

- подготовлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц связи 18.03.2019;

- подготовлены письменные пояснения к заявлению о фальсификации доказательство и ходатайству о проведению экспертизы;

- подготовлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие 16.04.2019;

- подготовлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц связи 30.04.2019;

- подготовлены письменные пояснения к заявлению о фальсификации доказательство и ходатайству о проведению экспертизы 29.05.2019;

- подготовлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие 29.05.2019;

- подготовлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц связи 21.06.2019;

- подготовлены письменные пояснения к заявлению о фальсификации доказательство и ходатайству о проведению экспертизы 12.07.2019;

- подготовлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие 12.07.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд поименованных в акте услуг (подготовка ходатайств о рассмотрении в отсутствие представителя, о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц связи, устное консультирование, изучение материалов дела) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услуги не представляют).

Вместе с тем, представительские расходы заявлены за рассмотрение всего дела, а итоговая сумма таковых не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг, составляющую порядка 65 000 руб., но напротив, составляет чуть меньшую сумму.

Оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов общества и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, непредставление департаментом доказательств чрезмерности представительских расходов истца, суд счел понесенные ответчиком представительские расходы разумными, соответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг в заявленном размере

Апелляционный суд соглашается с тем, что заявленных судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными в такой ситуации.

Для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности суд не усматривает, учитывая, что понесенные заявителем расходы в три раза ниже среднерыночных и соразмерны сложности спора, объему требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.

Апелляционный суд учитывает, что истец инициировал судебное разбирательство на основании ничтожной сделки (недействительной со дня ее заключения), не порождающей каких-либо обязательств для ответчика перед истцом, тем самым, приняв по смыслу статьи 9 АПК РФ на себя риск отказа в удовлетворении иска и несения соответствующих расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения расходов на представителя.

Никандровым Д.А. также было заявлено требование о взыскании 7 856 руб. транспортных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя их цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом, одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в "состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции".

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В обоснование несения указанных расходов были представлены железнодорожные и авиабилеты, квитанция для проезда аэроэкспрессом.

Ссылка апеллянта на то, что материалы дела не содержат доказательств оплаты обществом представителю транспортных расходов, апелляционным судом не принимается.

Указанные расходы были понесены непосредственно представителем исходя из представленных транспортных документов.

Согласно пункту 10 акта согласования стоимости услуг предусмотрена компенсация заказчиком представителю понесенных транспортных расходов по соглашению между ними.

Как было указано ранее, определением суда от 02.12.2019 произведена замена ООО "ПересветСпецСтрой" на правопреемника Никандрова Дмитрия Алексеевича в части прав по взысканию судебных расходов по делу N А32-46612/2018.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем не имеет правового значения соответствующие доводы жалобы.

В рамках указанного договора цессировано в том числе право на получение компенсации транспортных расходов, тем самым предусмотренное договором соглашение сторон в отношении указанных расходов достигнуто. Стоимость цессированного права определена в том числе с учетом названного обстоятельства. Доводы апеллянта о том, что несение транспортных расходов ответчик не подтвердил, основаны на ошибочном понимании условий договорного взаимодействия ответчика и его представителя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-46612/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина