Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-4536/20 по делу N А76-45356/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А76-45356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-45356/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сергиенко Марина Ивановна (доверенность от 28.04.2020 б/н).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 325 руб. добора провозной платы, 248 325 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 248 325 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 исковые требования общества "РЖД" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ЧЭМК" просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемых штрафов.

Апеллянт ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что коммерческим актом установлен излишек массы против грузоподъемности вагона N 61822060 - 6 159 кг., недоплата провозной платы составила 1 325 руб. Грузоподъемность вагона N 61822060 - 70 000 кг., надлежащий размер провозной платы - 49 665 руб. Таким образом, общество "ЧЭМК" на 8,79% превысило грузоподъемность вагона и на 2,6% меньше заплатило провозной платы. За данное нарушение ответчик должен понести ответственность в виде штрафа по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) в пятикратном размере провозной платы (49 665 руб. х 5) и по статье 102 УЖТ РФ в пятикратном размере провозной платы (49 665 руб. х 5), всего - в десятикратном размере провозной платы.

Ответчик считает, что применяемая к нему ответственность явно несоразмерна допущенному нарушению.

От общества "РЖД" поступил письменные пояснения, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 со станции Харп-северное сияние Северной железной дороги приняты к перевозке вагоны N 61822060, N 60578077, N 59793257, N 55091490. Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭИ708559 груз - руда хромовая (хромитовая), масса нетто 68050 кг., 66800 кг., 67150 кг., 66550 кг. соответственно (л.д. 17-19).

Груз был погружен средствами грузоотправителя.

На станции Сольвычегодск установлено несоответствие сведений о грузе, указанных ответчиком в накладной N ЭИ708559, о чем были составлены акт общей формы от 04.05.2019 N 4/150 (л.д. 16) и коммерческий акт от 04.05.2019 N СЕВ1901599/22 (л.д. 13-15).

Из содержания коммерческого акта от 04.05.2019 N СЕВ1901599/22 следует, что при контрольной перевеске вагона N 61822060 по отправке, указанной на обороте акта, на электронных вагонных весах в движении ВЕСТА-СД 100/2, класс точности 0,5, госпроверка 03.12.2019, калибровка 14.02.2019., приписанных станции Сольвычегодск, учетный N 311, оказалось: масса брутто 102 030 кг, тара бруса 24 000 кг, нетто 78 030 кг, г/п 70 т. Предельная погрешность +/- 1,5%. По документу значится: брутто 992 050 кг, тара 24 000 кг, нетто 68 050 кг, г/п 70 предельная погрешность +/-2%.Значение предельного расхождения в результатах -рения массы +/- 2,75% Предельное отклонение 1 871 кг., излишек массы против документа 8 109 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона 6 159 кг. Согласно рекомендации МИ 3115-2008 г. т.А1 начислен штраф в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ РФ.

В связи с выявленными расхождениями в массе перевозимого груза в вагоне N 61822060 истец обратился в адрес ответчика с претензией от 18.06.2019 (л.д. 9-10) об оплате штрафа в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ РФ, а также 1 325 руб. недобора провозной платы. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения грузоподъемности вагона N 61822060, а также искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭИ708559 сведений о массе груза подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем исковые требования общества "РЖД" о взыскании штрафа в общей сумме 496 650 руб. являются обоснованными. Оснований для снижения взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перегруза, учитывая, что при осуществлении перевозки груза неверно начислен тариф (рассчитан исходя из указанных в документе сведений о массе груза), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 1 325 руб. добора провозной платы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Согласно подпункту 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Статья 102 УЖТ РФ устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения; установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 УЖТ РФ должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (п.10 Правил N 43).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в материалы дела представлены акт общей формы от 04.05.2019 N 4/150 (л.д. 16) и коммерческий акт от 04.05.2019 N СЕВ1901599/22.

Доказательств, опровергающих указанные в коммерческом акте и акте общей формы сведения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку факты превышения грузоподъемности вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом ответчику правомерно начислен штраф согласно статьям 98, 102 УЖТ РФ в сумме 248 325 руб. (49 665 руб. провозная плата х 5) за превышение грузоподъемности вагона, и штраф в сумме 248 325 руб.

(49 665 руб. провозная плата х 5) за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Апелляционные доводы о том, что общество "ЧЭМК" на 8,79% превысило грузоподъемность вагона и на 2,6% меньше заплатило провозной платы, в связи с чем применяемая ответственность несоразмерна допущенному нарушению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, нормативно предусмотрен УЖТ РФ с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

В частности, грузоподъемность - максимально допустимая конструкцией нагрузка вагона, устанавливаемая с учетом полного обеспечения безопасности движения поездов. Превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том, числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц. Установление такой ответственности соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был не допускать перегруз вагона, указывать верные сведения в транспортной железнодорожной накладной о перевозимом грузе, что позволило бы избежать применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных УЖТ РФ.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил перевозку вагона с превышением его грузоподъемности и указал недостоверные сведения о массе груза в железнодорожной накладной, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перегруза, учитывая, что при осуществлении перевозки груза неверно начислен тариф (рассчитан исходя из указанных в документе сведений о массе груза), с учетом отсутствия доказательств оплаты добора тарифа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 325 руб. добора провозной платы подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-45356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова