Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 08АП-747/20 по делу N А81-8291/2019

город Омск

25 мая 2020 г.

Дело N А81-8291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-747/2020) общества с ограниченной ответственностью "Электропроект" на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8291/2019 (судья Антонова Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ИНН 8905063940, ОГРН 1178901004567) к обществу с ограниченной ответственностью "Электропроект" (ИНН 7612037472, ОГРН 1077612001928) о взыскании 2 044 721 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Электропроект" Порохиной А. А. по доверенности от 04.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ООО "Стройэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электропроект" (далее - ООО "Электропроект") о взыскании 1 885 619 руб. 57 коп. задолженности по договорам подряда от 04.09.2018 N 05-17-ЭП/С15 (далее - договор N 15) и от 04.09.2018 N 05-17-ЭП/С16 (далее - договор N 16), 179 498 руб. 13 коп. неустойки за период с 20.12.2018 по 25.11.2019. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек.

Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8291/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 33 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета 102 руб. - государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Электропроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, взысканный с ответчика размер судебных издержек явно завышен, не отвечает критериям разумности и обоснованности. Учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, судебную практику, справедливым и достаточным является взыскание судебных расходов в сумме не более 15 000 руб. Также в обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Договоры подряда, на которые ссылается истец, являются составными частями в рамках одного договора подряда от 05.07.2017 N 05-17-ЭП, направлены на достижение конечного результата работ, должны оцениваться как единое целое. Заключение ряда договоров с истцом осуществлено по просьбе последнего, в связи с отсутствием у него членства в СРО. Конечной целью было выполнение всех работ и достижение результата, указанного в договоре подряда от 05.07.2017 N 05-17-ЭП с ООО "РН-Пурнефтегаз". Работы по части договоров истцом не выполнены, поэтому ответчик не оплачивал работы. Кроме того, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют; истец не доказал наступление/риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ; взыскание неустойки в размере 179 498 руб. 13 коп не отвечает критерию разумности, противоречит принципу юридического равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренному статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 02.03.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-747/2020) назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.04.2020 на 11 ч 45 мин.

8 апреля 2020 года от ООО "Электропроект" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика и необходимостью представления дополнительных доказательств.

13 апреля 2020 года от истца по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением сведений о расценках стоимости юридических услуг от 10.12.2010, прайс-листы ООО ЮК "Центр правовой поддержки", ООО "Центр права".

21 апреля 2020 года от ООО "Стройэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением от 20.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 20.05.2020 на 09 ч 30 мин. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

19 мая 2020 года от представителей ООО "Электропроект" Порохиной А. А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании), которое апелляционным судом удовлетворено. Судебное заседание 20.05.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Электропроект" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "Электропроект", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройэнерго" (подрядчик) и ООО "Электропроект" (заказчик) подписаны договоры N 15, 16, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта объекта: ВЛ-35 L-22,65 км З/П Барсуковское м-р Пурпейская 1,2 инв. N 0-31-000192-301830000 (оп. N 17/04) - по договору N 15 и объекта: ВЛ-35 L-22,65 км З/П Барсуковское м-р Пурпейская 1,2 инв. N 0-31-000192-301830000 (оп. N 17/24) - по договору N 16.

В силу пунктов 3.1 вышеуказанных договоров стоимость работ по каждому из них составляет 1 934 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%).

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 4.1 договоров: начало работ - 04.09.2018, окончание - 19.11.2018.

После окончания работ, входящих в объём обязательств подрядчика по договору, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приёмки отремонтированного объекта (пункты 11.1 договоров).

В пунктах 5.1.10 договоров предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 дней со дня завершения работ, но не позднее 24 числа месяца окончания работ, предоставить заказчику оригиналы первичных документов, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2); счёт-фактуру с обязательным предоставлением копии приказа (иного распорядительного документа) подрядчика или доверенности от имени подрядчика, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах-фактурах; дефектную ведомость на выполненные работы (приложение N 3 к договорам).

Заказчик в течение 30 календарных дней с даты представления документов, указанных в пункте 5.1.10 договора, и подписания соответствующих актов, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершённых работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (пункты 6.1 договоров).

В пунктах 12.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей по договорам в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1.

Как указывает истец, ООО "Стройэнерго" во исполнение принятых обязательств по договорам выполнило для ООО "Электропроект" работы по капитальному ремонту объектов, подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.11.2018 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 19.11.2018 N 1 на сумму 1 934 000 руб. каждая, подписанными сторонами.

Для проведения расчётов к оплате предъявлены счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договорам исполнил частично, по платёжному поручению от 24.12.2018 N 559 перечислил истцу в счёт оплаты по договору N 15 - 1 691 190 руб. 22 коп., а по платёжному поручению от 24.12.2018 N 560 - 291 190 руб. 21 коп. - в счёт оплаты по договору N 16.

Наличие у ответчика задолженности по договорам в общей сумме 1 885 619 руб. 57 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 17.05.2019 N 47, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы подрядчиком выполнены в полном объёме, приняты ответчиком, отказа от заказчика от принятия работ не поступало. Проверив расчёт неустойки за просрочку оплаты, суд признал его арифметически верным.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма N 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика актам о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.11.2018 N 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 19.11.2018 N 1, истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы по двум договорам, а ООО "Электропроект" приняло данные работы.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск непредоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее выполнение истцом работ в рамках иных обязательственных правоотношений, в отсутствие доказательств взаимосвязанности спорных договоров с иными, регулирующими отношения сторон, сделками, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный результат работ.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты, истец исходит из условий пунктов 12.2 договоров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно расчёту истца, сумма неустойки, предусмотренной пунктами 12.2 договоров N 15, 16, за период с 20.12.2018 по 25.11.2019, составила 179 498 руб.

13 коп., в том числе: 82 798 руб. 13 коп. - по договору N 15, 96 700 руб. - по договору N 16.

Суд первой инстанции, проверив расчёт пени, пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца. Контррасчёт суммы неустойки жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что взыскание неустойки в размере 179 498 руб. 13 коп. не отвечает критерию разумности.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, возражения о завышенном размере неустойки, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договоры, содержащие соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Как указано выше, обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов в сумме 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор-заказ на оказание консультационных правовых услуг от 30.08.2019 N 34, платёжное поручение от 02.09.2019 N 5 на сумму 30 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора-заявки, исполнитель (ИП Нигматов Валерий Салаватович) обязуется оказать заказчику (ООО "Стройэнерго") юридическую помощь (без представления интересов заказчика в суде) по взысканию с ООО "Энергопроект" задолженности по договорам подряда N 15, 16, в том числе: ознакомиться с документами, представленными заказчиком, провести их экспертизу с целью выявления существенных обстоятельств дела; провести анализ действующего законодательства и судебной практики с целью формирования наиболее благоприятной для заказчика процессуальной позиции; разработать стратегию действий заказчика; подготовить ксерокопии представленных заказчиком документов для дальнейшего направления их в арбитражный суд и стороне, участвующей в деле; подготовить подробный расчёт неустойки, предусмотренной договором и действующим законодательством; подготовить и направить исковое заявление с приложенными к нему документами в арбитражный суд и стороне, участвующей в деле; сопровождать арбитражное дело, готовить и направлять в суд необходимые ходатайства, заявления, дополнения, уточнения требований и иные процессуальные документы в целях отстаивания в суде правовой позиции заказчика; информировать и консультировать заказчика по вопросам, возникающим в ходе арбитражного дела, а также по вопросам взыскания судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя; осуществлять иные действия в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учётом результата рассмотрения настоящего спора, посчитал возможным требование ООО "Стройэнерго" о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в заявленном размере.

Выводы суда в указанной части основаны на обстоятельствах рассмотрения настоящего спора; сумма взысканных в качестве компенсации понесённых расходов на оплату юридических услуг денежных средств критерию соразмерности соответствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина