Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 01АП-817/20 по делу N А79-6717/2019

г. Владимир

25 мая 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войновой Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2019 по делу А79-6717/2019,

принятое по заявлению Стяжко Маргариты Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Стяжко Маргарита Викторовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением от 30.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал Стяжко Маргариту Викторовну, несостоятельной (банкротом), ввел в отношении Стяжко Маргариты Викторовны процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 27 июня 2019 года; утвердил финансовым управляющим гражданки Стяжко Маргариты Викторовны Шрамко Юрия Александровича.

Войнова Любовь Ивановна не согласилась с решением суда первой инстанции от 30.12.2019 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и производство по делу о банкротстве прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сведения, указанные Стяжко М.В. в заявлении о признании ее банкротом не соответствуют действительности. Доказательства, очевидно свидетельствующие о невозможности погасить образовавшуюся задолженность, в материалах дела отсутствуют.

Действия Стяжко М.В. по подаче заявления о банкротстве свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку направлены на затягивание исполнения обязательств перед кредиторами.

Имеются достаточные основания полагать, что Стяжко М.В. с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от продажи квартиры в рамках исполнительного производства, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Цель подачи Стяжко М.В. заявления о признании ее банкротом - затянуть процедуру реализации квартиры по ул. Эльгера, которая уже передавалась приставом на торги и может реализоваться через 1-2 месяца. Следовательно, затянуть исполнение решения суда. Процедура банкротства может растянуться на годы.

Кроме того, Стяжко М.В. при подаче заявления о признании ее банкротом скрыла тот факт, что апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики по делу 2-340/2019 обращено взыскание на принадлежащую Стяжко М.В. квартиру по адресу г. Чебоксары, ул. Эльгера, 8-34 путем продажи с публичных торгов.

Доводы Стяжко о том, что единственным жилым помещением для проживания является квартира по адресу г. Чебоксары, ул. Эльгера, 8-34 были предметом судебного разбирательства. Но суд установил, что в собственности Стяжко М.В. кроме данной квартиры имеется также трехкомнатная квартира по адресу г. Чебоксары, пр. М. Горького, 27-165, следовательно, квартира по ул. Эльгера не является ее единственным жильем и обратил взыскание на двухкомнатную квартиру по ул. Эльгера путем ее продажи с публичных торгов.

Стоимость квартиры по адресу г. Чебоксары, ул. Эльгера, 8-34 Стяжко М.В. намного превышает сумму ее задолженности. То есть, в течение непродолжительного времени квартира по ул. Эльгера либо будет продана с торгов и вырученные денежные средства полностью погасят задолженность Стяжко М.В. перед Войновой Л.И., либо в случае непродажи с торгов данной квартиры исполнительное производство будет окончено исполнением путем передачи квартиры взыскателю. Следовательно, у Стяжко М.В. нет признаков неплатежеспособности.

Стяжко М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство от Войновой Любови Ивановны о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Войновой Любови Ивановны и ее представителей (вх. N 817/20 от 16.04.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20, 20.2, 20.6, 45, 52, 53, 213.1, 213.4, 213.6, 213.9, 213.12, 213.13, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отсутствуют сведения о наличии имущества достаточного для погашения требований кредитора; очевиден факт неплатежеспособности и наличия признаков недостаточности имущества; Стяжко М.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Стяжко М.В. на дату судебного заседания имеет задолженность перед Войновой Л.И., взысканную решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12.07.2018 по делу N 2-2178/2018, в размере 1784135 руб. 34 коп.

Кроме того, у заявителя имеется задолженность перед ООО "Управляющая компания "Прогресс" по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 27, кв. 165 в размере 27214 руб. 61 коп.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, Стяжко М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 500 00 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Заявление обосновано тем, что у Стяжко М.В. имеется задолженность перед гражданкой Войновой Л.И. в сумме 2063227 руб. 21 коп. на основании заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2018 по делу N 2-841/18, которым признан недействительным заключенный Стяжко М.В. и Войновой Л.И. договор купли-продажи от 16.11.2016 квартиры, расположенной по адресу: 428034, г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 27, кв. 165, применены последствия недействительности сделки: со Стяжко М.В. в пользу Войновой Л.И. взыскано 2100000 руб. стоимость квартиры и 18700 руб. расходов по оплате госпошлины, право собственности на указанную квартиру признано за Стяжко М.В. В настоящее время заявитель не работает, с 21.10.2004 получает пенсию по старости в размере 14269 руб. 40 коп. На иждивении Стяжко М.В. находится мать, Фирсова Валентина Ивановна, 08.10.1926 года рождения. Единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов семьи является квартира площадью 52,5 кв.м., расположенная по адресу: 428034, г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 8, кв. 34 и принадлежащая должнику на праве собственности с 26.02.2013.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены следующим: у заявителя имеется две квартиры. Для исполнения обязательств перед кредиторами возможна реализация квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 27, кв. 165. В случае реализации данной квартиры в рамках исполнительного производства, с учетом процедуры торгов, ее продажа возможна лишь по цене 1600000 руб., что недостаточно для погашения требований всех кредиторов заявителя. Согласно сведениям службы судебных приставов задолженность заявителя перед Войновой Л.И. составляет 2048957 руб. 81 коп., сумма исполнительского сбора - 148039 руб. У заявителя имеется задолженность перед ООО УК "Прогресс" по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: 428034, г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 27, кв. 165 в размере 27214 руб. 61 коп., перед Мастеровой Г.П. по расписке от 21.01.2019 в размере 120000 руб., перед Федотовым В.Ю. по расписке от 05.05.2019 в размере 85000 руб. Денежные средства, полученные по распискам о займе, были потрачены на оплату услуг представителей, покупку лекарств, питание, оплату коммунальных платежей. В отношении распоряжения квартирой, расположенной по адресу: Чебоксары, ул. Эльгера, д. 8, кв. 34, введены ограничения. Поведение кредитора является недобросовестным, направлено на приобретение квартиры по заниженной цене, взыскание отдельно суммы процентов. Кроме того, кредитором в Московском районном суде г. Чебоксары заявлен иск о взыскании с заявителя порядка 500000 руб. процентов. Кредитор уклоняется от заключения мирового соглашения, предложенного заявителем, на условиях переоформления на имя кредитора квартиры, расположенной по адресу: Чебоксары, ул. Эльгера, д. 8, кв. 34. Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям денежных поступлений от Исайчева И.В. в пользу Стяжко М.В. не производилось.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований об уплате обязательных платежей.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные нормы, предусматривающие основания для подачи гражданином заявления о признании его банкротом по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления N 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статья 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1 -3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что Стяжко М.В. на дату судебного заседания имеет задолженность перед Войновой Л.И., взысканную решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12.07.2018 по делу N 2-2178/2018, в размере 1784135 руб. 34 коп.

Кроме того, у заявителя имеется задолженность перед ООО "Управляющая компания "Прогресс" по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 27, кв. 165 в размере 27214 руб. 61 коп.

Общий размер задолженности Стяжко М.В. перед кредиторами, просроченной более трех месяцев, подлежащий учету при определении признаков банкротства, превышает 500000 руб.

Как следует из материалов дела, Стяжко М.В. с 21.10.2004 является пенсионером, в настоящее время получает пенсию по старости в размере 14269 руб. 40 коп.

Иные доходы у Стяжко М.В. отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2019 следует, что Стяжко М.В. на праве собственности принадлежит:

* жилое помещение (квартира), кадастровый номер 21:01:010107:785, площадью 52,5 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 8, кв. 34;

* жилое помещение (квартира), кадастровый номер 21:01:010107:5087, площадью 66,2 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр. М. Горького, д. 27, кв. 165.

На квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 8, кв. 34 в рамках исполнительного производства от 06.05.2019 N 80664/19/21005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 019768192 от 24.04.2019, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу N 2-340/2019, обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики о 11.10.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Московскому РОСП УФССП РФ по ЧР осуществлять действия по реализации на открытых торгах по исполнительному производству N 80664/19/21005-ИП от 06.05.2019 квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 8, кв. 34, принадлежащей на праве собственности Стяжко Маргарите Викторовне.

В рамках исполнительного производства от 08.10.2018 N 179398/18/21005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 019765754 от 27.09.2018, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу N 22178/2018, производится взыскание с пенсии Стяжко М.В. в размере 50% в пользу Войновой Л.И.

Дебиторская задолженность Исайчева И.В., взысканная в пользу Стяжко М.В. решением Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24.01.2019 по делу N 2-93/2019, поступившая на счет должника в размере 234235 руб., направлена службой судебных приставов на погашение задолженности Стяжко М.В. перед Войновой Л.И.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Стяжко М.В. обладает признаками неплатежеспособности, поскольку не исполняет денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у Стяжко М.В. и срок исполнения которых наступил, не исполнены ею в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; с учетом планируемых поступлений денежных средств и установленного прожиточного минимума Стяжко М.В. не сможет в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом отсутствия у Стяжко М.В. источника дохода (пенсия к таковым не относится) и наличия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции также считает, что в отношении Стяжко М.В. необходимо ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Довод кредитора о наличии у Стяжко М.В. денежных средств за проданную квартиру либо сокрытии сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей основан на предположениях и не подтвержден документально.

Данное обстоятельство в любом случае подлежит проверке финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" неисполнение должником обязанности по представлению документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Заявитель в апелляционной жалобе указал на наличие в действиях Стяжко М.В. признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях Стяжко М.В. признаков злоупотребления правом. Действия Стяжко М.В. являются реализацией ее права на подачу заявления о признании ее банкротом и не расцениваются как совершение злонамеренных действий.

При установленных обстоятельствах, с учетом предмета спора, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредиторами), суд первой инстанции пришел верному к выводу о неплатежеспособности Стяжко М.В. и необходимости введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Учитывая, что согласно представленных ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" документов кандидатура арбитражного управляющего Шрамко Юрия Александровича соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должником, в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 213.4 указанного Федерального закона.

Признаков заинтересованности Шрамко Ю.А. коллегией судей не установлено.

Правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2019 по делу А79-6717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войновой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина