Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 01АП-817/20 по делу N А79-6717/2019

г. Владимир

10 июня 2021 г.

Дело N А79-6717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войновой Любови Ивановны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2021 по делу N А79-6717/2019

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина в отношении Стяжко Маргариты Викторовны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Стяжко Маргариты Викторовны (далее - ООО Стяжко М.В., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась Войнова Любовь Ивановна с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина в отношении Стяжко Маргариты Викторовны, утверждении арбитражного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО.

Определением от 18.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Войнова Л.И. не согласилась с определением суда первой инстанции от 18.02.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учел, что решение о прекращении процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина было принято на собрании кредиторов, состоявшемся 08.12.2020 г.

Решения, принятые на собрании кредиторов ни кем не оспорены, приняты в компетенции собрания, собрание было признано состоявшимся.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанным судебным актом нарушены права кредиторов в деле о банкротстве гражданина Стяжко М.В.

При введении процедуры банкротства, должник ссылался на то, что для исполнения обязательств перед кредиторами возможна реализация квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 27, кв. 165. В случае реализации данной квартиры в рамках исполнительного производства, с учетом процедуры торгов, ее продажа возможна лишь по цене 1600000 руб., что недостаточно для погашения требований всех кредиторов заявителя. В отношении распоряжения квартирой, расположенной по адресу: Чебоксары, ул. Эльгера, д. 8, кв. 34, введены ограничения.

Воинова Л.И. является единственным кредитором Стяжко М.В., должник не лишен возможности разработки такого плана реструктуризации долга перед единственным кредитором, который, с одной стороны, предусматривал бы удовлетворение требований кредитора в разумной сумме, а, с другой стороны, обеспечивал бы баланс прав на жилище должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 146, 213.1, 213.6, 213.13, 213.15, 213.18, 213.24, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу N А40-109796/2017, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, гражданка Стяжко Маргарита Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2019 (резолютивная часть от 27.12.2019) в отношении гражданки Стяжко Маргариты Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина до 27.06.2020, финансовым управляющим утвержден Шрамко Юрий Александрович.

Определением суда от 23.06.2020 гражданка Войнова Любовь Ивановна признана кредитором гражданки Стяжко Маргариты Викторовны на сумму 2363697 руб. 62 коп., в том числе: основной долг - 1840362 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 523335 руб. 41 коп., данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.08.2020 срок процедуры реализации имущества в отношении гражданки Стяжко Маргариты Викторовны продлён на шесть месяцев, до 27.12.2020.

Собрание кредиторов Стяжко М.В., проведенное единственным кредитором в связи с отказом финансового управляющего Шрамко Ю.А. проводить собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора, своим решением от 08.12.2020: "Обязало финансового управляющего Шрамко Ю.А. направить в Арбитражный суд Чувашской Республики ходатайство о прекращении в отношении должника Стяжко М.В. процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; выбрало саморегулируемую организацию - ПАУ ЦФО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданки Стяжко Маргариты Васильевны".

17.12.2020 в суд поступило ходатайство кредитора Войновой Любови Ивановны о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина в отношении Стяжко Маргариты Викторовны, утверждении арбитражного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО.

В обоснование ходатайства указано, что в отношении Стяжко М.В. процедура реструктуризации долгов не вводилась. Между тем, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, план реструктуризации долгов может считаться исполненным в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей ему погасить все просроченные обязательств и исполнить периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника единственным кредитором заявлено ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Недоказанность наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов на дату рассмотрения судом обоснованности заявления Стяжко М.В. о признании ее банкротом не исключает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов с учетом положений пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу N А40-109796/2017).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленным в дело сведениям, должник является получателем пенсии, которая не относится к источникам дохода. Оставшаяся после исключения из получаемой должником пенсии прожиточного минимума сумма денежных средств сама по себе не позволяет погасить задолженность должника перед кредитором даже в течение трех лет, с учетом того, что для достижения указанной цели должником должны направляться суммы денежных средств в размере не менее 65658 руб. 27 коп. (2 363 697,62 / 36).

Сведений о получении должником иных доходов материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что кредитором не представлено доказательств, что финансовое положение Стяжко М.В. изменилось с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и позволяет утвердить План реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2021 по делу N А79-6717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войновой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина