Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-5137/20 по делу N А07-10625/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-4627/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А07-10625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-10625/2019 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Ахатова Айдара Шайхгалиевича ((ИНН 026004144487, дата и место рождения: 31.10.1971, СНИЛС: 053-344-132-25, место регистрации: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, д. Старобалтачево, ул. Интернациональная, д. 20, далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 26.08.2019 Ахатов Айдар Шайхгалиевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Валиев Ильдус Яруллович (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

Во исполнение требований ст. 213.28 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен в арбитражный суд Челябинской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина; за исключением требований предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества.

С определением суда от 27.02.2020 не согласилось ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение о завершении банкротства является преждевременным, а решение об освобождении должника от исполнения обязательств не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как указывает заявитель, финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Ссылаясь на положения статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, статью 213.9 Закона о банкротстве, заявитель полагает, что финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы). Кроме того, отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника. Вышеизложенное не отражено в определении.

Указывая на положения статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, судебную практику заявитель, считает, что имеет место факт злоупотребления правом со стороны должника, который, по мнению подателя жалобы, решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника. Освобождение от обязательств потворствует данному поведению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

Заявитель жалобы посредством системы "Мой арбитр" заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным.

Кредиторская задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) составляла 806 111,09 руб., в том числе по требованиям следующих кредиторов:

- ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 511 574,53 руб. по договору N 788-36595171-810/13ф от 29.05.2013 (сумма кредита 30 тыс. руб. под 0,15 % в день на срок 36 месяцев, неустойка 2 % в день);

- ООО "НСВ" (уступка права требования от ОАО "Восточный экспресс банк" в размере 183 792,38 руб. по договору N 13/1286/00000/400480 от 23.05.2013;

- ООО "Региональная служба взыскания" (уступка права требования от ЗАО "Банк Русский Стандарт") в размере 68 764,18 руб. по договору N 69814730 от 12.09.2008;

- Бакиров Р.К. в размере 41 980 руб. (займ в размере 48 000 руб.).

Должник в зарегистрированном браке не состоит, брак, зарегистрированный 09.06.2000, прекращен 04.10.2018 (решение мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 03.09.2018), запись Отделом ЗАГС внесена 25.12.2018.

Должник имеет детей 14.06.2002 и 01.02.2008 г.р.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, в реестре требования кредиторов первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди составили 439 406,82 руб. Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены.

Требования заявителя жалобы учтены в реестре на сумму 255 614,44 руб., из которых основной долг составляет 63 784,51 руб. (просроченный основной долг, проценты по кредиту, госпошлина), остальная сумма представляет собой штрафные санкции на сумму основного долга и процентов. Из решения суда, положенного в основу кредиторского требования следует, что задолженность сформировалась по состоянию на 26.06.2018,

С целью выявления имущества и имущественных прав у должника и его бывшей супруги, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых, за должником и его супругой не числится соответствующая техника (за исключением автомобиля, который реализован в процедуре банкротства; числился мотоцикл марки ММВ3 1988 г.в., который был утилизирован, как вышедший из эксплуатации, о чем выдано свидетельство 03.04.2019), объекты (кроме доли в праве на имущество, отнесенное к тому, на которое не может быть обращено взыскание - единственному пригодному для проживания), должник не является участником юридических лиц.

Согласно выпискам из ЕГРН N 02/264/070/2019-959 от 01.10.2019, N 02/264/086/2019-525 от 19.03.2018, полученной из Управления Росреестра по Республике Башкортостан, у должника / супруги должника (1/5 доли в праве) имеется зарегистрированное недвижимое имущество: жилой дом площадью 37,1 кв. м, расположенный на земельном участке 2664 кв. м, и названный земельный участок и является единственным пригодным для проживания должника/ супруги должника.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние 3 года, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.

В ходе проведения финансового анализа, установлено, что должником / супругой должника за предшествующие три года каких либо сделок с недвижимым либо иным имуществом не совершалось.

При инвентаризации имущества должника установлено наличие у должника легкового автомобиля ВАЗ-21074, 2004 г.в. Определением суда от 18.10.2019 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (легкового автомобиля, оценка имущества составила 8 400 руб.). Автомобиль реализован в ходе проведения торгов с целью погашения судебных расходов по цене 8,4 тыс. руб. (договор купли-продажи от 06.11.2019).

При закрытии счета в ПАО "Сбербанк" на основной счет в ПАО "Банк УралСиб" поступили средства в сумме 2,960 тыс. руб., выданы должнику (прожиточный минимум).

Основной счет (ПАО "Уралсиб"), открытый 19.09.2019 (в ходе процедуры реализации), закрыт 01.11.2019.

Счета в ПАО "Сбербанк России": **4075 (открытый 17.01.2011) закрыт 07.10.2019 (последняя операция по счету 17.01.2018); **7272 (открытый 21.03.2014) закрыт 07.10.2019 (дата предыдущей операции 17.09.2019, входящий остаток на 07.10.2019 - 2 879,23 руб., исходящий - 0), **8699 (открытый 24.06.2019) закрыт 07.10.2019 (дата предыдущей операции по счету 27.07.2019, входящий остаток на 07.10.2019 78,75 руб., исходящий остаток - 0).

Текущие расходы (на публикации и почтовые) составили 11,610 тыс. руб., компенсированы финансовому управляющему в сумме 8,5 тыс. руб.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо иное имущество, в том числе совместно нажитое, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Доказательства, опровергающие данные выводы, а также свидетельствующие о совершении должником сделок по выводу активов, материалы дела не содержат.

Должник в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, согласно сведениям, отраженным в трудовой книжке, должник с 04.02.2016 был принят на работу в Чайковское ПТТиСТ ОАО "Газпром" ДОАО "Спецгазавтотранс" (впоследствии переименовано в Чайковское предприятие технологического транспорта и специальной техники филиал ПАО "Газпромспеецгазавтотранс") водителем автомобиля третьего класса в автоколонну N 3, работа вахтовым методом, с 11.03.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Доход должника (по данным справок 2-НДФЛ) в 2017 году (12 месяцев) составил 683 196,08 руб., 7 месяцев 2018 года - 446 606,72 руб. (налоговый агент - Чайковское предприятие технологического транспорта и специальной техники филиал ПАО "Газпромспеецгазавтотранс").

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества судом первой инстанции не выявлено, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим Валиевым И.Я. к назначенному судом заседанию на 19.02.2020 представлен в дело отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (итоговый), а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, проверив отчет, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации, посчитав, что все мероприятия завершены.

При этом, суду первой инстанции соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не приводились, о необходимости проведения каких-либо иных мероприятий не заявлялось, к суду за содействием в получении информации кредитор не обращался (статьи 9, 41, 65, 66, 131, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в период процедуры реализации имущества должника в целях анализа финансового состояния должника и анализа возможности сформировать конкурсную массу, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. Из полученных финансовым управляющим ответов было установлено, что иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу (помимо реализованного в процедуре банкротства автомобиля и имущества, на которое не может быть обращено взыскание), у должника отсутствует, совместно нажитого в браке имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Сделок с имуществом, подлежащим регистрационному учету, в период подозрительности, не совершалось. При этом, запросы направлены как в отношении должника, так и бывшей его супруги.

Доводы о том, что финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не принимаются. Должник раскрыл сведения о месте работы в предыдущий период, занимаемой должности (водитель автомобиля, вахтовый метод), полученных доходах, наличии иждивенцев. Документально подтвержденных сведений о наличии иных доходов, помимо полученных с основного места работы, в деле не имеется. Так, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, участником юридических лиц не является (что подтверждено данными ЕГРИП и информацией из налогового органа), но состоял в браке (до конца 2018 года) и имел 2 несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении. Учитывая изложенное и размер дохода в период до расторжения трудового договора, характер осуществляемой трудовой деятельности, основания для предположения о возможности совершения сделок по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, отсутствуют.

Ссылки на то, что не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы), не принимаются. Достоверных данных о том, что должник являлся/является владельцем интеллектуальных прав, патентов, не имеется. В описи имущества должника таких сведений не содержится. Следовательно, само по себе не направление запросов, не может указывать на необходимость продолжения мероприятий в процедуре реализации. В какие иные органы необходимо было направить запросы, кредитор не называет.

Не принимаются и доводы о том, что отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника. Достоверных данных о том, что должнику принадлежат права требования к иным лицам (дебиторская задолженность) не имеется. Так, в описи имущества должника и сведениях о дебиторах такой информации не содержится (т.1, л.д. 19-23, 24-27), а финансовый управляющий в анализе указал, что дебиторская задолженность у должника отсутствует (т.1 л.д. 31-36). Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, финансовым управляющим приняты меры к выявлению актива в виде дебиторской задолженности.

Не отражение данной информации в определении не привело к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, от лиц, участвующих в деле, возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина не поступило. Между тем, кредитор не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения.

Учитывая, что кредитор не указал, какое не реализованное имущество имеется у должника, из материалов дела наличия такового не усматривается, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации.

Доводы жалобы основаны на предположениях (о возможном наличии дебиторской задолженности и т.д.), документально не подтверждены, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Касательно доводов относительно наличия оснований для не применения правил об освобождении от долгов, апелляционный суд отмечает следующее.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 АПК РФ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об освобождении должника от исполнения обязательств не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Согласно сведениям, представленным в ходатайстве финансового управляющего должника Ахатова А.Ш., противоправного поведения со стороны должника не наблюдалось.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, у Ахатова А.Ш. отсутствуют признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. Данный анализ заявителем апелляционной жалобы не оспорен, какие-либо иные доказательства, подтверждающие недобросовестность действий должника, в материалы дела не представлены.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы со ссылкой на положения статьи 1, 10 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, судебную практику, а также указание на то, что имеет место факт злоупотребления правом со стороны должника, который, по мнению подателя жалобы, решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника. Данные доводы носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. В чем конкретно выразилось злоупотребление правом, кредитор не указывает.

Следовательно, доводы в данной части основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Факта злоупотребления правом не усматривается.

Ссылки на то, что освобождение от обязательств потворствует неправомерному поведению, также подлежат отклонению, как имеющие предположительный характер.

Таким образом, доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-10625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев