Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-3975/20 по делу N А60-45750/2019

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А60-45750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Шаламова Н.Н., паспорт, доверенность от 16.04.2020;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года

по делу N А60-45750/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" (ИНН 6679014597, ОГРН 1126679008939)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергетика", акционерное общество "Каражыра ЛТД"

о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза в железнодорожных накладных,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза в железнодорожных накладных.

Решением от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "РЖД" взыскано 588 085 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "РЖД" взыскано 24 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что у суда не было оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера заявленной неустойки. По мнению заявителя жалобы, существенный перегруз вагона приводит к тяжелым последствиям: авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски для перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. Поэтому предусмотренный законом штраф за перегруз вагона в данном случае направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерен цели обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта. Истец полагает, что отсутствие у него убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пеня) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Истец, опровергая выводы суда о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, указывает, что не учтены расходы истца на содержание весов (ежеквартально 130000 руб.), которые он несёт для обеспечения безопасности дорожного движения поездов и своевременного выявления нарушений, допущенных грузоотправителями.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что АО "Каражыра" (грузоотправителем) 15.03.2019 с железнодорожной станции Дегелен Казахской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Устье-Аха Свердловской железной дороги отправлен груз "уголь каменный не поименованные в алфавите":

- по накладной N В0523068 (договору перевозки) в вагонах: N 54709704 (по документам: вес брутто 93300 кг, тара 24300 кг, вес нетто 69000 кг, грузоподъемность вагона 69500 кг); N 66027756 (по документам: вес брутто 93000 кг, тара 24000 кг, вес нетто 69000 кг, грузоподъемность вагона 69500 кг);

- по накладной N В0523070 (договору перевозки) в вагонах: N 57650673 (по документам: вес брутто 93200 кг, тара 23200 кг, вес нетто 70000 кг, грузоподъемность вагона 70000 кг); N 61982179 (по документам: вес брутто 93000 кг, тара 24000 кг, вес нетто 69000 кг, грузоподъемность вагона 69500 кг).

В пути следования на ст.Екатеринбург-Сортировочный 22.03.2019 при прохождении указанных вагонов через систему для взвешивания в движении вагонов АСКОПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) обнаружено превышение массы груза против железнодорожной накладной и трафаретной грузоподъемностью вагона по каждому вагону, в связи с чем, последние направлены на контрольное взвешивание. Данное обстоятельство подтверждается справками о результатах работы АСКОПВ и актами общей формы от 22.03.2019.

25.03.2019 при проведении контрольного взвешивания на вагонных тензометрических весах N 95 в статике оказалось:

- по вагону N 54709704 вес брутто 97000 кг, тара 24300 кг, вес нетто 72700 кг, грузоподъемность вагона 69500 кг. В результате расчета массы против документа по Рекомендациям МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против грузоподъемности вагона составил 2510 кг, против документа - 3010 кг (акт общей формы от 25.03.2019 N 78000-С- ПБ/16530, книга учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78, расчет недостачи массы);

- по вагону N 66027756 вес брутто 96500 кг, тара 24000 кг, вес нетто 72500 кг, грузоподъемность вагона 69500 кг. В результате расчета массы против документа по МИ 3115-2008 излишек массы против грузоподъемности вагона составил 2310 кг, против документа - 2810 кг (акт общей формы от 25.03.2019 N 78000-С-ПБ/16529, книга учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78, расчет недостачи массы);

- по вагону N 57650673 вес брутто 96500 кг, тара 23200 кг, вес нетто 73300 кг, грузоподъемность вагона 70000 кг. В результате расчета массы против документа по МИ 3115-2008 излишек массы против грузоподъемности вагона составил 2600 кг, против документа - 2600 кг (акт общей формы от 25.03.2019 N 78000-С-ПБ/16528, книга учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78, расчет недостачи массы);

- по вагону N 61982179 вес брутто 97500 кг, тара 24000 кг, вес нетто 73500 кг, грузоподъемность вагона 69500 кг. В результате расчета массы против документа по МИ 3115-2008 излишек массы против грузоподъемности вагона составил 3310 кг, против документа - 3810 кг (акт общей формы от 25.03.2019 N 78000-С-ПБ/16527, книга учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78, расчет недостачи массы).

По факту несоответствия сведений о массе груза в железнодорожных накладных и наличию угрозы безопасности движению составлены коммерческие акты от 25.03.2019 N СВР1901131/70, N СВР1901130/69, N СВР 1901129/68, N СВР1901128/67.

28.03.2019 силами и средствами грузоотправителя произведена выгрузка излишка массы груза и проведено повторное контрольное взвешивание, угроза безопасности устранена. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты общей формы от 28.03.2019, книга учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78, расчет недостачи массы (по каждому из вагонов).

Поскольку ответчиком допущено искажение сведений о массе груза в транспортной накладной и превышение грузоподъемности вагона, истец на основании ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ начислил штраф на общую сумму 1 176 170 руб.

По факту перегруза и искажения сведений в транспортных железнодорожных накладных истцом ответчику начислены штрафы на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, направлены уведомления об оплате суммы штрафа от 11.04.2019.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных требований, правильность составленного истцом расчета неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 7, и взыскал с ответчика неустойку в размере 588 085 руб. (снизив ее до размера провозной платы за каждое нарушение).

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для их принятия и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное толкование, не является доказывающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств довод истца о затратах на содержание контрольных весов, которые он несёт не в связи со спорным нарушением ответчика, а для выполнения возложенных на перевозчика контрольных функций для обеспечения безопасности движения.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 588 085 руб.

Доказательств того, что обстоятельства превышения грузоотправителем грузоподъемности вагона, искажения сведений о массе груза, повлекли для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу N А60-45750/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский