Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 03АП-261/20 по делу N А33-12479/2019

г. Красноярск

25 мая 2020 г.

Дело N А33-12479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

истца - Селивановой Н.П. по доверенности от 01.07.2019,

третьего лица - Даниловой Л.М. по доверенности от 25.12.2018 N 24/597,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2019 года по делу N А33-12479/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Евгений Владимирович (ИНН 245605360344, ОГРН 317246800132373, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 838 679 рублей 07 копеек неосновательного обогащения по оплате за электроэнергию за период с 20.03.2018 по 22.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

В арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Волкову Е.В. о взыскании 838 679 рублей 07 копеек долга за потребленную электроэнергию за период с 20.03.2018 по 22.03.2019, начисленного на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.02.2019 N 2410201108.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 иск индивидуального предпринимателя Волкова Е.В. удовлетворен. В иске ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о необходимости при расчете безучетного потребления учитывать фактическую мощность 9 кВт вместо максимальной мощности 15 кВт, согласованной в договоре на энергоснабжение, является необоснованным;

- исходя из подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N442, возможность применять при расчете объема потреблённой электроэнергии в случае безучетно потреблённой электроэнергии фактическую мощность энергопринимающих устройств на объекте ответчика, при согласованной максимальной мощности в отношении точки поставки, указанной в договоре энергоснабжения, законодателем не предусмотрена;

- акт обследования от 11.09.2019, согласно которому проводился осмотр электроустановки и зафиксировано отсутствие электроотопления на объекте ответчика, не может являться документом, подтверждающим уменьшение максимальной мощности, указанный акт не может являться доказательством того, что именно такой объем мощности использовался на объекте ответчика в предъявленный к взысканию период;

- учитывая, что доказательства демонтажа электроотопления в материалы дела не представлены, а также в связи с отсутствием доказательств обращения ответчика в адрес сетевой организации о внесении изменений в договор энергоснабжения об уменьшении максимальной мощности, расчет объёма безучетно потреблённой электроэнергии исходя из фактической мощности используемого оборудования на объекте ответчика не правомерен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца по первоначальному иску и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1060003766, согласно которому гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору от 29.12.2017 сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов приборов учета электрической энергии:

- нежилое помещение S = 37,8 кв.м, Красноярский край, Назаровский район, д. Каргала, ул. Зеленая, д. 31, пом. 2;

- Рмакс = 15,0 в т.ч.: Рсил = 8,0, Росв-1,0, Ротоп = 6,0 (с 15.09 по 15.05) в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 15.12.2017 N 74/409-ТП,

- прибор учета установлен выносном шкафу на фасаде нежилого помещения по адресу: Красноярский край, Назаровский район, д. Каргала, ул. Зеленая, д. 31, пом. 2;

- тип счетчика: ЦЭ6803В М7 Р32 5(60) А кл. точности 1,0 госповерка 3 кв. 2017 МПИ -16 лет.

В акте об осуществлении технологического присоединения от 15.12.2017 N 74/409-ТП указан перечень точек присоединения:

- источник питания: ф4-13 ВЛ-10 кВ от ПС N 4 "В" "Красная Сопка" 220/35/10 кВ, ТП 4-13-8, ВЛ -0,4 кВ, Л-1, опора N 8,

- описание точки присоединения: контактное соединение на изоляторах опоры N 8,

- максимальная мощность - 15,0 кВт.

13.02.2019 представителями филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" с участием потребителя Волкова Е.В. проведена плановая проверка на объекте ответчика "нежилое помещение", расположенное по адресу: Красноярский край, Назаровский район, д. Каргала, ул. Зеленая, д. 31, пом. 2, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 13.02.2019 N 2410201108. По результатам проведенной плановой проверки на объекте ответчика установлено: погрешность прибора учета N118531508 составляет (- 63,84%), что не соответствует классу точности прибора учета; прибор учета демонтирован и направлен на экспертизу.

Истцом по встречному иску расчет потребленной электрической энергии на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 13.02.2019 N 2410201108 произведен в соответствии с пунктом 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 за период с 20.03.2018 по 22.03.2019.

19.03.2019 истец по встречному иску выставил ответчику по встречному иску корректировочный счет-фактуру N 18-0319(0219)-1060003766-1/1 на сумму 838 679 рублей 07 копеек за электроэнергию за период с 20.03.2018 по 22.03.2019.

Ссылаясь на неправомерное доначисление гарантирующим поставщиком суммы 838 679 рублей 07 копеек на основании акта о безучетном потреблении, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит взыскать с предпринимателя Волкова Е.В. 838 679 рублей 07 копеек долга за потребленную электроэнергию за период с 20.03.2018 по 22.03.2019, начисленного на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.02.2019 N 2410201108.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В предмет доказывания в рамках первоначального и встречного иска входит правомерность начисления гарантирующим поставщиком потребителю суммы 838 679 рублей 07 копеек за потребленную электроэнергию за период с 20.03.2018 по 22.03.2019 на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.02.2019 N 2410201108.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 42, 136, 137, 145, 152, 153, 176, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 2.11.14-2.11.17 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 29.12.2017 N 1060003766, акты об осуществлении технологического присоединения от 15.12.2017 N 74/409-ТП, от 11.01.2018 N12000151758, акт допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 15.03.2018 N 74/11-452, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 13.02.2019 N 2410201108, корректированный счет-фактуру 19.03.2019 N 18-0319(0219)-1060003766-1/1, копию технического акта от 15.03.2019 N 152/098 исследования прибора учета ЦЭ6803В 1 230В 5-60А", договор аренды от 03.05.2017 N 807/05-2017, акт приема-передачи недвижимого имущества от 03.05.2017, трудовой договор Суторминой И.Д. от 01.02.2018, акт обследования от 11.09.2019, акт обследования приборов учета (мощности) от 11.09.2019 N 74/1-1808-420, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика в спорный период и о соответствии акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 13.02.2019 N 2410201108 требованиям законодательства.

Данные выводы суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, проверив расчет безучетного потребления на сумму 838 679 рублей 07 копеек за период с 20.03.2018 по 22.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет является неверным, поскольку гарантирующим поставщиком необоснованно применена максимальная мощность 15,0 кВт. Установив, что на объекте ответчика в спорный период действовала печная система отопления, суд признал обоснованным применение в расчете мощности 9,0 кВт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае объем безучетного потребления необходимо рассчитывать исходя из мощности 9,0 кВт., без учета мощности, приходящейся на отопление.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела документы (акты от 11.09.2019, договор аренды от 03.05.2017) свидетельствуют о том, что в помещении бойлерной находится котел на твердом топливе, в ходе осмотра наличие электроотопления не выявлено; электрообогрев помещения не производился с момента открытия магазина (спорный объект).

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не имеется оснований применять при расчете согласованную в договоре мощность Р отопления (Р отоп - 6 кВт.).

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N442, возможность применять при расчете объема потреблённой электроэнергии в случае безучетно потреблённой электроэнергии фактическую мощность энергопринимающих устройств на объекте ответчика, при согласованной максимальной мощности в отношении точки поставки, указанной в договоре энергоснабжения, законодателем не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Во исполнение определения суда первой инстанции истцом представлен в материалы дела расчет (за период с 20.03.2018 по 22.03.2019) с учетом мощности без Р эл. отопления и режима работы, зафиксированных в акте, согласно которому задолженность у Волкова Е.В. перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" отсутствует; имеется переплата в размере 39 365 рублей 89 копеек.

Истец по встречному иску за период с 20.03.2018 по 22.03.2019 произвел начисления по акту безучетного потребления от 13.02.2019 N 2410201108 на сумму 838 679 рублей 07 копеек.

В материалы дела по требованию суда первой инстанции истцом по встречному иску представлен в материалы дела расчет по требованию суда с учетом мощности без Р эл. отопления 6 Квт (Р - 9 кВт) и режима работы, зафиксированных в акте, согласно которому задолженность у Волкова Е.В. перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" отсутствует; имеется переплата в размере 39 365 рублей 89 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску 838 679 рублей 07 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению; встречный иск о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Третье лицо не привело в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2019 года по делу N А33-12479/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2019 года по делу N А33-12479/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская