Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 09АП-11791/20 по делу N А40-281606/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-281606/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО УК "ТЮС", ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2020 года

по делу N А40-281606/19-5-2228, вынесенное судьёй Киселевой Е.Н.,

по иску: АО "РЖДСТРОЙ" (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЗАКОВА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН:1067746082546, дата присвоения ОГРН:19.01.2006 г., ИНН:7708587205)

к ответчику: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (308013, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЕЛГОРОД, УЛИЦА МАКАРЕНКО, ДОМ 27, ЭТАЖ/ОФИС 1/1, ОГРН:1103123009857, дата присвоения ОГРН: 30.07.2010 г., ИНН:3123217312)

о взыскании 893 554 руб. 05 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "ТЮС" о взыскании задолженности в размере 893 554 руб. 05 коп. по договору N 03-14/03-098.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказано.

Взыскан с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (ОГРН:1103123009857, ИНН:3123217312) в пользу АО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН:1067746082546, ИНН:7708587205) долг 893 554 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "ТЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-281606/2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, рассматривая дело в порядке упрощенного производства суд нарушил принцип состязательности, действовал вразрез со сложившейся практикой Московского региона.

Цена иска превышает предусмотренный ст.277 АПК РФ денежный порог для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, документов, подтверждающих признание ответчиком долга в материалы дела не представлено, ответчик с исковыми требованиями не согласен, что следует из письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что ему не были направлены все необходимые приложения, а по результатам исследования имеющихся документов сделан вывод о наличии предпосылок для проведения по делу экспертизы, что невозможно в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", в соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен. Указанные основания отсутствовали при рассмотрении настоящего дела.

Цена иска по настоящему делу составляет 893 554,05 руб., что превышает установленный законодательством РФ порог для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также истец полагает, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права третьего лица - ООО "Трансюжстрой-Мострансавтоматика". Данной организации было поручено хранение имущества ООО "РЖДСтрой", о чем ООО УК "ТЮС" информировало ООО "РЖДСтрой" в приложенных к исковому заявлению письмах. В случае удовлетворения искового заявления появится преюдициальный судебный акт, подтверждающий наличие требований ООО УК "ТЮС" к ООО "Трансюжстрой-Мострансавтоматика".

Таким образом, как полагает заявитель, Арбитражный суд г.Москвы должен был рассматривать дело N А40-281606/2019 в общеисковом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ООО "СпецТрансСтрой" является единственным участником ООО УК "ТЮС". В момент исполнения договорных отношений ООО "СпецТрансСтрой" было управляющей компанией ООО УК "ТЮС".

Цена иска превышает установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порог для подачи заявления о признании ООО УК "TЮC" несостоятельным (банкротом). При этом имеются и другие дела о взыскании задолженности истцом по настоящему делу с ответчика. В случае удовлетворения требований ООО "РЖДСтрой" в отношении ООО УК "ТЮС" может быть введена процедура банкротства. Таким образом, права ООО "СпецТрансСтрой" как контролирующего должника лица могут быть нарушены принятым по настоящему делу судебным актом.

Также ни в исковом заявлении, ни в приложениях к нему истец не указывает, из чего складывается указанная сумма, не приводит расчет взыскиваемой задолженности, не указывает какое имущество не было возвращено Истцу, какова стоимость невозвращенного имущества. Рассматривая вопрос о принятии искового заявления, Арбитражный суд г.Москвы должен был оставить исковое заявление без движения по основаниям ч.1 ст.128 АПК РФ, а после возвратить его заявителю по правилам ст.129 АПК РФ.

Кроме того, вынося обжалуемое решение Арбитражный суд г.Москвы сослался, в т.ч., на ст.702 ГК РФ. При этом предметом иска является взыскание убытков, что не соответствует положениям ст.702 ГК РФ.

Истец прикладывает к исковому заявлению акт о приеме-передаче оборудования в монтаж N МОС77910/1025 от 01.07.2016 г. Следовательно, переданное в монтаж оборудование было выпущено не позднее 2016 г. За прошедшие минимум 4 года оборудование подверглось износу, амортизации. Следовательно, по состоянию на дату подачи искового заявления (октябрь 2019 г.) оборудование стоило менее суммы, указанной в акте приема-передачи от 01.07.2016 г.

Также ответчик в исходящих письмах указывал, что оборудование было передано ООО "Трансюжстрой-Мострансавтоматика", следовательно, требования по возврату, как полагает заявитель, необходимо предъявлять данному лицу, а не ООО УК "ТЮС".

Данным обстоятельствам суд не дал оценку, что нарушило права ответчика, привело к принятию незаконного решения.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-281626/2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО "РЖДСТРОЙ".

В жалобе заявитель указывает, что в рамках рассмотрения искового заявления судом первой инстанции ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" подавало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Данное ходатайство не было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции отдельно от судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции, чем нарушены права ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ".

Принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права (или обязанности) заявителя, поскольку заявитель являлся управляющей компанией по отношению к ответчику на основании договора от 12 декабря 2018 года.

10.09.2019 г. была произведена смена генерального директора ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" ГРН записи в ЕГРЮЛ: 6197748434560. При смене генерального директора не была передана юридическая документация, в том числе по правоотношениям с ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ".

Таким образом, заявитель считает необходимым проведение дополнительного исследования представленных истцом документов, также существуют предпосылки назначения экспертизы подлинности представленных документов.

Ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" не имело возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированный отзыв.

АО "РЖДстрой" предоставило письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО УК "ТЮС", в котором просит решение арбитражного суда по делу N А40-281606/19 от 24.01.2020 г. оставить в силе.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно материалов дела, 28.11.2014 г. между АО "РЖДстрой" и ООО УК "ТЮС" заключен договор строительного подряда N 03-14/03-098 на выполнение работ на объекте "Реконструкция железнодорожного участка Пресня (вкл.) - Канатчиково (вкл.).(Коломенское) 1 этап".

Во исполнение п.7.3 договора, по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж N МОС77910//1025/СТК/03086 от 01.07.2016 г. ответчику передано оборудование на сумму 4 979 292,97 руб.

Согласно п.7.9 договора, подрядчик несет ответственность за сохранность поставляемого оборудования.

При передаче затрат балансодержателю, согласно спецификации проекта, выявлено недостающее оборудование, о чем ответчику сообщено письмом N СМТ/4396 от 24.09.2018 г. Письмом N 101-02-2829 от 26.10.2018 г. ответчик подтвердил стоимость недостающего оборудования в размере 893 554,05 руб. Доказательств возврата оборудования истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N СМТ/3574 от 18.07.2019 г., оставленная без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 ч.5 ст.227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что цена иска превышает предусмотренный ст.277 АПК РФ денежный порог для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не могут быть приняты судом, поскольку, в соответствии с ч.2 названной статьи, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицам необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего иска является требование АО "РЖДстрой" к ООО "ТЮС" о взыскании задолженности в рамках договора N 03-14/03-098, участником которого ООО "Спецтрансстрой" не является. Положения договора не предусматривают каких-либо прав и обязанностей иных, кроме истца и ответчика, лиц по его исполнению.

Заключенный межу ООО "Спецтрансстрой" и ООО "ТЮС" договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 29.12.2018 г., на который ссылается заявитель, как верно указал суд первой инстанции, не ограничивает и иным образом не меняет правового статуса ответчика как юридического лица и самостоятельного хозяйствующего субъекта. Иск заявлен не к исполнительному органу ответчика, а непосредственно к ООО "ТЮС".

В связи с изложенным ходатайство ООО "Спецтрансстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно отклонено судом.

Право на подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст.257 АПК РФ принадлежит всем лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял обжалуемое решение (ст.42 АПК РФ).

Поскольку ООО "Спецтрансстрой" участником настоящего дела не является, в силу изложенного его прав и обязанностей обжалуемое решение не затрагивает.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Спецтрансстрой" в части доводов по существу спора подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового производства отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-281606/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" на решение суда в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без удовлетворения, решение суда в указанной части - без изменения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин