Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-4792/20 по делу N А60-67827/2019

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А60-67827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО ТСК "ВАЛ-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2020 года

по делу N А60-67827/2019

по иску ООО "СОЖ" (ОГРН 1026601484964, ИНН 6624006692)

к ООО ТСК "ВАЛ-Строй" (ОГРН 1169658064619, ИНН 6686081280)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество "СОЖ" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу ТСК "ВАЛ-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 13/12-2018 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов от 10.12.2018 в размере 2 027 622 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 11.11.2019 года в размере 30 589 руб. 41 коп. с продолжением их начисления с 12.11.2019 по дату фактического возврата долга, исходя из действующей ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора по причине несогласованности его существенных условий, указывая, что в договоре отсутствует календарная дата начального срока выполнения работ.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СОЖ" (Субподрядчик) и обществом ТСК "ВАЛ- СТРОЙ" (Генеральный подрядчик) заключен договор N 13/122018 суб. от 10.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик поручил Субподрядчику принять на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией (п. 1.1. договора).

В силу п. 2.2. договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объёмов и видов работ по объектам.

В соответствии с п. 2.6 договора, окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных Субподрядчиком и подписанных Генеральным подрядчиком Акта КС-2, Справки Кс-3, Акта сдачи-приема выполненных работ по капитальному ремонту по Объекту в 30-дневный срок с даты подписания Генеральным подрядчиком указанных документов.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки работ на 2 427 622 руб. 79 коп.

Принятые работы ответчик оплатил частично на сумму 400 000 руб. (платежное поручение N 179 от 19.06.2019 года), претензионные требования истца об оплате задолженности не исполнил, в связи с чем последний, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, гл.37 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений относительно исковых требований, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных услуг, отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты, наличия предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания процентов и верности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах права.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Ссылки апеллянта на незаключенность договора по причине несогласованности его существенных условий ввиду наличия отметки о существовании протокола разногласий, апелляционным судом отклонены на основании ч.3 ст.432 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком, обязательства по оплате частично ответчиком исполнены, следовательно, до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском у ответчика отсутствовали разногласия относительно заключенности указанного договора.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 395, 702 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу N А60-67827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева