Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2020 г. N 15АП-3793/20 по делу N А32-21356/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-6534/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 мая 2020 г.

дело N А32-21356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 января 2020 года по делу N А32-21356/2019

по иску акционерного общества "Кубанская универсальная база" (ИНН 2310161107, ОГРН 1122310001660)

к ответчику: Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар,

при участии третьего лица: Департамента финансов администрации муниципального образования г.Краснодар,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кубанская универсальная база" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о взыскании убытков в размере 16 629 412,46 руб. (уточненные требования).

Представитель истца настаивал на требованиях, заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу АО "Кубанская универсальная база" убытки в размере 16 542 538,27 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 (с учетом определением об исправлении опечатки от 3 февраля 2020 года) с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель взыскано в пользу акционерного общества 16 542 538 рублей 27 копеек убытков, 105 595 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что доказан факт причинения убытков в результате неправомерного поведения муниципальных органов, незаконно отказавших истцу в заключении договора о передаче имущества в собственность.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец пропустил срок исковой давности за период с 01.01.2016 по 23.04.2016, о чем заявляла Администрация. Денежные средства уплачивались на основании не прекращенного договора аренды. Решение суда о понуждении к заключению договора аренды исполнено в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, в связи с чем отсутствует основание для взыскания убытков или вывода о наличии в действиях Администрации неосновательного обогащения. Решение суда по данному делу противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается на правомерность решения суда.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе, путем направления копии определения суда по адресам электронной почты. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием ограничительных мероприятий в Краснодарском крае и невозможностью явки представителя. Ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией, поскольку правовые позиции сторон изложены в материалах дела, фактические обстоятельства дела не находятся в споре, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2013 и от 15.08.2013 общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ипподромная, дом 1/1, а именно:

Нежилые помещения 1-го этажа N N 1, 2, 2/1, 7, 8, 20, 21, 22 здания с пристройкой литер Б, Б1 общей площадью 138,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:00/01:01:848:01/2:02;

Нежилые помещения 1-го этажа N N 3, 4, 5, 6, 9, 10 здания литер Б, общей площадью 114,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:03:94.2002-222;

Нежилые помещения 1-го этажа N N 11-19 здания литер Б, общей площадью 163,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:03:94.2002-218;

Нежилое здание с пристройками - административное, общей площадью 741 кв.м., литер Д, под/Д, д, д2, д4, кадастровый (условный) номер 23:00/01:01:848:01/4:00;

Складское здание, общей площадью 1429,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0301039:58;

Нежилое здание - склад, общей площадью 2443,5 кв.м., литер 3, кадастровый (условный) номер 23:43:03:55.2002-7;

Нежилое здание с пристройками - склад, литер Л, Л1, Л2, общей площадью 840,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:03:55.2002-8;

Нежилое здание - дизельная, литер Г22, общей площадью 19,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:00/01:01:848:01/4:03;

Нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 13,9 кв.м., литер В, кадастровый (условный) номер 23:43:03:55.2002-6;

Нежилое здание с пристройкой (железнодорожная весовая), литер К, к, общей площадью 17,0 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:43:03:55.2002-4;

Электрощитовая, литер Г18, общей площадью 22,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:00/01:01:848:01/4:02;

Нежилое сооружение - подъездные железнодорожные пути с 1 стрелочным

переводом,протяженностью191п.м.,кадастровый(условный)номер 23:00/01:01:205:128:00;

Нежилое сооружение - подъездные железнодорожные пути с 2 стрелочными переводами протяженностью 374 п.м., кадастровый (условный) номер 23:43:03:94.2002-223;

Нежилое сооружение - подъездные железнодорожные пути с 4 стрелочными переводами (участки N 28, 61, 66, 68), протяженностью 1144,0 п.м., кадастровый (условный) номер 23:43:03:94.2002-219;

Охранный пункт, литер Ее, общей площадью 8,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0301039:30;

Склад, литер И, общей площадью 33,1 кв.м., кадастровый (условный) номер

23:43:0301039:0:3;

Уборная, литер Г12, общей площадью 7,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0301039:0:4;

Нежилое здание, общей площадью 359,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0301039:86.

Согласно договору аренды земельного участка N 4300014454 от 10.07.2006, зарегистрированному в установленном законом порядке 24.07.2006, и договору о передаче прав и обязанностей от 26.02.2013 по договору аренды земельного участка N 4300014454 от 10.07.2006, зарегистрированному в установленном законом порядке 11.03.2013, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ипподромная, 1/1, предоставленного для эксплуатации зданий сооружений производственной базы.

Земельный участок земель населенных пунктов поставлен на кадастровый учет 22.08.2005, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, что следует из кадастровой выписки от 05.11.2015.

14.10.2015 общество обратилось через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением вх. N 60/0365 от 14.10.2015 (расписка в получении документов N 14102015-6010365-23-01 от 14.10.2015) в администрацию о предоставлении в собственность за плату земельного участка на основании договора купли - продажи без проведения процедуры торгов в порядке подп. 6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом N 44784.26 от 30.12.2015 "Об отказе в предоставлении муниципальной услуги" администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка.

Не согласившись с отказом администрации от 30.12.2015 N 44784.26 заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-6631/2016 решение администрации от 30.12.2015 N 44784.26 об отказе в предоставлении собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13 признано незаконным, суд обязал администрацию предоставить обществу земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-6631/2016 оставлено без изменения

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу N 308-КГ17-2697 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2017 по делу N А32-6631/2016 решение администрации от 30.12.2015 N 44784.26 об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13 признано незаконным, суд обязал администрацию предоставить обществу земельный участок.

27.02.2018 общество обратилось в администрацию с заявлением исх. N 14 о подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13.

16.04.2018 истец получил проект договора купли-продажи земельного участка. Однако не согласилось с проектом договора администрации, общество направило в ответчику протокол разногласий к проекту договора купли-продажи земельного участка.

Письмом за N 8341.26 "О протоколе разногласий к проекту договора купли-продажи земельного участка" администрация сообщила, что пункт 1 протокола разногласий общества к проекту договора купли-продажи земельного участка отклоняется.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях изложенных обществом в протоколе разногласий к договору купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу N А32-16437/2018 установлено обязать Администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13 площадью 41509 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ипподромная, 1/1 на условиях изложенных Обществом в протоколе разногласий к договору купли-продажи земельного участка, а именно: изложить п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка в следующей редакции: "Стоимость участка определена в соответствии с действующим законодательством и расчетом стоимости на 14.10.2015 и составляет 3 271 439,85 рублей".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 г. по делу N А32-16437/2018 оставлено без изменения.

28.12.2018 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 234 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13 (далее - спорный земельный участок).

Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано 18.01.2019 (номер записи государственной регистрации 23:43:0301039:13-23/001/2019-5).

Истец полагает, что в следствии незаконных действий администрации общество вынуждено было уплачивать арендные платежи, а не земельный налог в период с 01.01.2016 по 17.01.2019.

22.03.2019 истец направил в адрес администрации претензию N 6, в которой просил возвратить понесенные им убытки в размере 16 629 412,46 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков как разницу между суммой земельного налога, подлежащего уплате за соответствующий период времени ( если бы Администрация не отказала неправомерно в заключении договора купли-продажи земельного участка) и суммой арендной платы, уплаченной до момента регистрации за обществом права собственности на земельный участок.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из изложенного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, публичное образование в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции. При этом само публичное образование не является непосредственным причинителем вреда.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить противоправность властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, факт причинения вреда (убытков) потерпевшему, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом.

Противоправность действий ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-6631/2016 и N А32-16437/2018.

Из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправности в действиях муниципальных органов подлежат отклонению.

результате незаконных действий ответчика обществу причинены убытки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с 01.01.2016 по 17.01.2019 и размером земельного налога за тот же период. При условии отсутствия незаконных действий администрации истец не понес бы за указанный период расходы по уплате арендных платежей в размере 16 542 538,27 руб.

Обществом представлен расчет убытков исходя из возможной уплаты земельного налога за период с 01.01.2016 (дата государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к обществу, при условии соблюдения ответчиком процедуры предоставления в собственность земельного участка в установленные сроки) по 17.01.2019 (дата фактической регистрации права собственности на земельный участка Общества).

За указанный период размер земельного налога составил бы 1 398 674,71 руб., расчет земельного налога прилагается. При этом обществом за этот же период уплачена арендная плата в размере 17 932 135,69 руб.

В обоснование своих требований общество представило оригиналы платежных поручений за указанный период, акт сверки от 17.01.2019 за период с 11.03.2013 по 17.01.2019 между обществом и департаментом за указанный период, подтверждает также оплату аренды за землю и отсутствие задолженности у Общества перед ответчиком. Разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога составляет 16 542 538,27 руб.

Судом первой инстанции приведен подробный расчет суммы арендной платы и налога, не оспариваемый сторонами при апелляционном производстве.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, такое решение согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу А56-57789/2017).

Относительно довода апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее. Предметом взыскания по данному иску является не неосновательное обогащение, по которому исковая давность подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, а взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями органа публичной власти.

Поскольку органы муниципальной власти отрицали противоправность своих действий, лишь с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, разрешившего спор между сторонами относительно законности действий органа местного самоуправления, состав гражданского правонарушения может считаться доказанным для целей взыскания убытков. Иное толкование привело бы к тому, что органы публичной власти могли бы всеми способами затягивать рассмотрение споров в судах относительно правомерности действий органов публичной власти, а затем на этом основании требовать отказа во взыскании убытков. Нарушение имущественных прав акционерного общества носило длящийся характер и было пресечено только вступившим в законную силу судебным актом о признании незаконными действий органа муниципальной власти.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года по делу А 32-21356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина