Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-2822/20 по делу N А65-27548/2019

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А65-27548/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-27548/2019 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва, (ОГРН

1020280000190, ИНН 0274062111)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

о признании незаконным и отмене постановления N 874/з от 22.08.2019 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ", г. Москва (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 874/з от 22.08.2019 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.12.2019 по делу N А65-27548/2019 в удовлетворении заявления отказано.

От публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

20 января 2020 г. судом первой инстанции по настоящему делу составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследованы фактические обстоятельства дела, представленные Банком доказательства. Полагает, что суд первой инстанции, не дав оценки доводам Банка, не применив закон, подлежащий применению, принял решение о привлечении Банка к административной ответственности.

От Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступил письменный отзыв, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жало, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.07.2019 г. ответчиком при анализе документов, приложенных в письменному обращению потребителя Губайдуллина Н.Я., установлено, что заявитель включил в общие условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью Предложения о заключении кредитного договора от 29.10.2018 г., а также заявление-анкету о предоставлении кредита и иных услуг Банка гражданину от 29.10.2018 г. условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1. В графе заявления-анкеты "Страхование жизни и здоровья" указано "страхование жизни и риска потери трудоспособности "да- Х" "нет". Стоимость полиса страхования жизни и здоровья составляет 59 305 руб.

В п.11 индивидуальных условий кредитного договора "Цели использования заемщиком потребительского кредита указано: Оплата страховой премии в ООО "СК" Ренессанс Жизнь" по договору страхования жизни."

При этом, как следует из заявления-анкеты от 29.10.2018 г. потребитель не выражал своего письменного согласия на заключение такого договора. В заявлении без права выбора потребителю типографским способом отмечено крестиком "Да".

Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует.

Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает свое согласие со всеми условиями на странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста договора. Таким образом, ответчиком сделан вывод о навязывании потребителю условия о страховании.

Ответчиком также установлено, что в анкете-заявлении указана стоимость полиса страхования в размере 59 305 руб., однако согласно выписке по счету со счета потребителя 29.10.2018 г. была списана сумма в размере 61 600 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

2. п.3.5 Общих условий предусматривает, что "Настоящим Клиент предоставляет кредитору прав списания сумм денежных средств с открытых у Кредитора счетов Клиента (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты Клиентом у Кредитора), в размере и сроки согласно Графику платежей, а также размере задолженности, при наличии условия о списании сумм денежных в договоре банковского счета на основании расчетного документа на условия заранее данного акцепта, в случае возникновения просроченной задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование Кредитом, иным суммам) у Клиента перед Кредитором по настоящему договору. В случае недостаточности денежных средств на счетах Клиента допускается частичное исполнение расчетных документов. Настоящий пункт признается дополнительным соглашением к договорам банковского счета Клиента".

При этом соглашение о списании денежных средств без распоряжения Клиента между Банком и потребителем не достигнуто.

Установив, что потребитель не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствовало реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг, Управление пришло к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 13.08.2019 г., а также постановления N 874/з по делу об административном правонарушении от 22 августа 2019 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что административным органом не доказано включение в условия договора условий, ущемляющих права потребителя.

Так, в заявлении -анкете предусмотрена возможность выбора заемщиком любого варианта кредитования - как с заключением договора страхования, так и без него, с включением стоимости полиса в тело кредита, так и без такового, при этом заемщику предоставляется право выбрать страховую компанию, и заранее рассчитывается примерная стоимость полиса.

В целях оптимизации документооборота заявление-анкета заполняется на компьютере со слов Клиента, распечатывается и передается ему на проверку, после чего подписывается сторонами. Заемщик может выбрать как вариант без страхования, так и со страхованием, но без включения стоимости в стоимость кредита. Заемщик вправе был, как подписать указанные документы, так и внести изменения в предложенные на подпись проекты, однако этого не сделал. Заявление-анкета собственноручно, без оговорок и исправлений, подписана заемщиком с полным указанием фамилии, имени и отчества, даты и времени заполнения.

По мнению заявителя, вывод административного органа о том, что кредитный договор содержит заранее определенные условия и заемщик не может на него влиять, не соответствует действительности.

Собственноручные подписи клиента и заявлении-анкете, предложении о заключении кредитного договора от 29.10.2018 г., поручении на оплату страховой премии по договору страховании жизни и здоровья заемщиков кредита, договора купли-продажи транспортного средства подтверждают, что потребитель осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии.

В части предоставления заемщиком банку права безакцептного списания заявитель указал на то, что само по себе наличие в договоре между банком и клиентом-гражданином условия о списании банком денежных средств со счета клиента без его распоряжения полностью соответствует действующему законодательству, в том числе в области защиты прав потребителей, а значит, не может ущемлять права потребителя.

Данное условие направлено на защиту интересов самого заемщика - оно призвано снизить размер негативных финансовых последствий при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, либо вовсе избежать их при наличии достаточной суммы на иных счетах заемщика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.14, 421, п.1 ст.422, ст.819, ст.854, ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.18 ст.5. п.2 ст.7, ст.11. ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В части условия о страховании жизни и здоровья суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вышеуказанные услуги Потребителю навязаны, так как в нарушение вышеуказанной статьи Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

В Заявлении типографским способом отмечены крестики напротив слов "Да".

Как следует из п.8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этими условиями также отсутствует.

Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги страхования жизни и помощи на дорогах) не может исключить эти условия из текста.

Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. При подписании Заявления, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.

Таким образом, Банк навязывает Потребителю данные услуги страхования.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении Потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг.

Потребитель обращается в Банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ПС РФ).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы заявителя о том, что между сторонами данное условие было достигнуто свободным волеизъявлением, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку именно несогласие потребителя с данными условиями явилось основанием для обращения в административный орган с заявлением.

В части условия о заранее данном акцепте на списание суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.2 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Также в п.1 ст.855 ГК РФ указано: "При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом".

В п.1 ст.422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.3 ст.845 ГК РФ).

В соответствии с ч.10 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (ч. 11 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

По смыслу вышеприведенных норм заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 14.10.2016 г. N 309-АД16-8799 по делу NА07-29275/2015, безакцептное списание со счета заемщика по заранее подписанному акцепту в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" возможно только со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.

Между тем, положение Общих условий предусматривает право Банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в Банке, тогда как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

В рассматриваемом случае соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Губайдуллиным Н.Я. не достигнуто.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ст.35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

По смыслу приведенных норм заранее данный акцепт должен отвечать обязательным требованиям об указании суммы акцепта, срока списания средств, наименования получателя средств, распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление Заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания Банком денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и, тем самым, лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Договоры (кредитный договор, договор банковского счета), заключаемые Банком с клиентом, по правовой природе относятся к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В данном случае офертой является заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа). Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Следовательно, именно после рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) -оферты банк выдает заемщику индивидуальные условия договора.

Исходя из ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

По смыслу ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк предоставляет заемщику индивидуальные условия договора, а заемщик может лишь согласиться на получение потребительского кредита (займа) на этих условиях.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания Банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам и нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счетах.

Условие о согласии (заранее данном акцепте) Заемщика на списание любых сумм задолженности изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списать денежные средства или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие ограничивает право клиента самостоятельно распоряжаться денежными средствами на счете.

При вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, что в свою очередь, подтверждает наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано, судом не установлено.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-27548/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева