Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-4320/20 по делу N А60-69972/2019

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А60-69972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И. В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года по делу N А60-69972/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК Энергетики" (ИНН 9715310430, ОГРН 5177746362240)

к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373)

о взыскании 8 769 902 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Энергетики" (далее - истец, ООО "МК Энергетики") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ответчик, АО "УЭСК") о взыскании задолженности по договору поставки N МКП-001/02-18 от 01.02.2018 в размере 8 769 902 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 8 299 542 руб. 06 коп. и штраф за период с 22.02.2018 г. по 18.10.2019 г. в размере 470 360 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения им обязательства, просит снизить договорную неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствия нарушения обязательства.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N МКП-001/02-18 от 01.02.2018 г., в соответствии с п. 2.1 которого, ООО "МК Энергетики" обязалось поставить в адрес АО "УЭСК" товар надлежащего качества по согласованным спецификациям (приложениями к договору на каждый этап поставки), а АО "УЭСК" обязалось товар принять и оплатить в порядке, установленном в п. 3.2 договора (условия оплаты товара согласовываются сторонами отдельно на каждое приложение к договору).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 8 661 017, 56 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму 138 524,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными за период с 19.02.2018 г. по 03.12.2018 г. представленными в материалы дела со ссылкой на договор от N МКП-001/02-18 от 01.02.2018 г. как на основание передачи по ней товара, и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком, скрепленной печатью общества.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Однако в установленный срок ответчиком оплата товара была произведена не в полном объеме, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 8 299 542,06 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения истцом факта задолженности на стороне ответчика, основания для снижения размера неустойки не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 5.3 Договора закреплено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 0,01% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Расчет неустойки в сумме 470 360,38 руб. за период с 22.02.2018 г. по 18.10.2019 г. судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, вопреки позиции ответчика оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-69972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб