Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 04АП-1787/20 по делу N А58-12567/2019

г. Чита

25 мая 2020 г.

Дело N А58-12567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трамп" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года по делу N А58-12567/2019 об обеспечении иска, в деле по иску Васильева Николая Иннокентьевича (г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Трамп" о признании недействительным договора от 28.12.2015 купли-продажи здания, кадастровый номер 14:36:104001:5114, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, квартал 4, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности N14-14/001-14/001/006/2016-9270/2 от 25.02.2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия)

В судебном заседании 18.05.2020 г. объявлялся перерыв до 19.05.2020 г. до 17 час. 30 мин.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Николай Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трамп" о признании недействительным договор от 28.12.2015 купли-продажи здания, кадастровый номер 14:36:104001:5114, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, квартал 4, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности N 14-14/001- 14/001/006/2016-9270/2 от 25.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Истец обратился с заявлением, и просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом: нежилое здание, кадастровый номер 14:36:104001:5114, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, квартал 4.

Определением Арбитражного суд Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Трамп" совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом: нежилое здание, кадастровый номер 14:36:104001:5114, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, квартал 4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Трамп" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении испрашиваемой меры Васильев Н.И. не приводит обоснованных доводов о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо предотвращения причинения значительного ущерба.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения позиции заявителя, не доказана обоснованность необходимости наложения обеспечительных мер, документально не доказанными остались негативные последствия не принятия обеспечительных мер, не доказан возможный ущерб, вызванный не наложением обеспечительных мер.

Само по себе ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявлено в интересах третьего лица, а не заявителя, т.к. Васильев Н.И. стороной по сделке не является, что не предусмотрено действующим доказательством.

Более того, суд не идентифицировал объект в отношении которого приняты обеспечительные меры, т.е. не указал по какому адресу находится объект недвижимости, ограничившись указанием кадастрового номера и квартала в котором он находится.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо отзыв не представило.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом: нежилое здание, кадастровый номер 14:36:104001:5114, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, квартал 4 истец ссылается на то, что определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2019 по делу N 2-10940-19 доказывается намерение ответчика реализовать недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст.225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (ч.4 ст.225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований по настоящему делу являются требования о признании недействительным договора от 28.12.2015 купли-продажи здания, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности. Заявлено требование о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику, являющемуся стороной спорной сделки купли-продажи совершать регистрационные действия в отношении здания, являющегося предметом спорной сделки.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, является необходимым и достаточным для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, представленные истцом доказательства, а именно определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2019 по делу N 2-10940-19 свидетельствует о необходимости запрета ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом: нежилое здание, кадастровый номер 14:36:104001:5114, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, квартал 4.

Так при принятии обеспечительных мер суд руководствовался тем, что их непринятие может затруднить (в случае признания судом оспариваемых сделок недействительными) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата отчужденного и обремененного имущества может быть продолжителен во времени.

Так же суд правомерно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не приводит к фактической невозможности осуществлять ответчику деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации, не препятствует использованию нежилым имуществом по его назначению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявлено в интересах третьего лица, а не заявителя, т.к. Васильев Н.И. стороной по сделке не является, что не предусмотрено действующим доказательством, подлежат отклонению, поскольку не имеет правового значения в данном случае.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не идентифицировал объект в отношении которого приняты обеспечительные меры, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2020 года по делу N А58-12567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Монакова