Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 03АП-305/20 по делу N А33-10657/2019

г. Красноярск

25 мая 2020 г.

Дело N А33-10657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2019 года по делу N А33-10657/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748) о взыскании 3 461 235 рублей 67 копеек долга за январь 2019 года по договору энергоснабжения от 29.03.2013 N 5023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466172249, ОГРН 1162468082094).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно допустимости доказательства "Акт замены прибора учета от 01.01.2019", третье лицо представило в материалы дела доказательства, не соответствующие действительности;

- представленные истцом документы в подтверждение объема фактического потребления электрической энергии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, а именно: интегральный акт учета электрической энергии за январь 2019 года по сечению ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири, сечение АО "Энергосбыт", реестр показаний приборов учета абонентов - юридических лиц в сети (отсутствует дата составления, лицо составившее документ, наименование организации, составившей документ);

- отсутствуют сведения о получении истцом от сетевых организаций почасовых профилей учета электрической энергии по объектам с четвертой ценовой категорией.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.04.2020.

Определением от 16.04.2020 на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное разбирательство откладывалось до 21.05.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), истцом направлено ходатайство от 18.05.2020 вх. N 9822 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство от 21.05.2020 вх. N 10250 об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку позиция ответчика по делу раскрыта в процессуальных документах, необходимость участия представителя ответчика в судебном заседании последним не обоснована, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и ООО "Энергия" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 29.03.2013 N 5023 (в редакции дополнительных соглашений).

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчетным периодом по договору является месяц; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в договоре расчетным способом оплачивается абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Пунктом 7.1 договора от 29.03.2013 N 5023 также определено, что при отсутствии показаний приборов учета, представленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчету применяются показания приборов учета, представленных абонентом.

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений) сторонами согласованы перечень объектов, схема расчета за электроэнергию.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения истец поставил на объекты ответчика в январе 2019 года электрическую энергию в количестве 1 481 416 кВт*ч, что подтверждается ведомостью энергопотребления, показаниями приборов учета за расчетный период.

Для оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2019 года, истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 3 461 235 рублей 67 копеек.

Письмом от 04.04.2019 истец направил ответчику претензию N 93244/6 с требованием о погашении задолженности. Направление претензии ответчику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.02.2019.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на электроснабжение от 29.03.2013 N 5023, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в январе 2019 года электроэнергии на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к договору от 29.03.2013 N 5023, в количестве 1 481 416 кВт*ч на сумму 3 461 235 рублей 67 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии и примененные истцом тарифы.

Вместе с тем, указывает на то, что представленные истцом документы, подтверждающие фактическое потребление электрической энергии, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, а именно: интегральный акт учета электрической энергии за январь 2019 года по сечению ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири, сечение АО "Энергосбыт", реестр показаний приборов учета абонентов - юридических лиц в сети (отсутствует дата составления, лицо составившее документ, наименование организации, составившей документ; отсутствуют сведения о получении истцом от сетевых организаций почасовых профилей учета электрической энергии по объектам с четвертой ценовой категорией; происхождение сведений, указанных в таблице, истцом не объясняется.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом по части объектов по объему запрошены пояснения у третьего лица - сетевой организации ООО "Песчанка энерго" по поводу расхождения показаний приборов учета. В материалы дела от ООО "Песчанка Энерго" поступили письменные пояснения (исх. N 1125 от 07.11.2019), из которых следует, что:

- между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Песчанка Энерго" действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 20.02.2017 N 016/3-250;

- согласно п. 3.3.10 указанного договора в целях информационного взаимодействия и контроля фактического потребления электроэнергии по потребителям, оборудованным интервальными приборами учета, присоединенными непосредственно или опосредственно к электрическим сетям сетевой организации, ООО "Песчанка Энерго" обеспечивает первого числа, следующего за расчетным, передачу гарантирующему поставщику данных коммерческого учета (почасовые значения расхода электроэнергии и показания приборов учета) за период по точкам учета, включенным в АИИС КУЭ сетевой организации. Таким образом, передача гарантирующему поставщику показаний прибора учета электроэнергии по точкам учета, включенным в АИИС КУЭ осуществляется сетевой организацией;

- по объектам: котельная в п. Раздолинск, ул. Первомайская, д. 69, пом. 1 и котельная в п. Раздолинск, ул. Строительная, д. 5 А актами на замену/приемку расчетных электросчетчиков N 2/1 и N 2/2 от 01.01.2019 допущены в эксплуатацию новые приборы учета электроэнергии, входящие в АИИС КУЭ;

- все приборы учета допущены в эксплуатацию в качестве расчетных, в установленном порядке прошли поверку, о чем свидетельствует оттиск поверительного клейма на приборе учета, указанный в акте на замену/приемку, с результатами замены/приемки потребитель был согласен, что подтверждается его подписями в актах;

- копии актов на замену/приемку расчетных электросчетчиков N 2/1 и N 2/2 от 01.01.2019 были направлены сетевой организацией в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" 28.01.2019, получены гарантирующим поставщиком - 29.01.2019;

- в связи с поздним направлением актов на замену/приемку расчетных электросчетчиков, данные о новых приборах учета электроэнергии по двум котельным ответчика не были включены ПАО "Красноярскэнергосбыт" в ведомость за январь 2019, поступившую из ПАО "Красноярскэнергосбыт" в ООО "Песчанка Энерго" и показания по объектам ответчика: котельная в п. Раздолинск, ул. Первомайская, д. 69, пом. 1 и котельная в ул. Строительная, д. 5 А были переданы сотрудниками ООО "Песчанка Энерго" в расчетную группу ПАО "Красноярскэнергосбыт" устно в телефонном режиме.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права (пункты 136, 162, 169, 171 Правил N 442), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные по приборам учета абонента, переданные сетевой организацией гарантирующему поставщику, правомерно использованы истцом для определения объема потребленной ответчиком электроэнергии.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы, подтверждающие фактическое потребление электрической энергии, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, является несостоятельным.

Истцом представлены интегральные акты перетоков электрической энергии за январь 2019 года по точкам поставки по сечению АО "Энергосбыт" (ООО "Группа "Магнезит") и по сечению ПАО "ФСК ЕЭС", содержащие подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей организаций (л.д. 98-100).

Довод ответчика о том, что потребляемая мощность на объектах "котельная школы" и "котельная Микрорайона" была резко увеличена с 24:00 31.12.2018 и 01:00 01.01.2019, истцом не правомерно применена четвертая ценовая категория, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В отношении объектов энергоснабжения "котельная микрорайона", "котельная (школьная)" для расчета стоимости объема электроэнергии истцом применена четвертая ценовая категория. Правомерность применения четвертой ценовой категории следует из соглашения о внесении изменений от 30.01.2019 в договор энергоснабжения N 5023 от 29.03.2013 (л.д. 19, л.д. 21-25), подписанного, в том числе, со стороны потребителя. Основанием для изменения послужило обращение потребителя, направленное в сроки, установленные пунктом 97 Основных положений N 442. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно допустимости доказательства "Акт замены прибора учета от 01.01.2019", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела 28.11.2019 ООО "Песчанка Энерго" представлены оригиналы актов на замену/приемку расчетных электросчетчиков от 01.01.2019 N 2/1, N 2/2, которые приобщены к материалам дела (л.д. 94-95).

Тогда как ответчиком оригиналы актов на замену/приемку расчетных электросчетчиков от 21.01.2019 N 2/1, N 2/2, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что третье лицо представило в материалы дела доказательства, не соответствующие действительности, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора энергоснабжения и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга в сумме 3 461 235 рублей 67 копеек.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на оспаривании ответчиком представленных истцом доказательств объема потребленной электрической энергии.

Возражая против объема электрической энергии, определенного истцом, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электрической энергии.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2019 года по делу N А33-10657/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. С учетом результата рассмотрения жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2019 года по делу N А33-10657/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская