Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 08АП-85/20 по делу N А75-9585/2016

город Омск

25 мая 2020 г.

Дело N А75-9585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-85/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" на определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о распределении судебных расходов в рамках дела N А75-9585/2016 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (ОГРН 1146678005748) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1028601678236) о взыскании 20 853 560 руб. 63 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции", обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" о признании недействительной сделки, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН 1126658010423), акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220), общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643),

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - ООО "Строительство и инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "СРСУ") о взыскании 20 853 560 руб. 63 коп. долга по договору уступки прав (цессии) от 04.07.2016.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СРСУ" предъявило ООО "Строительство и инвестиции" встречный иск о признании договора уступки прав (цессии) от 04.07.2016 недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис", акционерное общество "Транснефть-Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2016 N А75-9585/2016 принят отказ ООО "СРСУ" от встречного иска, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2017 по делу N А75-9585/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке статьи 112 АПК РФ ООО "СРСУ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Строительство и Инвестиции" 5 825 521 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 29.11.2019 по делу N А75-9585/2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Строительство и инвестиции" в пользу ООО "СРСУ" взыскано 386 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строительство и инвестиции" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в сумму взыскиваемых судебных расходов не могут включаться суммы расходов на оплату услуг иных лиц; суд не указал, каким образом выдача доверенности третьим лицам влияет на вознаграждение, выплачиваемое конкретному физическому лицу; Гуськова Ольга Генриховна не является индивидуальным предпринимателем и не могла привлекать для оказания услуг иных физических лиц, при этом документы, подтверждающие выплату вознаграждения данным лицам, в дело не представлены, следовательно, расходы на иных представителей взыскиваются необоснованно, а могут быть взысканы расходы только в отношении того представителя, с которым заключен договор. По мнению апеллянта, судом не проверена реальность несения заявленных к взысканию расходов, так как платежные документы вызывают сомнения в их действительности - платежные поручения не заверены банком, в качестве получателя платежа указана Гуськова О.Г., а в графе ИНН получателя указаны данные в отношении второго представителя, не указана расшифровка подписи, отсутствуют данные об удержании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а подтверждение выплат расходов из банков по запросу суда в дело не поступало.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "Строительство и инвестиции" посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на необходимость запроса в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" подтверждения зачисления денежных сумм от ООО "СРСУ" с расчетного счета 40702810100480000003 на счет Гуськовой О.Г. 40817810567460526466 в форме выписок с расчетного счета за 2017, 2018 годы, а также подтверждение конкретных платежей: N N 3239 от 18.09.2018 на сумму 600 000 руб., 3235 на сумму 3 000 000 руб., 3250 на сумму 470 000 руб., 2153 от 17.01.2017 на сумму 1 000 000 руб.; в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту подтверждение оплаты НДФЛ ООО "СРСУ" за Гуськову О.Г.; в Пенсионном фонде Российской Федерации сведения о пенсионных отчислениях от ООО "СРСУ" за Гуськову О.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательства является правом суда, которое реализуется с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в части 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (часть 4 статьи 266 НК РФ).

По смыслу статьи 226 НК РФ организация-заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, применительно к обстоятельствам, подлежащим исследованию при рассмотрении настоящего дела, сведения об уплаченных ООО "СРСУ" за Гуськову О.Г. суммах НДФЛ правового значения для его рассмотрения не имеют.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора информация о зачислении денежных средств на расчетный счет Гуськовой О.Г. и пенсионных отчислениях за указанное лицо, произведенных ООО "СРСУ" правового значения для его правильного разрешения заявления о распределении судебных расходов не имеет, поскольку данная информация факт несения ООО "СРСУ" судебных расходов при наличии иных надлежащих доказательств в материалах дела не опровергает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью запроса истребуемых документов.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор N 6 от 16.01.2017, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.09.2018, платежные поручения NN 2135 от 17.01.2017, 3235 от 24.08.2018, 3250 от 26.09.2018, 3239 от 18.09.2018.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "СРСУ" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи ООО "Строительство и инвестиции" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 386 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 16.01.2017 ООО "СРСУ" (заказчик) и Гуськовой О.Г. (исполнитель) заключен договор N 6, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать консультационно-правовые услуги по представлению заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (а в случае подачи соответствующих документов любой из сторон (истцом/ответчиком) в суде апелляционной инстанции) по делу N А75-9585/2016.

Объем оказываемых услуг включает: изучение материалов дел, анализ действующего законодательства и судебной практики, с целью установления порядка и условий исполнения поручения; подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб и т.д.), выполнение необходимых процессуальных действий, направленных на выполнение поручения; представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере согласованной договорной цены - 4 000 000 руб. в следующем порядке: 1 000 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора и 3 000 000 руб. в течении трех рабочих дней с момента принятия последнего правового акта, которым завершится рассмотрение спора по делу.

В случае досрочного расторжения договора стороны пришли к согласию об оплате исполнителю фактически выполненного объема работ (услуг) из расчета: ознакомление с материалами дела - 100 000 руб. при первом ознакомлении и 50 000 руб. при последующих; составление и подача заявлений, ходатайств, жалоб - 20 000 руб. за один составленный документ; представительство в судебном заседании - 100 000 руб. одно судебное заседание; за представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций исполнителю выплачивается вознаграждение в размере - 300 000 руб. за каждую инстанцию.

Стоимость командировочных расходов в договорную цену не входит и оплачивается отдельно (пункт 3.4 договора).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 09.09.2018 исполнителем в рамках договора N 6 оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: представление интересов Заказчика в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в том числе: составление ходатайств на отложение судебного заседания; подача заявления на ознакомление с материалами дела; ознакомление с материалами дела; составление ходатайства о назначении экспертизы; участие в судебном заседании 23.01.2017, 21.02.2017, 06.03.2017, 20.04.2017, 31.05.2017, 26.07.2017, 05.09.2017, 12.10.2017, 23.11.2017; ознакомление с материалами дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; составление и подача возражений на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2017; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2018; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.08.2018. Стоимость оказанных услуг составила 4 600 000 руб.

Командировочные и транспортные расходы в соответствии с пунктом 3.4 договора, связанные с участием в судебных процессах арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, по расчетам заявителя составили 240 000 руб.

Факт оплаты ООО "СРСУ" услуг представителя подтверждается платежным поручениями N N 2135 от 17.01.2017, 3235 от 24.08.2018, 3250 от 26.09.2018, 3239 от 18.09.2018 на общую сумму 5 070 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ООО "Строительство и инвестиции" частично в размере 386 000 руб., включая 330 000 руб. за участие в 11 судебных заседаниях (23.01.2017, 21.02.2017, 06.03.2017, 20.04.2017, 31.05.2017, 26.07.2017, 05.09.2017, 12.10.2017, 23.11.2017, 17.04.2018, 23.08.2018) из расчета 30 000 руб. за 1 судебное заседание; 6 000 руб. за ознакомление с материалами дела (26.07.2017, 31.10.2017); 15 000 руб. за составление ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов (27.04.2017, 31.05.2017, 02.06.2017) из расчета 5 000 руб. за каждое; 5 000 руб. за составление ходатайства об отложении судебного заседания и назначении повторной судебной экспертизы; 30 000 руб. за подготовку отзывов при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций из расчета 15 000 руб. за каждый.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что судебные расходы на представление интересов ООО "СРСУ" иными, кроме Гуськовой О.Г., лицами не подлежат возмещению.

Пунктом 2.1.4 договора N 6 предусмотрена возможность передоверия полномочий исполнителя третьим лицам для своевременного исполнения задания.

На основании указанного условия договора выдана доверенность N 05-17 от 12.01.2017, в силу которой полномочия действовать от имени доверителя (ООО "СРСУ") предоставлены не только Гуськовой О.Г., но также Гуськову Н.В. и Первухиной К.А.

Следовательно, взыскание судебных расходов на оказание указанными лицами юридических услуг является правомерным и соответствует положениям заключенного ООО "СРСУ" и исполнителем договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные расходы фактически не понесены заявителем, не принимается апелляционным судом во внимание как противоречащий обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело договором N 6 от 16.01.2017, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 09.09.2018, платежными поручениями NN 2135 от 17.01.2017, 3235 от 24.08.2018, 3250 от 26.09.2018, 3239 от 18.09.2018.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем ООО "Строительство и инвестиции", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации названных доказательств в указанном порядке.

При этом, как указано выше, отсутствие документов, подтверждающих выплаты расходов из банков по запросу суда и удержании НДФЛ, не лишают представленные ООО "СРСУ" документы доказательственной силы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу ООО "СРСУ" суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

А. В. Веревкин