Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-4469/20 по делу N А60-68174/2018

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А60-68174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Балакарева Андрея Алексеевича

на вынесенное судьёй Савицкой К.А. в рамках дела у N А60-68174/2018 о признании банкротом должника Малининой Алевтины Петровны

определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 марта 2020 года об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аграрная, д. 50, кв. 2,

в судебном заседании приняла участие Кучерова А.А. (паспорт) - представитель Малининой А.П. по доверенности от 01.10.2019,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 принято заявление Малининой Алевтины Петровны (далее - Малинина А.П,, Должник) о признании её банкротом, возбуждено производство по делу о ее банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.01.2019 Малинина А.П. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Финансовый управляющий Рыбникова А.В. обратилась 10.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в котором просила разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором Балакаревым Андреем Алексеевичем и финансовым управляющим относительно возможности реализации в рамках дела о банкротстве Должника жилого помещения по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аграрная, д. 50, кв. 2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 (судья Савицкая К.А.) признано подлежащим исключению из конкурсной массы Малининой А.П. жилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Аграрная, д. 50, кв. 2.

Конкурсный кредитор Балакарев А.А. обжаловал определение от 10.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в исключении из конкурсной массы Малининой А.П. указанного жилого помещения, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Аграрная, д. 50, кв. 2.

В своей апелляционной жалобе кредитор считает, что выводы суда о необходимости исключения из конкурсной массы должника жилого помещения как жилья, единственно пригодного для ее проживания, противоречат нормам материального права и идут в разрез с устоявшейся судебной практикой. Апеллянт полагает, что спорная квартира не подлежит исключению из конкурсной массы должника ввиду отсутствия намерения Должника проживать в данной квартире, что подтверждается действиями самого должника, совершившего сделку по отчуждению спорной квартиры (сделка признана впоследствии недействительной), явно направленную на исключение возможности обращения взыскания не него. При этом Должник подобными действиями исключила данную квартиру из-под действия исполнительского иммунитета.

Должник в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Балакарева А.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Балакарева А.А. и финансового управляющего поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворены.

Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции представитель Должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.12.2019 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.06.2018 между Малининой А.П. и Шангиным А.А. в отношении жилого помещения по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аграрная, д. 50, кв. 2, которое вследствие этого возвращено в конкурную массу Должника.

Конкурсный кредитор Балакарев А.А. обратился к финансовому управляющему с требованием о реализации указанной квартиры, ссылаясь на то, что данная квартира не может признаваться единственным пригодным для проживания Малининой А.П. и членов её семьи жилым помещением, ввиду того, что Должник своими действиями по отчуждению квартиры в пользу Шангина А.А. по признанной недействительной сделке фактически отказался от имущественного иммунитета в отношении данной квартиры.

Между тем, Должник указала, что указанное жилое помещение является для нее и ее сына единственным пригодным для проживания помещением, другого жилья не имеется.

В связи с этим судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, в настоящий момент за Малининой А.П. зарегистрировано имущество - общая долевая собственность: доля в праве обще долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры общей площадью 26, 7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аграрная, д. 50, кв. 2, иного недвижимого имущества на праве собственности нет. Должник прописана по вышеуказанному адресу, в качестве адреса для получения корреспонденции указывает спорный объект.

В связи с этим финансовый управляющий Рыбникова А.В., полагая, что квартира по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аграрная, д. 50, кв. 2 подлежит исключению из конкурсной массы Малининой А.П. как единственное пригодное для ее проживания жилое помещение, обратилась в суд с заявлением разрешении разногласий относительно возможности реализации указанной квартиры в рамках дела о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания Должника помещением, в связи с чем признал её подлежащей исключению из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К числу такого имущества, поименованного в части 1 статьи 446 ГПК РФ, законодателем отнесено в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" указано, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В материалах дела не содержится сведений о наличии иного недвижимого имущества, пригодного для проживания и обеспечивающего права Должника на достойную жизнь и достоинство личности, в подтверждение своих доводов Балакаревым А.А. такой информации также не представлено.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, квартира по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аграрная, д. 50, кв. 2 соответствуют критериям, установленным абзацами вторым - третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание в пользу кредиторов, в связи с чем они подлежат исключению из состава конкурсной массы Должника.

Доводы конкурсного кредитора о том, что спорная квартира не подлежит исключению из конкурсной массы должника ввиду отсутствия намерения Должника проживать в данной квартире, в отсутствие доказательств наличия у Должника иного пригодного для проживания имущества, ну могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в противном случае подобные действия будут нарушать конституционное право Должника на жилище, что недопустимо.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае, если имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, злоупотребления правами во вред кредиторам при совершении сделок (действий) в связи действиями по отчуждению вышеназванной квартиры, то наличие таких обстоятельств может повлиять на разрешение судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства должника (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу N А60-68174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко