Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-4572/20 по делу N А55-18165/2019

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А55-18165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Назыровой Н.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-18165/2019 (судья Лукин А.Г.),

по иску Козина Дмитрия Михайловича,

к Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа",

об обязании проведения инициативного аудита,

с участием в заседании:

от истца - Саморукова Д.П. по доверенности от 02.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Козин Дмитрий Михайлович (далее - истец), с учетом принятого уточнения предмета иска, обратился в арбитражный суд с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" (далее - ответчик) осуществить действия, предоставив в пользование аудитора документы, перечисленные в уточнении к исковому заявлению, представленному истцом, а также к компьютерной программе, в которой учитывается первичная документация бухгалтерского учета ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что ответчик не отказывал истцу в проведении аудиторской проверки, после ознакомления с требованием о проведении аудита ответчик провел аудиторскую проверку в независимой организации, исполнив требования истца.

От ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также нахождением директора ООО торгового дома "Победа" в служебной командировке (с целью проведения переговоров для заключения договоров).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайствам ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является участником Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПОБЕДА" ИНН 6311035952 КПП 631101001 с долей участия 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Исковые требования заявлены на основании ст. 48 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором.

Ответчик в отношении иска возражал, указывая, что им самим инициирована аудиторская проверка. Результаты аудиторской проверки проведенной ответчиком истца не устроили. Истец просит передать ему заверенные копии документов, а также организовать доступ к программе ведущей бухгалтерский учет ответчика.

Ответчик иных возражений по существу не представил, документы не передал.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 6.4.2 устава Общества участник общества вправе в случаях и в порядке, предусмотренных законом и учредительным документом, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктам 6.9, 18.1, 18.4-18.5 устава Общества Общество обязано хранить документы Общества и по требованию участника в трехдневный срок предоставить ему возможность ознакомиться с документами Общества. Документы Общества хранятся по месту нахождения исполнительного органа или в другом месте известном и доступном участникам Общества. Ответственным за хранение документов является генеральный директор Общества. Информация о деятельности Общества, его бухгалтерские книги и иная документация предоставляется участнику Общества по первому требованию в рабочее время. Общество по требованию участника обязано предоставить ему копии запрашиваемых документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации устанавливаться его уставом. Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность устанавливать в уставе только порядок получения информации об обществе, но не перечень информации, которая подлежит предоставлению его участникам. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Пунктом 16 Информационного письма N 144 предусмотрено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения единственного участника общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры.

В пункте 17 Информационного письма N 144 отмечено, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимые для осуществления аудита. Из смысла статьи 13 Закона об аудиторской деятельности следует, что аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, определяется аудитором.

Истец, реализуя указанные выше права участника Общества, обращался к ответчику для проведения проверки своими силами за свой счет, требуя только документы необходимые для проверки.

По согласованию с аудитором истец запросил срок 40 рабочих дней. Документы должны быть предоставлены в срок 5 дней с дачи вступления решения по делу в законную силу.

Оценив и исследовав перечень документов, запрашиваемый истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти документы входят в перечень документов, которые Общество обязано хранить и предоставить участнику общества на ознакомление.

Участники хозяйственного общества имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий (пункт 14 Информационного письма N 144). При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9).

В силу части 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что требование истца о предоставлении доступа к документации общества участнику и привлеченному им аудитору основано на требованиях закона.

В связи с тем, что обращения истца к ответчику о предоставлении доступа к документации общества, необходимой для проведения аудиторской проверки деятельности общества, в добровольном порядке не исполняются, суд первой инстанции верно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичные выводы сформулированы Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 31.08.2017 N Ф06-23735/2017 по делу N А72-17875/2016.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Кроме того, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-18165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Н.Б. Назырова С.Ю. Николаева