Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 15АП-5962/20 по делу N А32-26019/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-6685/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 мая 2020 г.

дело N А32-26019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ООО "Сантехмонтаж-Строй" - представитель Сливенко С.В. по доверенности, паспорт;

от ООО "Проектно-Строительная Компания "Перспективы" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-Строительная Компания "Перспективы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2020 по делу N А32-26019/2018

по иску ООО "Сантехмонтаж-Строй"

к ООО "Проектно-Строительная Компания "Перспективы"

о взыскании задолженности, процентов,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Перспективы" (далее - компания) о взыскании с учетом последнего уточнения 6 197 409,71 руб., в том числе 5 166 225,26 рублей долга, 1 031 184,45 руб. процентов за период с 28.12.2016 по 08.05.2019, а также 52 307 рублей расходов по уплате госпошлины. Взыскание процентов производить с 09.05.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 13.03.2019 к производству принято встречное исковое заявление компании о взыскании с общества с учетом уточнения (т. 3 л.д. 167) 16 650 000 руб., в том числе 10 150 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по основаниям п. 2.1, п. 11.4.1 договора N 01/16-П от 01.02.2016 г за период с 31.05.2016 по 20.12.2016 и 6500000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по условиям дополнительного соглашения N 2наАТМ от 01.07.2016 за период с 12.08.2016 по 20.12.2016, заявила о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (при подаче встречного иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины).

Решением суда от 07.02.2020 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Перспективы" (ИНН: 2312183843, ОГРН: 1112312006531), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Строй" (ИНН: 2311116890, ОГРН: 1092311002365), г. Краснодар взыскано 6 466 914,97 руб., в том числе 5 166 225,26 рублей долга, 1 300 689,71 руб. процентов за период с 28.12.2016 по 06.02.2020, а также 52 307 рублей расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Взыскание процентов за пользование денежными средствами производить с 07.02.2020 по день фактической уплаты долга исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Перспективы" (ИНН: 2312183843, ОГРН: 1112312006531), г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 3028 руб. государственной пошлины. По встречному иску: принят отказ заявителя от заявления о фальсификации доказательства. В иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Перспективы" (ИНН: 2312183843, ОГРН: 1112312006531), г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 106 250 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о соответствии выполненных спорных работ условиям договора подряда, проектной документации и строительным нормам и правилам, основаны на недопустимом доказательстве - заключении эксперта N ЮСЭ-18/056 от 28.05.2019, составленном экспертом ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Беклемешевым А.Ю. Ответчиком представлена рецензия N 051419.01-ЗЭ от 11.07.2019, подготовленная ООО "Бюро оценки", согласно которой заключение NЮСЭ-18/056 от 28.05.2019 является необоснованным и незаконным: эксперт неправильно ответил на вопросы суда, установил, что расположение насосов циркуляции ГВС не соответствует проекту, но сделал вывод, что проект неправильный, тогда как проектная документация до строительства прошла экспертизу и получила положительное заключение, изменять проектную документацию вправе только заказчик и подрядчик; эксперт ответил на вопрос о неправильном проекте, который суд не ставил; отменил условия договора о выполнении работ согласно проектной документации; нарушил требования закона о независимости оценщика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ назначенный судом эксперт Беклемешев Александр Юрьевич одновременно является учредителем ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", что противоречит Закону N 73. Судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО "Бюро Оценки" Давыдова А.А. относительно выполнения подписей в письмах ООО "Сантехмонтаж-Строй" от 10.08.2016 N98 и от 27.05.2016 N74 о вручении генподрядчику актов приемки выполненных работ. Из текста дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2016 следует, что оно вступило в силу с момента его заключения сторонами, таким образом, стороны не распространили срок действия соглашения на отношения сторон до 20.12.2016, в том числе и п.4 дополнительного соглашения, исключающий применение мер ответственности, предусмотренных п. 11.4.1 договора подряда к субподрядчику. Данные меры не применяются только с 20.12.2016, до указанной даты субподрядчик несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора подряда в соответствии с положениями п. 11.4.1 договора подряда. В связи с этим, заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения субподрядчика к ответственности и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является неправильным.

В судебное заседание представитель ООО "Проектно-Строительная Компания "Перспективы", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Сантехмонтаж-Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (субподрядчик) и ООО ПСК "Перспективы" (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение субподрядных строительных работ N 01/16-П от 01.02.2016, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства осуществить поставку материалов и оборудования, в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления и индивидуального теплового пункта (тепломеханическая часть) на объекте: "Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в г. Краснодаре, 1 очередь" (п. 7.1.1), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. п. 9.7.1., 9.7.2. договора передача выполненных работ генподрядчику производится поэтапно (ежемесячно), приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно материалам дела, 01.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому датой окончания работ указано "31.05.2016".

Также, 01.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения N 2 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить поставку материалов и оборудования, а также осуществить монтаж ATM ИТП на том же объекте согласно смете N 1 от 01.07.2016, являющейся приложением N 1 к договору (п. 1.2 допсоглашения). Согласно п. 4.1. соглашения до начала выполнения работ Генподрядчик производит авансовый платеж в размере 355 252 руб. В силу п. 3.1 соглашения сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 1. В соответствии с графиком поставка оборудования осуществляется в течение 2-х недель с момента оплаты аванса, после чего в течение 14 рабочих дней производится монтаж. Согласно п. 3.2 соглашения все остальные пункты договора подряда от 01.02.2016 остаются в силе для данного дополнительного соглашения. В силу п. 1.3 подписанием дополнительного соглашения стороны признают соблюдение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата генподрядчиком за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, оплата производится с учетом удержания авансовых платежей пропорционально выполненным работам за каждый период, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и на основании выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно п. 4.2. дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2016 г. окончательный расчет между сторонами (за монтаж ATM ИТП) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), наличии справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и на основании выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.12.2016 стороны договорились в связи с отсутствием финансирования приостановить выполнение работ по договору подряда от 01.02.2016 до момента возобновления финансирования, но не позднее 19.06.2017; сроки выполнения работ по договору подряда подлежат продлению и будут определены сторонами дополнительным соглашением. В силу п. 4 дополнительного соглашения меры ответственности, предусмотренные п. 11.4.1 договора подряда к субподрядчику не применяются.

Из материалов дела следует, что общество осуществило поставку материалов и оборудования и выполнило работы на общую сумму 7 929 477,26 рублей, что подтверждается подписанными генподрядчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- N 1 от 30.11.2016 г. на сумму 835 433, 47 рублей,

- N 2 от 30.11.2016 г. на сумму 4 411 530,37 рублей,

- N 3 от 30.11.2016 г. на сумму 677 274,69 рублей,

- N 1 от 20.12.2016 г. на сумму 276 241,92 рублей,

- N 2 от 20.12.2016 г. на сумму 683 417,34 рублей,

- N 3 от 20.12.2016 г. на сумму 716 480,07 рублей (монтаж ATM ИТП),

- N 4 от 20.12.2016 г. на сумму 329 099,40 рублей, а также подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

- N 1 от 30.11.2016 г. на сумму 5 924 238,53 рублей,

- N 2 от 20.12.2016 г. на сумму 2 005 238,73 рублей.

Работы по указанным актам сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком в полном объеме.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 01/16-П от "01" февраля 2016 за период: с 01.01.2015 г. по 14.02.2017, в котором отражено, что субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 7 929 477,26 рублей.

Платежными поручениями N 42 от 17.02.2016 на сумму 2 000 000 рублей, N 215 от 11.07.2016. на сумму 355 252 рублей, N 223 от 05.10.2017 на сумму 208 000 рублей, N 226 от 11.10.2017 на сумму 200 000 рублей генподрядчик произвел частичную оплату на общую сумму 2 763 252 рублей.

Согласно расчету общества, задолженность компании составляет 5 166 225,26 рублей.

В адрес компании почтовым отправлением с описью вложения направлена претензия от 13.04.2018 г. исх. N 18 с предложением погасить задолженность за выполненные работы в добровольном порядке. Однако, в обусловленный срок ответчик не произвел погашение задолженности, ответ на претензию не направил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с первоначальным иском.

Также компанией был заявлен встречный иск о взыскании 16 650 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по основаниям п. 2.1 договора N 01/16-П от 01.02.2016 г. и дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2016.

В обоснование заявленных встречных требований общество указало, что датой окончания работ по договору является 31.05.2016 (п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения). Согласно графику выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2016 на монтаж ATM ИТП поставка оборудования осуществляется в течение 2-х недель с момента оплаты аванса, после чего в течение 14 рабочих дней производится монтаж. Между тем, работы до конца не выполнены, последнее принятие частичного выполнения работы было произведено 20.12.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2016. Оплата аванса в соответствии с п. 4.1 соглашения произведена компанией 11.07.2016, что подтверждается платежным поручением N 215 от 11.07.2016 на сумму 355 252,00 руб. Следовательно, с учетом условий графика выполнения работ поставка материалов должна быть произведена с 12.07.2016 по 25.07.2016 включительно (2 недели с момента оплаты аванса), производство монтажа должно было быть завершено с 26.07.2016 по 12.08.2016 (14 рабочих дней с момента поставки материалов).

По мнению компании, работы по допсоглашению N 2 в полном объеме не выполнены, частично выполненные работы были приняты по акту о приемке выполненных работ за декабрь N 3 от 20.12.2016, то есть с просрочкой.

Согласно материалам дела, 20.12.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 от 20.12.2016, в соответствии которым выполнение работ приостанавливается до 19.06.2017.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения меры ответственности, предусмотренные п. 11.4.1 договора подряда N 01/16-П от 01.02.2016 к субподрядчику не применяются. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 5 соглашения).

Как указано во встречном иске, условия п. 4 дополнительного соглашения N 3 вступили в силу с 20.12.2016. Положений об обратной силе дополнительное соглашение не содержит, п. 4 дополнительного соглашения не распространяет свое действие на период взаимоотношений сторон, сложившихся по 19.12.2016 включительно.

Согласно п.п. 1.3, 4.1 договора за отставание Субподрядчика в выполнении окончания Работ более чем на 1 (один) месяц, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки до ликвидации отставания.

По мнению компании, общий размер неустойки подлежащей уплате обществом за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 2.1 договора и допсоглашения N 2 от 01.07.2016 к договору составляет 16 650 000 руб.

07.02.2019 в адрес ООО "Сантехмонтаж-Строй" были направлены досудебные претензии на сумму 8 600 000 руб. и 4 900 000 руб. посредством направления на эл. почту ООО "Сантехмонтаж-Строй" mfo@santetoontag.Qrg, указанную в претензии от 13.04.2018 и в исковом заявлении ООО "Сантехмонтаж-Строй" исх. N 42 от 20.08.2018 по первоначальному требованию. 08.02.2019 указанные досудебные претензии были отправлены почтовой связью в адрес ООО "Сантехмонтаж-Строй", что подтверждается описью и кассовым чеком с РПО N 1,235532076317.

Возражая против удовлетворения встречных требований, общество в отзыве пояснило, что при выполнении работ по Договору и дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2016 г. возникли обстоятельства, которые не зависели от Субподрядчика, но вследствие которых Субподрядчик не имел возможности выполнить работы в установленные сроки.

Основной объем работ по монтажу системы отопления и индивидуального теплового пункта (тепломеханическая часть) на Объекте: "Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в г. Краснодаре, 1 очередь" (далее также - Объект), предусмотренных п. 2.1. Договора (далее также - работы по Договору), выполнен в срок до "20" мая 2016 г., в соответствии со сроком, предусмотренным п. 4.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2016 г.).

В процессе производства работ по договору ООО "Сантехмонтаж-Строй" установило, что Субподрядчик не имеет возможности завершить работы в установленный Договором срок, поскольку Генподрядчик не заключил ни с одной субподрядной организацией договор на выполнение работ по монтажу автоматизации ИТП на Объекте (далее - монтаж ATM ИТП), необходимых для последующего выполнения ООО "Сантехмонтаж-Строй" завершающих работ по Договору. Работы по монтажу автоматизации ИТП являются отдельным объемом работ, которые технологически связаны с монтажом ИТП. Именно Генподрядчик отвечает за то обстоятельство, что работы по монтажу автоматизации ИТП на Объекте на указанный момент не были выполнены, поскольку Генподрядчик определяет конкретного субподрядчика по выполнению определенного объема работ и сроки его выполнения.

Кроме того, Субподрядчиком было установлено несоответствие в проекте 05/04-13-ИТП, а именно: проектное расположение насосов циркуляции ГВС Stratos-Z 30/1-12 GG CAN PN 10 находится в месте дверного проема, что также препятствовало выполнению работ по монтажу ИТП в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 7.1.13. Договора ООО "Сантехмонтаж-Строй" письмом от "20" мая 2016 г. исх.

N 72 предупредило генподрядчика об указанных выше обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ в установленный Договором срок, сообщило о приостановлении выполнения работ по Договору до принятия Генподрядчиком соответствующих мер и просило продлить срок выполнения работ по Договору.

ООО ПСК "Перспективы" приняло решение о выборе субподрядной организации для выполнения работ по монтажу ATM ИТП на Объекте только "01" июля 2016 года, когда заключило с ООО "Сантехмонтаж-Строй" дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым поручило Субподрядчику выполнение поставки материалов и оборудования и работ по монтажу ATM ИТП на Объекте. В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2016 г., Графиком выполнения работ (приложение N 2), был определен срок выполнения работ по монтажу ATM ИТП - 12.08.2016.

Как указывает общество, невозможность завершения выполнения Субподрядчиком работ по Договору в период с "21" мая 2016 г. по "12" августа 2016 г. обусловлена виновным поведением Генподрядчика, его длительным бездействием в принятии мер по устранению указанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Договору. Стороны, заключив дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2016 г., являющееся неотъемлемой частью Договора, и определив срок выполнения работ по монтажу ATM ИТП на Объекте, технологически связанных с работами по монтажу ИТП, согласовали продление срока выполнение работ по Договору на срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2016 г. - 12.08.2016 г. (и 3.1. дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2016 г.). В связи с изложенным, ООО "Сантехмонтаж-Строй" не согласно с утверждениями Истца по встречному требованию о том, что датой окончания выполнения работ по Договору является "31" мая 2016 г., а также о наличии просрочки выполнения работ по Договору в период с "01" июня 2016 г. по 12.08.2016 г.

ООО "Сантехмонтаж-Строй" выполнило основной объем работ по монтажу ATM ИТП на Объекте, предусмотренных п. 1.1. дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2016 г., (далее также - работы по дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2016 г.) в срок до 12.08.2016 г. в соответствии со сроками, установленными п. 3.1. дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2016 г. Субподрядчик не имел возможности завершить выполнение работ в установленный срок в связи с тем, что Генподрядчик не предоставил Субподрядчику разрешение Ростехнадзора на временный допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки на Объекте (далее - разрешение Ростехнадзора), без которого выполнение соответствующих пуско-наладочных работ в силу требований действующего законодательства не допускается (запрещено), а также в связи с тем, что Генподрядчик не обеспечил подачу теплоносителя на Объект (отсутствовало теплоснабжение), без чего завершить выполнение работ не представлялось возможным.

Согласно пункту 2.1. Договора Генподрядчик обязан создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе обязан обеспечить подачу теплоносителя на Объект, необходимого для выполнения Субподрядчиком работ. В соответствии с пунктом 7.3.9. Договора Генподрядчик обязан предоставить Субподрядчику соответствующие разрешения органов государственной власти, необходимые для выполнения работ по Договору.

Письмом от "01" августа 2016 г. исх. N 112 ООО "Сантехмонтаж-Строй" сообщило ООО ПСК "Перспективы" о том, что для завершения работ Генподрядчику необходимо обеспечить подачу теплоносителя на Объект и предоставить разрешение Ростехнадзора на временный допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки, дающее право на проведение пуско-наладочных работ, без которых завершение работ в установленные сроки невозможно. Субподрядчик просил Генподрядчика принять указанные меры до 06 августа 2016 г, в противном случае будет вынужден приостановить работы.

В связи с тем, что Генподрядчик не исполнил своих обязательств по обеспечению подачи теплоносителя на Объект и по предоставлению разрешения Ростехнадзора, что препятствовало выполнению Субподрядчиком работ, ООО "Сантехмонтаж-Строй" было вынуждено приостановить выполнение работ до устранения Генподрядчиком соответствующих причин, о чем сообщило Генподрядчику письмом от "12" августа 2016 г. исх. N 120. Невозможность выполнения Субподрядчиком работ в период с "13" августа 2016 г. по "19" декабря 2016 г. обусловлена виновным поведением Генподрядчика, длительным неисполнением Генподрядчиком своих обязанностей по обеспечению подачи теплоносителя на Объект и по предоставлению разрешения Ростехнадзора.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства относятся по своей правовой природе к договору подряда и регулируются нормами закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно качества выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая возражения ответчика в отношении качества выполненных работ, судом первой инстанции определением от 13.11.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Беклемешеву Александру Юрьевичу (Краснодар). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие качества работ, выполненных ООО "Сантехмонтаж-Строй", условиям договора подряда N 01/16-П от 01.02.2016, требованиям технических норм и правил.

2. В случае выявления недостатков, допущенных по вине подрядчика ООО "Сантехмонтаж-Строй", определить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2019 N ЮСЭ-221 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что качество работ выполненных ООО "Сантехмонтаж-Строй", соответствует условиям договора подряда N 01/16-П от 01.02.2016, а также требованиям технических норм и правил.

В связи с тем, что в исследовании по первому вопросу экспертом не были выявлены недостатки (несоответствие качества выполненных работ условиям договора подряда N 01/16-П от 01.02.2016, а также требованиям технических норм и правил), допущенные по вине подрядчика ООО "Сантехмонтаж-Строй", исследование по второму вопросу не проводилось.

Эксперт счел необходимым отметить, что в ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что расположение насосов циркуляции ГВС (Stratos-Z 30/1-12 GG CAN PN 10 фирма Wilo, Германия - 2 шт. не соответствует расположению, предусмотренному проектом (см. фото 4-5). Однако в ходе анализа проектной документации и результатов экспертного осмотра установлено, что выполнить монтаж оборудования в соответствии с проектными решениями не представляется возможным в связи с конструктивными особенностями помещения, в котором располагается исследуемый тепловой пункт. Проанализировав фактическое расположение насосов циркуляции, эксперт пришел к выводу, что изменение расположения данных насосов не повлияет на работоспособность индивидуального теплового пункта, в котором они расположены. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что расположение насосов циркуляции ГВС, предусмотренное проектной документацией, является некорректным в связи с конструктивными особенностями помещения, в котором располагается исследуемый тепловой пункт (фактически является проектной ошибкой). Таким образом, согласно проведенному выше исследованию, эксперт приходит к выводу, что качество работ выполненных ООО "Сантехмонтаж-Строй", соответствует требования проектной документации и нормативных документов, регламентирующих требования к выполняемому виду работ и, следовательно, соответствует условиям договора подряда на выполнение субподрядных строительных работ N 01/16-П от 01.02.2016 г. заключенного между ООО "ПСК "Перспективы" (Генподрядчик) и ООО "Сантехмонтаж-Строй" (Субподрядчик).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации задачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено

Ответчик не согласился с заключением эксперта и изложенными в нем выводами, указал, что заключение от 28.05.2019 N ЮСЭ-221 является недостоверным доказательством, поскольку: эксперт неправильно ответил на вопросы суда, установил, что расположение насосов циркуляции ГВС не соответствует проекту, но сделал вывод, что проект неправильный, тогда как проектная документация до строительства прошла экспертизу и получила положительное заключение; эксперт ответил на вопрос о неправильном проекте, который суд не ставил; отменил условия договора о выполнении работ согласно проектной документации; нарушил требования закона о независимости оценщика.

Данные доводы ответчика признаются судом несостоятельными и необоснованными, экспертом дано исчерпывющее разъяснение по вопросу качества выполненных работ. Вопреки доводам ответчика, эксперт не вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, согласно части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение N ЮСЭ-18/056 составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, содержит исчерпывающие ответы (выводы) на поставленные судом вопросы перед экспертом.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком, не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Доводы жалобы ответчика о том, что назначенный судом эксперт Беклемешев Александр Юрьевич одновременно является учредителем ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло или могло повлиять на выводы эксперта, в том числе доказательств заинтересованности ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" в выводах и исходе дела, в материалы дела не представлено. При этом, отвод эксперту по указанному основанию не заявлен. Кандидатуры иной экспертной организации ответчиком не предлагались.

Заявитель также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы. Повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение N ЮСЭ-18/056 подписано уполномоченным экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт Беклемешев А.Ю. предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (Подписка эксперта Беклемешев А.Ю. от 20.12.2018 г).

Исследовав и оценив заключения эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный факт выполнения работ истцом, принимая во внимание выводы экспертного заключения, поскольку недостатков работ не выявлено, требование общества о взыскании 5 166 225,26 рублей долга правомерно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 031 184,45 руб. за период с 28.12.2016 по 08.05.2019, а также по день фактической уплаты долга.

В соответствие с п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет общества судом проверен, признан правильным. Условиями договора начисление неустойки не предусмотрено. Поскольку наличие просрочки в оплате со стороны компании судом установлено, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции был выполнен расчет процентов по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения:

- Задолженность по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2016 г. NN 1,2,3, от 20.12.2016 г. NN 1,2,4-5 212 997, 19 рублей (7 212 997,19 (стоимость выполненных работ по указанным Актам) - 2 000 000,00 (сумма частичной оплаты) = 5 212 997, 19). Согласно п. 5.2. Договора оплата Генподрядчиком за выполненные работы осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), следовательно, последний день срока оплаты по указанным Актам - 27.12.2016 г., и соответственно просрочка оплаты указанной задолженности наступила с 28.12.2016 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по указанным Актам начисляются за период просрочки оплаты с 28.12.2016 г. по день фактической уплаты задолженности. В связи с частичной оплатой в размере 208 000,00 рублей (дата оплаты 05.10.2017 г.) сумма задолженности с 06.10.2016 составила 5 004 997, 19. В связи с частичной оплатой в размере 200 000,00 рублей (дата оплаты 11.10.2017 г.) сумма задолженности с 12.10.2017 г. составила 4 804 997, 19 руб. Итого: проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.12.2016 г по 06.02.2020 составляют 1 213 127,84 руб.;

- Задолженность по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2016 г. составляет 361 228, 07 рублей (716 480,07 руб. (стоимость выполненных работ по Акту) - 355252,00 руб. (сумма частичной оплаты). Согласно п. 4.2. Дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2016 г. расчет между Сторонами производится в течение 10 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), следовательно, последний день срока оплаты по указанному Акту - 10.01.2017 г., соответственно, просрочка оплаты указанной задолженности наступила с 11.01.2017 г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.01.2017 г. по 06.02.2020 составляет 87561,87 руб., исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, приведенный в обжалуемом судебном акте, и признан верным.

Таким образом, с учетом расчета суда, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 1 300 689,71 руб.

В части требований по встречному иску суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2016 его подписанием стороны признают соблюдение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных.

Согласно пункту 11.5. Договора Субподрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по Договору, если оно вызвано действием или бездействием Генподрядчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по Договору перед Субподрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что субподрядчик принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору и дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2016 г. в максимально возможные сроки.

Как верно указано судом первой инстанции, возникшие препятствия для выполнения субподрядчиком работ полностью зависели от генподрядчика, доказательств вины ООО "Сантехмонтаж-Строй" в задержке выполнения работ в материалах дела не имеется. При этом, суд обоснованно руководствовался письмами субподрядчика от 20.05.2016 г исх.N 72, от 01.08.2016 г исх.N 112, от 12.08.2016 г исх.N 120, в которых неоднократно указывалось генподрядчику на необходимость исполнения им своих обязательств и влиянии данных обстоятельств на сроки выполнения работ, на невозможность выполнения субподрядчиком своих договорных обязательств.

В связи с изложенным, на основании вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что невозможность выполнения субподрядчиком работ в установленные сроки была вызвана именно виновным поведением генподрядчика, неисполнением им договорных обязательств, что в силу п. 1 ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 11.5. договора, освобождает ООО "Сантехмонтаж-Строй" от ответственности за невыполнение договорных обязательств в установленные сроки.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А32-24790/2019.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что сопроводительным письмом 27.05.2016 N 74 обществом сданы заказчику акты на сумму 6 663 714 руб., сопроводительным письмом 10.08.2016 N 98 сданы заказчику акты о выполнении работ по дополнительному соглашению N 2 на АТМ на сумму 1 265 763,26 руб. за периоды с апреля по май 2016 г. и август 2016 г. В приемке писем расписался непосредственно руководитель ООО"Проектно-Строительная Компания "Перспективы" Воронкин И.В.

Согласно материалам дела, ответчиком было заявлено о фальсификации представленных обществом писем с подписью о получении их руководителем компании, со ссылкой на то, что в соответствии со сведениями, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором ООО "ПСК "Перспективы" с 2018 года является Бугаев Валерий Федорович.

Определением суда первой инстанции по ходатайству компании по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, исполненной от имени Воронкина И.В. в письмах ООО "Сантехмонтаж-Строй" к ООО "ПСК "Перспективы" от 10.08.2016 г. N 98 и от 27.05.2016 г. N 74, проведение которой поручено эксперту-криминалисту ООО "Бюро Оценки" Давыдову Антону Александровичу. Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Кем, Воронкиным И.В. или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенные в письмах ООО "Сантехмонтаж-Строй" от 10.08.2016 г. N 98 и от 27.05.2016 г. N 74?

2.Когда в каком году, выполнена подпись от имени Воронкина И.В. на письмах от 10.08.2016 г. N 98 и от 27.05.2016 г. N 74 (установить давность документа)?

Согласно заключению эксперта подписи от имени Воронкина И.В., расположенные в письмах ООО "Сантехмонтаж-Строй" от 10.08.2016 г. N 98 и от 27.05.2016 г. N 74, оставлены не самим Воронкиным И.В., а иным лицом с подражанием каким-то личным подписям Воронкина И.В. По второму вопросу установить в каком году выполнена подпись от имени Воронкина И.В. на письмах ООО "Сантехмонтаж-Строй" от 10.08.2016 г. N 98 и от 27.5.2016 г. N 74 (установить давность документа) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательски части.

После получения заключения эксперта от Воронкина И.В. поступило нотариально удостоверенное заявление о том, что подпись в письмах принадлежит ему лично.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал заключение эксперта ООО "Бюро оценки" Давыдова А.А. от 05.11.2019 недопустимым доказательством, не принял во внимание выводы эксперта.

В части доводов ответчика о том, что обстоятельства, отраженные в нотариально удостоверенном заявлении Воронкина И.В. от 09.11.2019 о принадлежности ему подписей в письмах ООО "Сантехмонтаж-Строй" в адрес ООО "ПСК "Перспективы", не соответствуют действительности, поскольку составление данного заявления Воронкиным И.В. явилось результатом согласованных действий бывшего директора ответчика ООО "ПСК "Перспективы" и истца, апелляционный суд признает их голословными и не имеющими документального подтверждения.

Суд первой инстанции принял во внимание сопроводительные письма подрядчика о вручении генподрядчику актов приемки выполненных работ до истечения срока выполнения работ, установленного соглашением сторон, и пришел к верному выводу о том, что просрочка со стороны подрядчика отсутствует. При этом, как указал суд, невыполненными остались только ПНР, для этого заказчик должен был заключить договор с энергоснабжающей организацией и оплатить за присоединение, получить в Ростехнадзоре разрешение на ПНР. Указанные действия не исполнены, работы приостановлены с 20.12.2016, до этого работы приостанавливал подрядчик по собственной инициативе с 12.08.2016 по 19.12.2019 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 716 ГК РФ.

В силу п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2016 меры ответственности, предусмотренные п. 11.4.1 договора подряда к субподрядчику не применяются.

При таких обстоятельствах, признаются несостоятельными доводы жалобы ответчика о наличии просрочки на стороне истца до даты подписания допсоглашения, так как стороны не распространили срок его действия на отношения сторон до 20.12.2016.

Принимая во внимание изложенное, основания для начисления обществу неустойки в сумме 16 650 000 руб. за просрочку выполнения работ согласно п. 11.4.1 договора по 50 000 руб. за каждый день просрочки отсутствуют, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-26019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина