Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-6685/20 по делу N А32-26019/2018

г. Краснодар

15 октября 2020 г.

Дело N А32-26019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-строй" (ИНН 2311116890, ОГРН 1092311002365), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Перспективы"" (ИНН 2312183843, ОГРН 1112312006531), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Перспективы"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А32-26019/2018, установил следующее.

ООО "Сантехмонтаж-строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПСК "Перспективы"" (далее - компания) о взыскании 6 197 409 рублей 71 копейки, из них 5 166 225 рублей 26 копеек долга, 1 031 184 рублей 45 копеек процентов с 28.12.2016 по 08.05.2019, а также просило взыскать проценты с 09.05.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 16 650 тыс. рублей, из них 10 150 тыс. рублей за нарушение сроков выполнения работ по основаниям пунктов 2.1 и 11.4.1 договора от 01.02.2016 N 01/16-П с 31.05.2016 по 20.12.2016 и 6 500 тыс. рублей за нарушение сроков выполнения работ по условиям дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 2наАТМ с 12.08.2016 по 20.12.2016 (уточненные требования).

Решением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, с компании в пользу общества взыскано 6 466 914 рублей 97 копеек, в том числе 5 166 225 рублей 26 копеек долга, 1 300 689 рублей 71 копейка процентов с 28.12.2016 по 06.02.2020; взыскание процентов за пользование денежными средствами произведено с 07.02.2020 по день фактической уплаты долга исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В иске компании отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества и удовлетворить иск компании. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы от 28.05.2019 N ЮСЭ-18/056 является недопустимым доказательством по делу; необходимо назначение повторной судебной экспертизы. Суды необоснованно не приняли во внимание заключение эксперта ООО "Бюро оценки" Давыдова А.А. Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения субподрядчика к ответственности и удовлетворения встречного иска являются неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Обсудив поступившее от общества ходатайство, окружной суд считает, что оно подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителей в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (субподрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор подряда на выполнение субподрядных строительных работ от 01.02.2016 N 01/16-П (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства осуществить поставку материалов и оборудования, в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления и индивидуального теплового пункта (тепломеханическая часть) на объекте "Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в г. Краснодаре, 1 очередь", а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 9.7.1 и 9.7.2 договора передача выполненных работ генподрядчику производится поэтапно (ежемесячно), приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2).

Дата окончания работ - 31.05.2016 (дополнительное соглашение от 01.05.2016 N 1).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 N 2 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить поставку материалов и оборудования, а также осуществить монтаж ATM ИТП на том же объекте согласно смете от 01.07.2016 N 1, являющейся приложением N 1 к договору; до начала выполнения работ генподрядчик оплачивает 355 252 рубля аванса; сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 1; поставка оборудования осуществляется в течение двух недель с момента оплаты аванса, после чего в течение 14 рабочих дней производится монтаж; все остальные пункты договора остаются в силе для данного дополнительного соглашения; подписанием дополнительного соглашения стороны признают соблюдение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата генподрядчиком за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, оплата производится с учетом удержания авансовых платежей пропорционально выполненным работам за каждый период, в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и на основании выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 2 окончательный расчет (за монтаж ATM ИТП) производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (форма N КС-2), наличии справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и на основании выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 N 3 стороны договорились в связи с отсутствием финансирования приостановить выполнение работ по договору до момента возобновления финансирования, но не позднее 19.06.2017; сроки выполнения работ по договору подряда подлежат продлению и будут определены сторонами дополнительным соглашением; меры ответственности, предусмотренные пунктом 11.4.1 договора к субподрядчику не применяются.

Общество осуществило поставку материалов и оборудования и выполнило работы на общую сумму 7 929 477 рублей 26 копеек, что подтверждается подписанными генподрядчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Работы по указанным актам сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком в полном объеме.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору с 01.01.2015 по 14.02.2017, в котором отразили, что субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 7 929 477 рублей 26 копеек.

Генподрядчик оплатил субподрядчику 2 763 252 рубля.

Претензия общества с требованием оплатить задолженность за выполненные работы оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания сослалась на просрочку выполнения обществом работ, а также указала на невыполнение обществом работ в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2018 по ходатайству компании назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2019 качество выполненных обществом работ соответствует условиям договора, а также требованиям проектной документации, техническим нормам и правилам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение от 28.05.2019 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись, поставленные перед экспертом вопросы согласованы. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 28.05.2019 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества. Судебные инстанции исходили из доказанности качественного выполнения истцом работ по договору и наличия потребительской ценности результата спорных работ, фактически используемого ответчиком по своему предназначению.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия доказательств вины общества в нарушении срока выполнения работ.

Суды установили, что субподрядчик принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору в срок. Вместе с тем условия, позволяющие субподрядчику беспрепятственно выполнять все необходимые работы на объекте, генподрядчик в нарушение условий договора не обеспечил. Общество о данных обстоятельствах уведомляло компанию, а также надлежащим образом сообщало ей о приостановлении работ ввиду невозможности их окончания до момента заключения генподрядчиком договора с энергоснабжающей организацией, оплаты за присоединение, и получения необходимого разрешения на пусконаладочные работы в контролирующем органе. До совершения компанией указанных действий общество не могло выполнять весь комплекс работ, предусмотренный условиями договора (выполнение части работ само по себе не свидетельствует о возможности окончания всех работ по договору в установленный им срок). Объективных доказательств того, что у общества не имелось препятствий для выполнения всех предусмотренных договором работ в установленный срок, компания не представила.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, просрочка выполнения обществом работ обусловлена неисполнением компанией встречных обязательств. Генподрядчик не предпринял меры к своевременному получению необходимых субподрядчику условий и согласований.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (дело N А32-24790/2019).

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Указание компании относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего. Исходя из части 2 статьи 87 Кодекса необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Судами не установлено оснований для признания заключения от 28.05.2019 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 28.05.2019 не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение эксперта ООО "Бюро оценки" Давыдова А.А. от 05.11.2019 не принимается. Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал исчерпывающую оценку данному заключению в совокупности с представленными в материалы дела другими доказательствами (статьи 67 - 68 Кодекса). Основания для признания названных выводов суда первой инстанции ошибочными у суда округа отсутствуют.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А32-26019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов