Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-4536/20 по делу N А65-20820/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф06-64951/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А65-20820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект"- Шиферстов П.Е. (доверенность от 13.03.2020),

от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" - Кириченко О.А. (доверенность от 04.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта КАН АВТО"- представитель не явился, извещено,

от акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "КамДетальПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N А65-20820/2018 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект", Республика Татарстан, пгт.Камские Поляны (ОГРН 1051618026162, ИНН 1651043430),

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта КАН АВТО", г.Казань,

акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании 2 695 555 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял изменение исковых требований до 1 780 121 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2019 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2019, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 808 512 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял изменение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в назначении повторной судебной экспертизы, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 15.04.2020 судебное заседание было отложено на 18.05.2020.

Определением суда от 15.05.2020 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, на основании статьи 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства обоснованно отказал, поскольку отсутствовали основания в проведении данной экспертизы в связи со следующим.

Представленная в материалы дела судебная экспертиза с учетом письменных и устных пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, является ясной.

Судом первой инстанции верно отмечено, что экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы.

При этом истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта по страховому продукту "Защита Плюс" N 117002-811-010274 от 25.08.2017. Договор заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", утвержденных приказом N 398 от 26.09.2014 (далее - правила страхования).

По условиям данного договора было застраховано транспортное средство марки Mercedes-Benz GLE400 4MATIC 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак X 838 ВР 116. Страховая сумма по данному страховому договору составляет 4 000 000 руб. Срок страхования с 25.08.2017 по 24.08.2018.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по рискам угон и ущерб в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается АКБ "АК Барс" Банк (ПАО) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь.

05.04.2018 в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE400 4MATIC, государственный регистрационный знак X 838 ВР 116, принадлежащего истцу, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

10.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.04.2018 истцу было выдано направление на ремонт к официальному дилеру ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО".

После проведения страховщиком дефектовки и расчетов стоимость ремонта превысила 70 % от страховой стоимости и транспортное средство было признано ответчиком конструктивно погибшим.

По данным предварительного расчета ООО "Центр Кузовного Ремонта КанАвто" N 000005458 от 31.05.2018 сумма ремонта составляет 2 695 555 руб. 22 коп.

Претензией от 13.06.2018 истец потребовал произвести страховую выплату в размере 2 695 555 руб. 22 коп.

Поскольку годные остатки транспортного средства ответчику не передавались, ответчиком была произведена выплата за вычетом их стоимости в размере 915 433 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 1581 от 20.07.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в согласованный договором срок страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В обжалуемом решении суда верно отмечено, что сторонами не оспаривается, что 11.06.2018 страховщик отправил истцу телеграмму с сообщением о том, что транспортное средство истца не подлежит ремонту, так как ущерб превышает 70% от его стоимости и данный страховой случай представляет собой конструктивную гибель автомобиля.

По данным предварительного расчета ООО "Центр Кузовного Ремонта КанАвто" сумма ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 695 555 руб. 22 коп.

Истец проинформировал ответчика о предварительной сумме ремонта и об отсутствии оснований для признания конструктивной гибели автомобиля.

Указанная претензия была оставлена без ответа.

С учетом возражений ответчика и заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы определением суда от 19.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость".

Судом первой инстанции были поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Какие повреждения на ТС Мерседес Бенц GLE 400 г/н Х838ВР/116 относятся к страховому случаю (ДТП) от 05.04.2018?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE 400 г/н Х838ВР/116 без учета износа, по ценам официального дилера?

3. В случае, если, по результату ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта превысит 70% от 4 000 000 руб., определить стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта N 300/18 эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения на ТС Мерседес Бенц GLE 400 г/н Х838ВР/116 за исключением повреждений поддона АКПП, блока управления АКПП, поперечины пола, радиатора ДВС, редуктора заднего моста, рулевого механизма, среднего глушителя соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 05.04.2018.

В заключении эксперта N 300/18.1 указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE 400 г/н Х838ВР/116 без учета износа по ценам официального дилера составляет 1 723 946 руб.

С учетом ответа на второй вопрос экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE 400 г/н Х838ВР/116 не превышает 70% от 4 000 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается.

Судом первой инстанции отмечено, что все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение было правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу и соответствующим ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, ответчик безосновательно не согласовал ремонт транспортного средства при обращении к нему истца.

Кроме того, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата части страхового возмещения в денежной форме и утрата интереса истца в ремонте автомобиля согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ дает истцу право требовать возмещения убытков со страховой компании.

Соответствующая правовая позиция отражена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 18 000 руб.

В суд поступило заключение общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость", которое было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец по платежному поручению N 2563 от 13.11.2018 и ответчик по платежному поручению N 1343 от 15.11.2018 перечислили на депозитный счет суда 18 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы были приняты судом первой инстанции, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, суд первой инстанции нашел основания для выплаты обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" на основании счета N 645 от 26.12.2018 денежной суммы в размере 18 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Довод подателя жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции были исследованы и оценены все значащие для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку истцом не было приведено убедительных оснований необходимости проведения повторной экспертизы, так как выводы по заключению N 300/18 являются обоснованными и подтвержденными документально, а само экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности является соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции были уточнены требования в части суммы взыскиваемого страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы, которые были удовлетворены судом в полном объеме заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N А65-20820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова