Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-26/21 по делу N А65-20820/2018

г. Самара

15 февраля 2021 г.

Дело N А65-20820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20820/2018 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект", Республика Татарстан, пгт.Камские Поляны (ОГРН 1051618026162, ИНН 1651043430),

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта КАН АВТО", г.Казань,

акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществуо "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании 2 695 555 руб. 22 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта КАН АВТО", акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - третьи лица).

По результатам рассмотрения искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 21.06.2019 г. было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 г. по делу N А65-20820/2018, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2020 г по делу N А65-20820/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, исковые требования удовлетворены, с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект" взыскано 808 512 руб. 67 коп. страхового возмещения, 8 706 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А65-20820/2018 оставлено без изменений.

От истца в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 202 000 руб.

Определением от 27 ноября 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично, с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект", пгт.Камские Поляны взыскано 82 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20820/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт не мотивирован, судом необоснованно снижены судебные издержки.

В материалы дела поступили письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов на представителя заявителем представлен договор N 1/2018 возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2018 г., согласно которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (Шиферстов П.Е.) принимает на себя выполнение комплекса равнозначных, самостоятельных юридических услуг, а также связанных с ними действий: исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по досудебному и при необходимости судебному сопровождению урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения страховой компанией "Энергогрант" по договору страхования N У -070-000213/18/1. Исполнитель оказывает услуги лично.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена объемом оказанных заказчику услуг из расчета стоимости: 2 000 руб. (составление претензий, жалоб и иных документов в рамках досудебного урегулирования спора); 5 000 руб. составление искового заявления, 5 000 руб. составление апелляционной жалобы, 5 000 руб. составление кассационной жалобы, 10 000 руб. за каждое представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. за каждое представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за каждое представление интересов в суде кассационной инстанции.

Заявителем в доказательство оплаты услуг представлено приложением N 1 к договору N 1 от 01.06.2018 г., акт об оказании юридической помощи к договору от 01.10.2020 г., расписка о получении денежных средств к договору от 01.10.2020 г. на сумму 202 000 руб.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании их с ответчика.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу норм ст.112 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.185 АПК РФ "Содержание определения" в определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

Таким образом, в силу норм п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на их чрезмерность, отметив только то обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель заявителя не участвовал в судебных заседаниях от 23.01.2019 г., 06.12.2019 г. - 10.12.2019 г. и определил сумму расходов, подлежащую возмещению в размере 82000 рублей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо мотивы, объяснения, расчеты, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы 82 000 рублей как разумной.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010.

Таким образом, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам о необходимости удовлетворения заявления именно в сумме 82000 рублей, обоснование данной суммы, не приведены, требования ст.15, 185 АПК РФ, судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение норм материального или процессуального права.

Нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( ч.3 ст.270 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации истец, обосновывая разумность понесенных судебных расходов, ссылается на то, что рассматриваемое дело имело высокую сложность, для подготовки процессуальных документов представителю требовалось значительное время, было проведено пятнадцать судебных заседаний в суде первой инстанции, дело было продолжительным, рассматривалось в трех инстанциях.

Как полагает ответчик, настоящее дело не относится к категории сложных, не требует изучения нормативно-правовой базы, а также судебной практики по аналогичным спорам. Кроме того, ссылается на заключение Торгово-Промышленной Палаты РФ N 2600/0125/1 от 005.02.2018, согласно которому среднерыночная стоимость юридических услуг в Республике Татарстан по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 4 375 руб. за 1 выход в суд.

Утверждение ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, является сугубо личным мнением ответчика и, по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиками обязательств по договору страхования.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, было направлено на новое рассмотрение, по результатам которого суды признали правомерность заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах, представителю понадобилось значительное количество времени исходя из имеющихся документов, возражений ответчика для формирования защиты правовой позиции, позволившей получить положительный для доверителя результат.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае - истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Разумность расходов определяет суд исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить разумную сумму судебных издержек истца в размере 138 000 рублей, в которые входят:

2 000 рублей - составление претензии;

5 000 - составление искового заявления;

91 000 - подготовка процессуальных документов и участие в тринадцати судебных заседаниях суда первой инстанции при первом и новом рассмотрении дела;

5 000 - составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований и 15 000 - участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2019 года;

5 000 - составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.062019 и 15 000 - участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 19.09.2019 года.

При этом, апелляционным судом учитывается характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и другие обстоятельства дела, требования закона о разумности взыскиваемых расходов

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению N 1656 от 23.12.2020 г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20820/2018 отменить.

Заявление ООО Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект", пгт.Камские Поляны (ОГРН 1051618026162, ИНН 1651043430) 138 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1656 от 23 декабря 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова