Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 01АП-2496/20 по делу N А11-14929/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф01-12830/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 мая 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фоминой Оксаны Игоревны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2020 по делу N А11-14929/2019,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Фоминой Оксаны Игоревны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Фоминой Оксаны Игоревны - Семенович А.В.. по доверенности от 18.09.2019 N 33 АА 1874032 сроком действия 10 лет и удостоверение адвоката N 721 от 22.09.02.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Воробьева Р.Ю. по доверенности от 13.01.2020 N 1 сроком действия до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фоминой Оксаны Игоревны (далее - арбитражный управляющий, Фомина О.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области привлек арбитражного управляющего Фомину Оксану Игоревну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 12, 20.3, 61.11, 61.14, 124, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 3.4, 4.1, 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Фомина О.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2020, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность оспариваемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2017 по делу N А11-4356/2017 ООО "ЭкоСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Фомина Оксана Игоревна, являющаяся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Воробьевым Р.Ю. в результате рассмотрения поступившей в Управление жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16.07.2019 N 84н/85489 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭкоСервис" Фоминой О.И., в отношении последней возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение от 19.08.2019 N 00383319) и проведено административное расследование, в рамках которого в деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения законодательства о банкротстве.

Определением Управления от 19.09.2019 срок административного расследования был продлен.

По результатам административного расследования полномочным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего 21.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 000363319, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности арбитражного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, указанной нормой, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

По результатам административного расследования Управлением установлены следующие нарушения законодательства о банкротстве при осуществлении Фоминой О.И. полномочий конкурсного управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

04.06.2018 арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было размещено сообщение N 2753848 о собрании кредиторов должника, включающего в себя вопрос повестки дня "Отчет конкурсного управляющего ООО "ЭкоСервис" о своей деятельности за истекший период. Собрание кредиторов должника было назначено на 19.06.2018.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего по возбужденному делу об административном правонарушении, представленным в Управление, собрание кредиторов, назначенное на 19.06.2018, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Таким образом, сведения о признании собрания кредиторов должника несостоявшимся должны были быть опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 26.06.2018.

Вместе с тем, данные сведения в ЕФРСБ арбитражным управляющим не размещены.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве.

Указанное нарушение является грубым, признание его в качестве малозначительного недопустимо.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов кредиторов ООО "ЭкоСервис" и самого должника не имеет правового значения, так как состав административного правонарушения является формальным.

Вывод содержащийся в постановлении Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 12.12.2019 по делу N А11-4356/2017 об отсутствии нарушенных прав и законных интересов кредиторов ООО "ЭкоСервис" и самого должника, имеет значение только при рассмотрении законности действий (бездействий) арбитражного управляющего, так как наличие нарушенного права, лица явившегося за защитой нарушенного права, является необходимым элементом для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанности, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

В силу требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, учитывая опыт работы арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о том, что о он не мог не знать о противоправном характере своего бездействия, имел реальную возможность исполнить обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела

Абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В качестве нарушения требований законодательства о банкротстве, Управлением, со ссылкой на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2019 по делу N А11-4356/2017 (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019), арбитражному управляющему вменено не исполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (непринятие мер по взысканию выбывших активов должника).

Судом первой инстанции определением от 17.06.2019 по делу N А11- 4356/2017 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭкоСервис" Фоминой О.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию выбывших активов должника.

Учитывая, что доказательственная база Управления основана на судебных актах арбитражных судов первой и второй инстанций, отмененных в данной части вышестоящим судом, вывод заявителя о наличии в действиях Фоминой О.И. нарушений требований Закона о банкротстве (непринятие мер по взысканию выбывших активов должника), является преждевременным. У арбитражного суда также отсутствуют основания и доказательства для установления в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения в этой части.

Выводы суда первой инстанции Управлением не оспаривается.

По эпизоду ненадлежащего исполнения Фоминой О.И. обязанности, установленной пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве (несвоевременная подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В определении Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2019 (оставленным без изменения в этой части постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) судом установлено, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Фомина О.И. обратилась спустя более четырех месяцев после принятия собранием кредиторов соответствующего решения, что противоречит возложенной на конкурсного управляющего обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий должника не мог исключать недобросовестность действий иных, участвующих в банкротстве, лиц, в том числе и контролирующих правопредшественников должника.

Кроме того, судом установлено, что при проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим ООО "ЭкоСервис" Фоминой О.И. установлены признаки преднамеренного банкротства. Фомина О.И., действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно подать в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь решения собрания кредиторов на этот счет.

Однако такие действия конкурсным управляющим по собственной инициативе совершены не были.

Фомина О.И. обратилась в суд с соответствующим заявлением лишь 16.01.2019, после того как собрание кредиторов 30.08.2018 приняло решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также подаче конкурсным кредитором жалобы на неправомерное бездействие конкурсного управляющего.

Учитывая, что конкурсное производство в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве вводится на срок до шести месяцев, подача конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности спустя почти полтора года с даты признания ООО "ЭкоСервис" банкротом не может быть признана своевременной, а подобного рода поведение Фоминой О.И. - добросовестным.

Суд первой инстанции подробно выяснил все значимые по делу обстоятельства и отразил их в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах и с учетом преюдициального значения определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.20019 по делу N А11-4356/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, в частности ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

В силу требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, учитывая опыт работы арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о том, что о он не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность исполнить обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен верно.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, носит формальный характер, наличие нарушений прав и интересов лиц, участвующих в деле, или иных негативных последствий не является признаком состава, предусмотренного данной статьей.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Фоминой О.И. при проведении процедур банкротства ООО "ЭкоСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что до разрешения вопроса о возможности продолжения процедуры банкротства в отсутствие гарантированного финансирования конкурсный управляющий не вправе был обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При проведении анализа финансового состояния должника конкурсным

управляющим ООО "ЭкоСервис" Фоминой О.И. установлены признаки преднамеренного банкротства. Фомина О.И., действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно подать в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь решения собрания кредиторов на этот счет.

Однако такие действия конкурсным управляющим по собственной инициативе совершены не были. Фомина О.И. обратилась в суд с соответствующим заявлением лишь 16.01.2019, после того как собрание кредиторов 30.08.2018 приняло решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также подаче конкурсным кредитором жалобы на неправомерное бездействие конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства установлены судом ранее и отражены, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 12.12.2019 по делу N А11-4356/2017.

Отклоняются доводы о том, что Законом о банкротстве определена только обязанность конкурсного управляющего предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, однако, ни данная норма Закона о банкротстве, ни какие-либо иные нормы закона не устанавливают срок исполнения такой обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем, подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному делу в суд 16.01.2019 г. нельзя признать несвоевременной, так как суд правомерно исходил из положений ст. 124 Закона о банкротстве и совокупности конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Доводы о том, что о настоящего времени рассмотрение заявления арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Владимирской области не завершено, суд до настоящего времени не пришел к выводу о наличии оснований, установленных федеральным законом, для обращения арбитражного управляющего с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности коллегией судей отклоняются, поскольку объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина и противоправность, а потому в силу ст. 2.1 КоАП РФ его действия не должны признаваться административным правонарушением.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенных правонарушении (в том числе и по эпизоду неопубликования сведений) в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера эпизодов совершенного правонарушения и степени социальной опасности, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2020 по делу N А11-14929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фоминой Оксаны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.