Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 04АП-3298/15 по делу N А58-1600/2015

г. Чита

25 мая 2020 г.

Дело N А58-1600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" Платонова Аркадия Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года по делу N А58-1600/2015 по заявлению конкурсного управляющего Платонова Аркадия Федоровича о привлечении Нестерова Игоря Альбертовича и Нестерова Станислава Игоревича к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ЗАО "Технология Севера", в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 03.04.2015 N 14-12/008561 к Закрытому акционерному обществу "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" (ИНН 1435091132, ОГРН 1021401064981) о признании должника несостоятельным (банкротом)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А58-1600/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Технология Севера" (далее - ЗАО "Технология Севера", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N5 по Республике Саха (Якутия), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2015 года.

С 18 мая 2015 года в отношении ЗАО "Технология Севера" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 18 августа 2015 года - конкурсного производства, открытого на четыре месяца, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз на шесть месяцев определением от 15 ноября 2019 года.

Конкурсный управляющий ЗАО "Технология Севера" Платонов Аркадий Федорович (далее - конкурсный управляющий) обратился 20 августа 2018 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Нестерова Игоря Альбертовича (далее - Нестеров И.А.) и Нестерова Станислава Игоревича (далее - Нестеров С.И.) к субсидиарной ответственности.

Определением от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года, заявление удовлетворено.

Рассмотрев кассационную жалобу, в котором Нестеров И.А. и Нестеров С.И. указывали на недоказанность факта причинения существенного вреда кредиторам, значимости и убыточности сделок, наличие которых послужило причиной привлечения к субсидиарной ответственности, на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, кассационная инстанция постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу N А58-1600/2015 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Платонова Аркадия Федоровича от 16.08.2018 N 25/18 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" Платонов Аркадий Федорович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтено, что задолженность, возникшая на основании решения налогового органа не являлась основанием для признания должника банкротом и была включена в реестр требований кредиторов значительно позже.

Судом оставлен без внимания и тот факт, что, заведомо зная о наличии указанных признаков, контролирующими лицами должника были предприняты целенаправленные, планомерные и комплексные действия по выводу имущества и ликвидных активов должника.

Непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими действиями контролирующих лиц и наступившими последствиями в виде банкротства ЗАО "Технология Севера", применительно к основанию заявления о несостоятельности (банкротстве), усматривается прямая причинно-следственная связь в действиях ответчиков и наступлением последствий - банкротства ЗАО "Технология севера".

Позиция суда первой инстанции, который пришел к выводу, что необходимой причиной банкротства послужили результаты выездной налоговой, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Применительно к пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 53 у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований, так как на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до совершения сделок по выводу имущества, у должника была объективная возможность исполнить обязательства и избежать последующего признания должника несостоятельным (банкротом).

Однако именно совершение приведенных выше сделок, которыми ответчики вывели все имущество и ликвидные активы должника, послужило объективной причиной последующего банкротства предприятия

Нестеров И.А. и Нестеров С.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов.

Судебное разбирательство, назначенное на 30.03.2020 г. в суде апелляционной инстанции откладывалось, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской федерации от 25.03.2020 N 206 в период с 30 марта до 03 апреля 2020 г. установлены не рабочие дни, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 06 по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Представители сторон о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нестеров И.А. выступал единоличным исполнительным органом ЗАО "Технология Севера", а его сын Нестеров С.И. являлся единственным учредителем должника.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности мотивировано обнаружением трех подозрительных сделок должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи административного здания стоимостью 8.000.000 рублей, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Гастелло, 11, заключенный 09.10.2013 между должником и аффилированным с ним обществом с ограниченной ответственностью "Север-СМ" (далее - ООО "Север-СМ"), в качестве возмещения имущественных потерь применены последствия недействительности в виде обязания ООО "Север-СМ" возвратить административное здание ЗАО "Технология Севера" с восстановлением права требования ООО "Север-СМ" к ЗАО "Технология Севера" в размере 8.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 21 июня 2016 года признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи квартиры N 28, площадью 36,6 квадратных метров, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, дом 31, стоимостью 3.018.475 рублей, заключенный 09 октября 2013 года между должником и ООО "Север-СМ", в качестве возмещения имущественных потерь применены последствия недействительности в виде обязания ООО "Север-СМ" возвратить квартиру в конкурсную массу.

В конкурсную массу во внесудебном порядке возвращен также грузовой автомобиль с манипулятором модели "Daewoo Ultra Novus" 2008 года выпуска, проданный должником Кузнецовой Татьяне Владимировне по договору купли-продажи от 12 октября 2013 года.

19 сентября 2014 года должник передал в пользу ООО "Север-СМ" права и обязанности по договору аренды N 09-1/2010-1564 от 11 августа 2010 года земельного участка площадью 2.746 квадратных метров с кадастровым номером 14:36:107026:66, который в дальнейшем приватизирован ООО "Север-СМ", что позволило последнему оформить ранее не зарегистрированное право собственности на нежилое здание площадью 190 квадратных метров и гараж площадью 320,7 квадратных метров.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных сделок полное погашение требований должника стало невозможным, конкурсный управляющий 20 августа 2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Нестерова С.И. и Нестерова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности виновных действий ответчиков и причинно-следственной связи между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

К сделкам, причинившим существенный вред относятся сделки должника, значимые для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) указано, что судам следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При нарушении руководителем или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений Закона о банкротстве названные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иного, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по двум сделкам есть вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок недействительными и возврате в конкурсную массу должника всего имущества, являвшихся предметами этих сделок.

Административное здание стоимостью 8.000.000 рублей, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Гастелло, 11, было уничтожено пожаром 14.01.2013, впоследствии возвращено в конкурсную массу по причине его уничтожения пожаром.

Имущество, являвшееся предметом третьей сделки (договора купли-продажи автомобиля) возвращено в конкурсную массу должника во внесудебном порядке и реализован конкурсным управляющим на торгах, согласно сообщения о результатах торгов N 2399494 от 23.01.2018 в ЕФРСБ.

Квартира N 28, площадью 36,6 квадратных метров, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, дом 31, стоимостью 3.018.475 рублей, являвшаяся предметом договора, заключенного 09 октября 2013 года между должником и ООО "Север-СМ", возвращена в конкурсную массу и реализована конкурсным управляющим на торгах, согласно сообщению о результатах торгов N 2366752 от 09.01.2018 в ЕФРСБ.

Цена административного здания, расположенная по адресу: город Якутск, улица Гастелло, 11, установлена в договоре 8.000.000 рублей, цена квартиры N 28, расположенная по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, дом 31, установлена в договоре 3.018.475 рублей.

Совокупные активы должника по состоянию на 01 марта 2013 года составляли 97.575.000 рублей.

Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что цена сделок превысила 25% от стоимости активов на 01 марта 2013 года, а следовательно не доказывают причинение кредиторам должника какого-либо реального существенного ущерба.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела не представлены сведения о конкретном размере имущественных потерь от подозрительных сделок, не раскрыто им как совершение подозрительных сделок в 2013 году привело к лишению должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами, как и не доказано насколько значимыми и убыточными для должника и для кредиторов являлись сделки, формально названные им в качестве подозрительных сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о том, что последствием подозрительных сделок не стал переход в стадию объективного банкротства.

Вследствие чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что не доказано совершение виновных действий ответчиков и наличия непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими действиями контролирующих лиц и наступившими последствиями в виде банкротства ЗАО "Технология Севера", так и причинения убытков.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ре6спублики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года по делу N А58-1600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова