Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-19889/17 по делу N А50-10883/2016

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А50-10883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Докучаева К.Н., паспорт, доверенность от 07.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-10883/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Поварницына Михаила Витальевича,

третье лицо: орган опеки и попечительства по Пермскому краю

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2016 принято к производству заявление АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) о признании банкротом Поварницына Михаила Витальевича (далее - должник, Поварницын М.В.).

Определением арбитражного суда от 08.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Решением арбитражного суда от 13.02.2017 Поварницын М.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Кузьмину Т.А.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Попов В.Н.

Срок процедуры реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался.

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 31.01.2020.

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 Попов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Поварницына М.В.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 финансовым управляющим Поварницына М.В. утвержден Евграфов Сергей Викторович

11.11.2019 от кредитора АО "Райффайзенбанк" поступило ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

29.01.2020 от уполномоченного органа поступило письменное мнение, в котором уполномоченный орган пояснил, что основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют.

31.01.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Поварницына Михаила Витальевича, освободив Поварницына Михаила Витальевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств перед ООО "Программируй мир" в сумме 26 706 477,26 руб., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 по делу N А50-10883/2016, и перед ООО "Программируй мир" в сумме 35 017 729,26 руб., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018. по делу N А50-10883/2016.

АО "Райффайзенбанк", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой с учетом уточнений, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества в отношении Поварницына М.В. Освободив Поварницына Михаила Витальевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств перед АО "Райффайзенбанк" в сумме 34 888 992,82 руб., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 по делу N А50-108883/2016, а также за исключением обязательств перед ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015, от 15.04.2016 в рамках дела N А50-16579/2014 были признаны недействительными сделками по перечислению ООО "Мико групп" на расчетный счет ООО "Уралспецмонтаж" денежных средств, а также перечисление ООО "Мико групп" на расчетный счет Поварницына М.В. денежных средств, где генеральным директором ООО "Мико групп" в период до 09.01.2014 являлся Поварницын М.В., единственным участником и генеральным директором ООО "Уралспецмонтаж" являлся Поварницына М.В. Таким образом доказано, что действия должника носили недобросовестный характер, поскольку директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. Определением арбитражного суда от 12.07.2018 Поварницын М.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мико групп". Таким образом, как полагает заявитель, должник не может быть освобожден от долгов перед АО "Райффайзенбанк", так как при исполнении обязательств, на которых АО "Райффайзенбанк" основывает свои требования, Поварницын М.В. действовал недобросовестно, что подтверждается вышеуказанными судебными актами. Кредитор дополнительно отмечает, что Поварницын М.В. надлежащим образом и в полном объеме источник средств к существованию и источник доходов, за счет которых он в течение длительного времени содержит себя и своих несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные платежи, юридические услуги не раскрыл, причины непринятия мер в ходе процедуры банкротства по трудоустройству и погашению, в том числе частичному кредиторской задолженности не привел.

Должник и ООО "Программируй мир" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, при этом указав, что отсутствуют основания для принятия решения об освобождении Поварницына М.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом в сумме 1 012 447, 98 руб., поскольку данное требование, как и требование ООО "Программируй мир" связано со взысканием убытков с Поварницына М.В.

От АО "Райффайзенбанк", Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, на отмене определения в части освобождения Поварницына М.В. от долгов настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части (применения в отношении Поварницына М.В. положений абзаца 3,6 пункта 6, пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника сделан вывод о том, что предварительно определена возможность частичного покрытия за счет средств, внесенных на депозит, расходов на проведение процедуры банкротства. Имущества должника для расчетов с кредиторами в полном объеме недостаточно. Финансовым управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, основания для оспаривания сделок не выявлены.

В конкурсную массу должника включены денежные средства в сумме 31 400 руб. от реализации имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов третьей очереди на сумму 100 235 591,02 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов не погашался ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Из конкурсной массы 5 650 руб. перечислены бывшей супруге должника от реализации совместно нажитого имущества.

Расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 44 010,91 руб., из которых за счет конкурсной массы погашено 19 076,09 руб.

Сведения о том, куда потрачены 6 673,91 руб. из конкурсной массы, в отчете финансового управляющего о своей деятельности отсутствуют. Отчет

об использовании денежных средств должника финансовым управляющим не представлен.

Полное погашение требований кредиторов невозможно ввиду отсутствия имущества должника.

Таким образом, мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В суде первой инстанции уполномоченный орган и кредитор АО "Райффайзенбанк" ходатайствовали также о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

С учетом поведения должника в данной процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд счел возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника, за исключением обязательств перед ООО "Программируй мир".

При этом судом справедливо учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов Поварницына М.В. включено требование ООО "МИКО ГРУПП" (в результате замены кредитора - ООО "Программируй мир") в сумме 26 706 477,26 руб. основного долга в качестве применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной определением от 15.04.2016 в рамках дела N А50-16579/2014 о банкротстве ООО "МИКО ГРУПП" (определение арбитражного суда от 30.09.2019 по настоящему делу).

Также в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "МИКО ГРУПП" (в результате замены кредитора - ООО "Программируй мир") в сумме 35 017 729,26 руб. в связи со взысканием с должника Поварницына М.В. в том же деле как с контролирующего ООО "МИКО ГРУПП" лица убытков (определение арбитражного суда от 11.12.2018 по настоящему делу).

С учетом установленного суд верно заключил, что в силу абзаца 3,6 пункта 6, пункта 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве данное требование сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве должника в непогашенной части, которая составляет в общей сумме 61 724 206,52 руб.

Однако, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел следующего.

В реестр требований кредиторов включены требования 5 кредиторов на общую сумму 100 254 тыс. рублей:

уполномоченного органа (ФНС России) в общей сумме 19 тыс. руб.,

АО "Райффайзенбанк" в общей сумме 34 889 тыс. руб.,

ПАО КБ "Уральский финансовый дом" в общей сумме 3 286 тыс. руб.,

Администрация Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края в общей сумме 336 тыс. руб.,

ООО "Программируй Мир" на общую сумму 61 724 тыс. руб. (правопреемник ООО "Новая жизнь", ООО "Мико Групп").

Также, требования уполномоченного органа (ФНС России) в общей сумме 1012447,98 руб. установлены в качестве требований, подлежащих удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закон о банкротстве.

Задолженность перед уполномоченным органом образовалась на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 по делу N А50-16579/2014, вследствие причинения убытков Поварницыным М.В. ООО "МИКО ГРУПП".

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 по делу N А50- 16579/2014 Поварницын М.В. привлечен к ответственности по долгам ООО "МИКО ГРУПП", с Поварницына М.В. взыскано 36 030 177,24 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 по делу N А50- 16579/2014 установлено процессуальное правопреемство, ООО "МИКО ГРУПП" в обособленном споре о взыскании с Поварницына М.В. денежных средств в порядке привлечения к ответственности в рамках дела о банкротстве заменено на ИФНС по Ленинскому району г. Перми в части суммы убытков в размере 1 012 447,98 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу N А50- 10883/2017 требование уполномоченного органа в сумме 1 012 447,98 руб. (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поварницына М.В.) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с этим, незаконные действия Поварницына М.В., установленные указанным определением, в силу прямого указания абзаца 3 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключают применение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом на сумму 1 012 447,98 руб.

В указанной части определение от 07.02.2020 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), от обязательств перед уполномоченным органом на сумму 1 012 447,98 руб. должник освобождению не подлежит.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы АО "Райффайзенбанк" подлежащими отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из материалов дела N А50-16579/2014 следует, что определением арбитражного суда от 12.07.2018 суд привлек бывшего руководителя Поварницына Михаила Витальевича к ответственности по долгам ООО "МИКО ГРУПП". Взыскал с Поварницына Михаила Витальевича в пользу ООО "МИКО ГРУПП" сумму 36 030 177,24 руб. убытков.

Таким образом, с Поварницына М.В., как с бывшего руководителя общества "МИКО ГРУПП" уже были взысканы убытки, на суммы которых, как указано выше, он освобождению от обязательств в силу требований Закона не подлежит.

Также должник не освобожден от ответственности на сумму 26 706 477,26 руб., поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "МИКО ГРУПП" признавались недействительными сделки, в которых, в том числе, участвовал должник.

Обязательства Поварницына М.В. возникли перед АО "Райффайзенбанк" в силу договоров поручительства, в связи с финансовыми трудностями по исполнению обязательств со стороны заемщика по кредитам - ООО "Мико Групп" и подтверждены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N 2-16337/2014.

Относительно возникновении и исполнении обязательств перед АО "Райффайзенбанк", то есть с ноября 2014 г., в материалах дела нет доказательств того, что поручитель Поварницын М.В. умышленно нарушил правила пунктов 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные кредитором АО "Райффайзенбанк" в качестве оснований для неосвобождения Поварницына М.В. от дальнейшего исполнения обязательств требований кредитора, судом при рассмотрении дела фактически учтены и суд сделал правильный вывод о том, что требования кредитора в сумме 26 706 477, 26 руб. основного долга по недействительным сделкам, и в сумме 35 017 729,26 - взыскание убытков с должника, как с контролирующего лица, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве должника (п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). То же самое относится к требованиям уполномоченного органа на сумму 1012447,98 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении процедуры должник вел себя недобросовестно, поскольку не предоставлял информацию о том, на какие средства он существует и на что содержатся его несовершеннолетние дети, не предоставлял информацию финансовому управляющему также не могут быть приняты.

Из пояснений должника следует, что средства для существования должника предоставляют родственники, сведения об этом неоднократно передавались должником финансовому управляющему. Должник регулярно сотрудничал со всеми финансовыми управляющими, направлял запрашиваемые сведения по имуществу, давал комментарии по сделкам. По просьбе финансового управляющего должник принимал активное участие в процедуре реализации имущества (искал интересантов-покупателей).

Довод заявителя о том, что должник не подлежит освобождению от долгов также в связи с тем, что не подал в суд заявление о признании банкротом, исследован и отклонен, поскольку такого основания для неосвобождения от долгов законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в части освобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом на сумму 1 012 447,98 руб., в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года по делу N А50-10883/2016 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Завершить процедуру реализации имущества в отношении Поварницына Михаила Витальевича (г. Пермь, ул. Ямпольская, 14-19-6; 14.12.1977 г/р).

Освободить Поварницына Михаила Витальевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств перед ООО "Программируй мир" в сумме 26 706 477,26 руб., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года по делу N А50-10883/2016, перед ООО "Программируй мир" в сумме 35 017 729,26 руб., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года по делу N А50-10883/2016, а также за исключением обязательств перед уполномоченным органом в сумме 1 012 447,98 руб., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по делу N А50-10883/2016".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов