Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 02АП-1990/20 по делу N А31-14933/2019

г. Киров

25 мая 2020 г.

Дело N А31-14933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Мамоновой Е.А., действующей на основании доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела службы судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2020 по делу N А31-14933/2019

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" (ОГРН 1144436000224; ИНН 4407013040)

к отделу службы судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ОГРН 1113538000993; ИНН 3526028607),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН 1044408642332; ИНН 4401050486)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Шарьинская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к отделу службы судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, Отдел, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам) о признании незаконным постановления от 28.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.09.2019 N 40170/19/44027-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП России по Костромской области), в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ООО "Инвест-Групп").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам от 28.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.09.2019 N 40170/19/44027-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отдел полагает, что должнику было известно о решении арбитражного суда от 16.04.2019 по делу N А31-12649/2018, в котором указано на необходимость оплаты основной суммы долга и пеней. По мнению ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, судом первой инстанции не приняты к сведению телефонограммы от 03.10.2019. 11.10.2019 и 14.10.2019. Постановление об отмене окончания исполнительного производства N 40170/19/44027-ИП, в котором указывалось на необходимость принять меры по исполнению требований исполнительного листа, Предприятием не оспаривалось.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 15 час. 05 мин. 13.04.2020, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 14 час. 50 мин. 25.05.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

25.05.2020 в судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отдел, Управление, ООО "Инвест-Групп" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Отдела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Отдела, Управления, ООО "Инвест-Групп".

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением от 09.09.2019 на основании исполнительного листа от 24.06.2019 серии ФС N 012423341, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-12649/2018, в отношении должника МУП "Шарьинская ТЭЦ" возбуждено исполнительное производство N 40170/19/44027-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 785 707,03 рублей в пользу взыскателя ООО "Инвест-Групп".

Пунктом 2 постановления от 09.09.2019 о возбуждении исполнительного производства N 40170/19/44027-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление от 09.09.2019 о возбуждении исполнительного производства N 40170/19/44027-ИП получено 12.09.2019 представителем взыскателя под роспись (т.1 л.д.12), в этот же день доставлено в адрес должника заказным почтовым отправлением.

Постановлением от 18.09.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 40170/19/44027-ИП окончено.

14.10.2019 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам отменил указанное выше постановление от 18.09.2019, возобновив исполнительное производство N 40170/19/44027-ИП. Пунктом 3 постановления на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Постановление от 14.10.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019 об окончании исполнительного производства N 40170/19/44027-ИП направлено в адрес должника заказным письмом с простым уведомлением о вручении и получено предприятием 16.10.2019.

Телефонограммами от 03.10.2019, от 11.10.2019 и от 14.10.2019 судебный пристав-исполнитель сообщил представителю должника о необходимости уплаты пеней в сумме 43 558 рублей 08 копеек, доначисленных взыскателем на сумму долга за период с 02.10.2018 по 31.05.2019. В телефонограмме от 14.10.2019 судебный пристав-исполнитель также уведомил представителя должника о том, что в случае неоплаты пеней в добровольном порядке, будет вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с отсутствием доказательств исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не возбуждалось исполнительное производство в части взыскания с должника пеней в размере 43 558 рублей 08 копеек за период с 02.10.2018 по 31.05.2019, доначисленных на сумму долга; не устанавливался срок для добровольной оплаты указанной задолженности; должник не предупреждался о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2019 по делу N А31-12649/2018 с МУП "Шарьинская ТЭЦ" в пользу ООО "Инвест-Групп" взыскано 706 824 рубля 85 копеек задолженности по контракту от 04.12.2017 на поставку каменного угля, 53 672 рубля 18 копеек пеней за период с 22.03.2018 по 01.10.2018, всего - 760 497 рублей 03 копейки, пени, начиная с 02.10.2018 на сумму задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в силу взыскателю выдан исполнительный лист от 24.06.2019 серии ФС N 012423341 (т.1 л.д.57-59).

Во исполнение решения суда задолженность в общей сумме 785 707 рублей 03 копейки, в том числе: 706 824 рубля 85 копеек долга, 53 672 рубля 18 копеек пеней за период с 22.03.2018 по 01.10.2018, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины оплачена должником в полном объеме платежными поручениями от 31.05.2019 N 3078 и N 3080 (т.1 л.д.62-63).

24.07.2019 от ООО "Инвест-Групп" в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором общество на основании исполнительного листа от 24.06.2019 серии ФС N 012423341 просит взыскать с должника сумму пеней в размере 43 558 рублей 08 копеек за период с 02.10.2018 по 31.05.2019 на сумму задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства. При этом взыскатель сообщил, что задолженность в общей сумме 785 707 рублей 03 копейки (706 824 рубля 85 копеек долга, 53 672 рубля 18 копеек пеней за период с 22.03.2018 по 01.10.2018, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины) оплачена должником в полном объеме, в подтверждение чего приложил к заявлению заверенные копии платежных поручений от 31.05.2019 N 3078 и N 3080, а также представил расчет доначисленных пеней (т.1 л.д.147-148).

По заявлению взыскателя на основании исполнительного листа от 24.06.2019 серии ФС N 012423341 судебным приставом-исполнителем Отдела по Шарьинскому и Поназыревскому районам вынесено постановление от 09.09.2019 о возбуждении в отношении МУП "Шарьинская ТЭЦ" исполнительного производства N 40170/19/44027-ИП по взысканию в пользу ООО "Инвест-групп" денежных средств в размере 785 707 рублей 03 копеек (т.1 л.д.12-14).

В состав указанной суммы входит 706 824 рубля 85 копеек задолженности, 53 672 рубля 18 копеек пеней за период с 22.03.2018 по 01.10.2018, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Подлежащая взысканию с должника на основании решения суда от 16.04.2019 по делу N А31-12649/2018 сумма пеней, начиная с 02.10.2018 на сумму задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств (31.05.2019), судебным приставом-исполнителем не рассчитана и не включена в состав взыскиваемой задолженности, указанной в постановлении от 09.09.2019 о возбуждении исполнительного производства N 40170/19/44027-ИП. Ссылки на представленный взыскателем расчет пеней в указанном постановлении также не имеется.

В пункте 4 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, должник представил документы (платежные поручения от 31.05.2019 N 3078, N 3080) об оплате предъявленной к взысканию суммы (785 707 рублей 03 копейки) в полном объеме, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.09.2019 об окончании исполнительного производства N 40170/19/44027-ИП (т.1 л.д.10).

В ходе проверки материалов оконченного исполнительного производства начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам установил, что на основании решения арбитражного суда от 16.04.2019 оп делу N А31-12649/2018 в рамках исполнительного производства от 09.09.2019 N 40170/19/44027-ИП с должника не взысканы пени, подлежащие взысканию с 02.10.2018 на сумму задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств. В связи с изложенным начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам вынес постановление от 14.10.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019 об окончании исполнительного производства N 40170/19/44027-ИП и о возобновлении указанного исполнительного производства. Пунктом 3 указанного постановления на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (т.1 л.д.11).

Телефонограммами от 03.10.2019, от 11.10.2019 и от 14.10.2019 судебный пристав-исполнитель сообщил представителю должника о необходимости уплаты пеней в сумме 43 558 рублей 08 копеек, доначисленных взыскателем на сумму долга за период с 02.10.2018 по 31.05.2019 (т.1 л.д.49-51). В телефонограмме от 14.10.2019 судебный пристав-исполнитель также уведомил представителя должника о том, что в случае неоплаты пеней в добровольном порядке, будет вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.10.2018 по исполнительному производству от 09.09.2019 N 40170/19/44027-ИП о взыскании с МУП "Шарьинская ТЭЦ" исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.9). Взыскание исполнительского сбора мотивировано неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом в тексте указанного постановления не имеется сведений о том, что в рамках исполнительного производства от 09.09.2019 N 40170/19/44027-ИП с должника наряду с другими платежами также взыскивались доначисленные пени в сумме 43 558 рублей 08 копеек, и что неисполнение исполнительного документа выразилось именно в неуплате доначисленных пеней в указанном размере.

Оплата пеней в полном объеме произведена должником 11.11.2019 (т.1 л.д.64).

Постановлением от 15.11.2019 исполнительное производство N 40170/19/44027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.52).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" установлено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Между тем в постановлении от 09.09.2019 о возбуждении исполнительного производства N 40170/19/44027-ИП, в постановлении от 14.10.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 40170/19/44027-ИП отсутствует ссылка на взыскание в рамках исполнительного производства пеней, начисленных на сумму основного долга за период с 02.10.2018 по день фактического исполнения обязательств (31.05.2018). В постановлении от 14.10.2019 не указан срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (абзац 1).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3).

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности самостоятельно рассчитать сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Однако доказательства расчета судебным приставом-исполнителем суммы пеней, начисленных на размер основного долга с 02.10.2018 по день фактического исполнения 31.05.2019 в материалах дела отсутствуют. Доказательства предложения должнику уплатить сумму неустойки в добровольном порядке также не представлены.

Поскольку судебный пристав-исполнитель может решить вопрос о применении к должнику такой меры как взыскание исполнительского сбора только после неисполнения должником обязанности по добровольной оплате задолженности к установленному сроку, а в рассматриваемом случае расчет суммы пени не производился, срок для добровольной уплаты задолженности не устанавливался, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление от 28.10.2019 незаконным.

Ссылка ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на телефонограммы от 03.10.2019, 11.10.2019 и 14.10.2019 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 30 Закона N 229-ФЗ предмет исполнительного производства, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора подлежат указанию судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а не в телефонограммах.

Более того указанные телефонограммы составлены в период после вынесения постановления от 18.09.2019 об окончании исполнительного производства и до вынесения постановления от 14.10.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, то есть в момент, когда исполнительное производство являлось оконченным.

Довод Отдела о том, что указанное выше постановление от 14.10.2019 не оспаривалось должником, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора обязанность надлежащего извещения о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа возложена на службу судебных приставов. В данном случае судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления не известил должника об установлении срока для добровольной оплаты пеней, начисленных в соответствии с решением арбитражного суда по делу N А31-12649/2018, не произвел расчет пеней, соответственно, не имел оснований для взыскания исполнительского сбора. Само по себе отсутствие возражений со стороны МУП "Шарьинская ТЭЦ" о возобновлении исполнительного производства N 40170/19/44027-ИП не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей.

При таких обстоятельствах постановление ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району от 28.10.2019 N 44027/19/564271 о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя как должника по спорному исполнительному производству.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2020 по делу N А31-14933/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2020 по делу N А31-14933/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела службы судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова
П.И. Кононов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.