Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 03АП-1288/20 по делу N А33-31668/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф02-3155/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 мая 2020 г.

Дело N А33-31668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой": Бочарова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2020 N 37-2020, диплом серии 107018 N 0226930, рег.N 3204 от 26.06.2015, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красстрой": Шмаланд О.Н., представителя по доверенности от 10.01.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Красстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2020 года по делу N А33-31668/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее - ООО "Монолитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красстрой" (ИНН 2466270863, ОГРН 1142468013731, далее - ООО "Красстрой", ответчик) о взыскании 2 800 000 рублей - основного долга по договору займа от 29.07.2015 N СПП/КК-07.2015/29, 60 909 рублей 58 копеек - процентов за пользование суммой займа за период с 31.07.2015 по 01.10.2017, 6 400 800 рублей - неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.08.2015 по 01.10.2017; 2 500 000 рублей - основного долга по договору займа от 26.08.2015 N СПП/КК-08.2015/26, 52 534 рублей 25 копеек - процентов за пользование суммой займа за период с 27.08.2015 по 01.10.2017, 5 257 500 рублей - неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.10.2015 по 01.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр "СпецПромПроект", временный управляющий ООО ИЦ "СпецПромПроект" Высоких Александр Константинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 исковые требования ООО "Монолистрой" удовлетворены частично: с ООО "Красстрой" в пользу ООО "Монолитстрой" взыскано 5 300 000 рублей - основного долга, 108 610 рублей 96 копеек - процентов за пользование займом за период с 01.10.2015 по 01.10.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда об отсутствии между сторонами договорных заемных отношений, полагая, что совокупность представленных договоров займа и платежных поручений позволяют сделать вывод о заключении между истцом и ответчиком спорных договоров займа, при том, что выводы судебного эксперта относительно подлинности подписи Погорельского А.В. не носили категоричного характера.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не согласился с выводом суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Также, по мнению апеллянта (ответчика), ООО "Монолистрой" является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании долга, основанного на платежных поручениях от 29.07.2015 N 437, от 26.08.2015 N 527 ввиду незаключенности соглашения об уступке права требования от 01.10.2017.

Как пояснил заявитель жалобы (ответчик), в договоре уступки права требования отсутствует указание на то, что уступка требования произведена на основании платежных поручений от 29.07.2015 N 437, от 26.08.2015 N 527, тогда как подлинные договоры займа от 29.07.2015 N СПП/КК-07.2015/29, от 26.08.2015 N СПП/КК-09.2015/26, на которые имеется ссылка в договоре уступки от 01.10.2017, не представлены в судебное заседание.

Более того, в материалы дела истцом не были представлены доказательства оплаты истцом третьему лицу стоимости возмездной сделки - договора уступки права требования, в связи с чем апеллянт полагает эту сделку ничтожной сделкой в силу ее притворности (прикрывает сделку дарения).

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, от 20.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалоб откладывалось до 19.05.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразили по доводам оппонентов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно иску, в обоснование требований истцом заявлено о наличии заключенных между истцом и ответчиком договоров займа от 29.07.2015 N СПП/КК-07.2015/29, от 26.08.2015 N СПП/КК-08.2015/26.

Как указал истец, во исполнение упомянутых договоров, по платежному поручению от 29.07.2015 N 437 ООО Инжиниринговый центр "СпецПромПроект" перечислило на расчётный счет ООО "Красстрой" денежные средства в сумме 2 800 000 рублей с назначением платежа: "перевод денежных средств по договору процентного займа N СПП/КК-07.2015/29 от 29.07.2015 (1 проц. в год)"; по платежному поручению от 26.08.2015 N 527 - перечислило на расчётный счет ООО "Красстрой" денежные средства в сумме 2 500 000 рублей с назначением платежа: "предоставление процентного займа по договору N СПП/КК-08.2015/26 от 26.08.2015".

Между ООО Инжиниринговый центр "СпецПромПроект" (первоначальным кредитором, цедентом) и ООО "Монолитстрой" (новым кредитором, цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.10.2017, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования возврата денежных средств по следующим договорам:

- договор процентного займа от 29.07.2015 N СПП/КК-07.2015/29 (договор N 1);

- договор процентного займа от 26.08.2015 N СПП/КК-08.2015/26 (договор N 2), заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "КрасСтрой", именуемым в дальнейшем "Должник" (пункт 1.1 соглашения).

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает:

- по договору N 1: сумму основного долга в размере 2 800 000 рублей, момент возникновения права требования - 31.08.2015, проценты за пользование суммой займа в размере 60 909 рублей 58 копеек, неустойка за просрочку возврата займа в размере 5 257 500 рублей по состоянию на 01.10.2017;

- по договору N 2: сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, момент возникновения права требования - 31.10.2015, проценты за пользование суммой займа в размере 52 534 рублей 25 копеек, неустойка за просрочку возврата займа в размере 5 257 500 рублей по состоянию на 01.10.2017 (пункт 1.3 соглашения).

В счёт оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 17 071 743 рублей 80 копеек любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 3.1 соглашения).

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта наличия у ответчика перед истцом долга в размере, указанном в иске, отсутствия доказательств возврата суммы займа, следовательно, наличия оснований для взыскания суммы займа и начисленных на нее процентов (с учетом вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 31.07.2015 по 30.09.2016).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая непредставление подлинников договоров займа в материалы дела и их оспаривание ответчиком, суд первой инстанции правомерно не признал представленные в материалы дела копии указанных выше договоров займа допустимыми доказательствами по настоящему делу, соответственно, не принял во внимание условия этих договоров, касающиеся процентов на сумму займа и ответственности сторон.

Между тем, учитывая реальность договора займа, принимая во внимание, что факт получения денежных средств по платежным поручениям от 29.07.2015 N 437, от 26.08.2015 N 527 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, суд справедливо указал, что факт наличия между правопредшественником истца и ответчиком заемных правоотношений подтверждается упомянутыми выше платежными поручениями.

Также является верным вывод суда об отсутствии в деле доказательств недействительности представленного в материалы дела договора уступки права требования от 01.10.2017.

Довод ответчика о невозможности перехода права по договору уступки от 01.10.2017 к ООО "Монолитстрой" как несуществующего в силу незаключения в письменном виде договоров займа, по которым передавалось уступаемое право, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у ООО "Монолитстрой" права обращения в арбитражный суд с настоящим иском, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен и в дополнительной оценке не нуждается.

Довод апелляционной жалобы о притворности договора уступки ввиду отсутствия доказательств его возмездности отклоняется коллегией судей, поскольку отсутствие исполнения при согласованности условиями договора встречного исполнения не может служить доказательством безвозмездности сделки и само по себе не является правовым основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку договор займа, составленный в виде единого документа, сторонами не подписан, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 29.07.2015 N 437 и от 26.08.2015 N 527, оказался не согласованным сторонами, срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте ФГУП "Почта России", претензия от 14.03.2018 N 02-0017/2372 с требованием о погашении задолженности по договорам займа была вручена ответчику 26.03.2018.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5 300 000 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты на сумму займа по платежному поручению от 29.07.2015 N 457 правомерно рассчитаны судом исходя из 1% годовых, указанного в упомянутом платежном поручении, что не превысило размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай отсутствия в договоре условия о размере процентов на сумму займа, соответственно, не может нарушать права ответчика по настоящему спору.

По платежному поручению от 26.08.2015 N 527 суд правомерно рассчитал размер процентов по указанному выше правилу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму долга за период с 31.07.2015 по 30.09.2016, является пропущенным.

Данный вывод сторонами по делу при рассмотрении апелляционной жалобы не оспорен.

С учётом изложенного требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, перечисленной по платежному поручению от 26.08.2015 N 527, правомерно удовлетворено судом за период с 01.10.2015 по 01.10.2017 в сумме 52 534 рублей 25 копеек согласно требованию истца (что не превысило сумму, рассчитанную судом); за пользование суммой займа, перечисленной по платежному поручению от 29.07.2015 N 457, за тот же период - в сумме 56 076 рублей 71 копейки.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа (заявлено на основании статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом обоснованно отказано со ссылкой на положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что соглашение о размере неустойки между сторонами отсутствует, поскольку копии договоров займа не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод апеллянта (ответчика) о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2020 года по делу N А33-31668/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская