Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 20АП-1244/20 по делу N А23-5609/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2020 г. N Ф10-2866/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 мая 2020 г.

Дело N А23-5609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сантьева Андрея Юрьевича на определения Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2020 года по делу N А23-5609/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего должника Морозова Алексея Николаевича о признании сделки недействительной, с участием в споре в качестве заинтересованного лица Сантьева Андрея Юрьевича, в деле о несостоятельности (банкротстве) Сантьевой Татьяны Александровны,

при участии в судебном заседании:

Сантьева Андрея Юрьевича (паспорт),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2020 года (резолютивная часть от 20.01.2020) удовлетворено заявление финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича о признать недействительной сделкой брачного договора от 21.06.2016 года, зарегистрированного в реестре за N 2-581, заключенного между Сантьевым Андреем Юрьевичем и Сантьевой Татьяной Александровной. Суд восстановил режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, составляющего предмет брачного договора.

Не согласившись с определением суда, гражданин Сантьев А.Ю., супруг должника, признанного банкротом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и оставить заявление финансового управляющего без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на дату заключения оспариваемого финансовым управляющим брачного договора у должника не было кредиторов, поэтому цель причинения кредиторам вреда не могла преследоваться должником. Кроме того, должник полагает, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания брачного договора.

Определением от 17 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 18.03.2020.

Определением от 13 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 14.04.2020.

В материалы дела от АО Газэнергобанк и финансового управляющего Морозова А.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также в отзывах Банк и финансовый управляющий Морозов А.Н. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.08.2018 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве Сантьевой Татьяны Александровны на основании заявления кредитора Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество).

Определением арбитражного суда от 06 ноября 2018 года (резолютивная часть от 29.10.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 31.05.2019) Сантьева Т.А. признана банкротом, финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н.

03.10.2019 финансовый управляющий должника Морозов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 21.06.2016, заключенного между супругами Сантьевым Андреем Юрьевичем и Сантьевой Татьяной Александровной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, составляющего предмет брачного договора.

Определением суда от 08.11.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, супруг должника Сантьев А.Ю. привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика).

В материалы дела представлены справки Управления записи актов гражданского состояния города Калуги (том 1, стр. 61-66), согласно которым Сантьев А.Ю. и Сантьева Т.А. заключили брак 21.03.2009 (свидетельство N 62 Отдела ЗАГС администрации Бабынинского района Калужской области).

Согласно материалам дела в браке у супругов Сантьевых А.Ю. и Т.А. рождено трое детей 2010 и 2013 г.г. рождения.

21.06.2016 между Сантьевым А.Ю. и Сантьевой Т.А., состоящими в браке, зарегистрированном Отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального района "Бабынинский район" Калужской области 21.03.2009, был заключен брачный договор (том 1, стр. 32-33).

Таким образом, сделка по заключению брачного договора была совершена 21.06.2016, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Сантьевой Т.А. определением от 21.08.2018.

В пункте 2.1. брачного договора предусмотрено, что на имущество, приобретенное супругами во время брака, состоящее из:

- земельного участка с кадастровым номером 40:26:000394:79, почтовый адрес ориентира: Калужская область, город Калуга, деревня Верхняя, приобретенный супругами в период брака по договору купли-продажи от 04.10.2011 года;

- автомобиля марки Porshe Cayenne S,государственный регистрационный знак Н381УО 40, идентификационный номер PIZZZ92ZCLA43736, приобретенный супруга во время брака;

- доли в размере 100% в уставном капитале ООО "СОКОЛ" (ОГРН 1167746460199);

- квартира с кадастровым номером 40:26:000008:997, находящаяся по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Звездная, д. 22, кв. 39, приобретенная супругами по договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона - устанавливается режим раздельной собственности и будет исключительно собственностью Сантьева Андрея Юрьевича, с момента заключения договора.

Также стороны договорились, что имущество приобретенное супругами до настоящего договора и которое будет, приобретаться после его удостоверения, как время брака и в случае его расторжения будет исключительно собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора в собственность Сантьева А.Ю. перешло имущество, нажитое супругами во время брака, при этом должник Сантьева Т.А. по условиям брачного договора не получила ничего.

В материалы апелляционного производства представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.01.2020 (том 2, стр. 21-36), из которого следует, что в процедуре банкротства в реестр кредиторов включены требования двух кредиторов:

- АО "Газэнергобанк" определением 06.11.2018 в сумме 689 338 руб. 03 коп. (задолженность по кредитному договору от 22.11.2016);

- ПАО "Сбербанк России" определением 28.01.2019 в сумме 41 588,05 руб. (задолженность по кредитному договору от 10.02.2015).

Кроме того, апелляционный суд установил, что 18.12.2019 суд области принял к производству требование АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований должника Сантьевой Т.А. требования кредитора в сумме 10 668 052,94 руб.

Как следует из заявления АО "Россельхозбанк" и представленных им документов, обязательства Сантьевой Т.А. вытекают из договора поручительства N 1427001/0525-001 от 23.12.2014, согласно которому последняя поручилась за исполнение обязательств Сантьевым А.Ю. по кредитному договору N 1427001/0525 от 23.12.2014 (определение суда области от 04.02.2020 по настоящему делу).

Суд области, рассматривающий дело о банкротстве установил, что между должником (Сантьевой Т.А.) и АО "Россельхозбанк" 23.12.2014 года был заключен договор поручительства N 1427001/0525-001, в соответствии с условиями которого Сантьева Т.А. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Сантьевым А.Ю. обязательств по кредитному договору N14270001/0525 от 23.12.2014 том 1, стр. 89-108).

Как следует из расчета задолженности АО "Россельхозбанк" приложенного к заявлению о включению в реестр требований кредиторов, с 23.12.2015 года обязательства по погашению задолженности перед АО "Россельхозбанк" перестали исполняться, задолженность стала возрастать.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству (том 1, стр. 12-15), из которой следует, что на дату введения в отношении должника Сантьевой Т.А. процедуры реструктуризации долгов имелись неоконченные исполнительные производства, в том числе и по взысканию в пользу АО "Россельхозбанк", сроки исполнения обязательств на дату заключения оспариваемого брачного договора уже наступили.

28.07.2016 ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги возбуждено исполнительное производство N 23711/16/40023-ИП о взыскании задолженности в размере 898 868 руб. на основании решения по делу N2-328/1/2016 от 09.06.2016 года.

Кроме того, 05.12.2017 ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги возбуждено исполнительное производство N 29178/17/40023-ИП по взысканию в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным платежам по делу N 2-521/2/2016.

Полагая, что брачный договор 21.06.2016 заключен с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий произвел оценку имущества, которое по условиям договора выбыло из совместной собственности супругов.

Согласно предварительной оценке имущества составляющего предмет брачного договора, стоимость выбившего имущества составляет 56 518 000 руб., из которого доля Сантьевой Т.А. могла составить около 28 259 000 руб.

Суд области пришел к выводу, что о неплатежеспособности должника Сантьевой Т.А. на дату заключения брачного контракта вторая сторона оспариваемого договора должна была знать, поскольку они являлись и являются супругами, то есть Сантьев А.Ю. является заинтересованным лицом на основании части 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд удовлетворил заявление финансового управляющего о признании брачного договора недействительной сделкой.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел повторно по правилам главы 34 АПК РФ обособленный спор в деле о банкротстве и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлены статьей 213.32 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

При этом возможность оспаривания сделок должника-гражданина, признанного банкротом, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, предусмотрена законодательством для сделок, совершенных после 01.10.2015.

Финансовый управляющий должника оспаривает брачный договор, предусматривающий выбытие из совместной собственности супругов имущества в пользу второго супруга (не должника), который заключен 21.06.2016, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о банкротстве Сантьевой Т.А. определением от 21.08.2018.

К оспариваемой сделке могут применяться специальные основания оспаривания, установленные главой III.1 Закона о банкротстве, в данном случае основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор заключен за 2 года 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве Сантьевой Т.А.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьям 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в случае если должник - индивидуальной предприниматель состоит или состоял в браке, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае, сделка заключена 21.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Другой стороной сделки выступал супруг должника - Сантьев А.Ю., в связи с чем, согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, он является заинтересованным лицом в данной сделке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств - в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству (том 1, стр. 12-15), из которой следует, что на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов имелись неоконченные исполнительные производства. В том, числе и по обязательствам, предъявленным позднее для включения в реестр требований кредиторов, например требование банка к Сантьевой Т.А. как к поручителю.

В силу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручитель отвечает по обязательствам не с момента предъявления к нему требования, а с момента прекращения исполнения обязательств основным должником.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности и об отсутствии признака причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой опровергается материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что в результате исполнения брачного договора от 21.06.2016 все ликвидное недвижимое имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника, безвозмездно отчуждено должником в единоличную собственность супруга, заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что финансовый управляющий Морозов А.Н. пропустил срок исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2, 61.3 ФЗ Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что следует из текста статьи закона. Данная позиция подтверждена пунктом 4 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3 закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении сделок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.) запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Морозов А.Н. был впервые утвержден финансовым управляющим в процедуре банкротства Сантьевой Т.А. определением о введении реструктуризации долгов от 29.10.2018 (резолютивная часть).

С заявлением о признании брачного договора финансовый управляющий обратился в суд 03.10.2019 - в любом случае в пределах года с даты, когда он стал участником дела о банкротстве Сантьевой Т.А.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Материалы настоящего апелляционного производства не содержат сведений о том, что при рассмотрении заявления о признании брачного договора недействительной сделкой в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума ВС РФ N 43, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в настоящем споре.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30 января 2020 года по делу N А23-5609/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова