Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 20АП-6087/21 по делу N А23-5609/2018

г. Тула

23 сентября 2021 г.

Дело N А23-5609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сантьева Андрея Юрьевича и Сантьевой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2021

по делу N А23-5609/2018 (судья Сафонова И.В.),

вынесенное по ходатайству финансового управляющего должника Морозова Алексея Николаевича об обязании передать документы и движимое имущество,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сантьевой Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Сантьевой Татьяны Александровны.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2019 (резолютивная часть которого объявлена 31.05.2019) Сантьева Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Ассоциации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

09.02.2021 финансовый управляющий Морозов А.Н., ссылаясь на уклонение должника от передачи документов и транспортного средства, обратился в суд с ходатайством, с учетом уточнения от 09.07.2021, об обязании Сантьевой Татьяны Александровны и Сантьева Андрея Юрьевича передать финансовому управляющему в целях включения в конкурсную массу транспортное средство PORSCHE CAYENNE S, 2011 г. в., ПТС 77 УН 9883 181, государственный регистрационный знак Н381УО40, VIN WP1ZZZ92ZCLA43736 с правоустанавливающими и техническими документами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2021 на Сантьева А.Ю. возложена обязанность передать финансовому управляющему Морозову А.Н. транспортное средство PORSCHE CAYENNE S, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 9883 181, государственный регистрационный знак Н 381 УО40, VIN WP1ZZZ92ZCLA43736 с правоустанавливающими и техническими документами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2021, Сантьева Т.А. и Сантьев А.Ю. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о передаче документов и транспортного средства отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывает на то, что обязание судом Сантьева А.Ю. передать финансовому управляющему спорное имущество противоречит положениям статьи 209 ГК РФ. Считают, что с учетом неделимости объекта (автомобиля) и отсутствия воли Сантьева А.Ю. на реализацию доли своего имущества в рамках настоящего дела о банкротстве, обязание Сантьева А.Ю. передать спорный автомобиль является неправомерным. Ссылаются на то, что спорное транспортное средство не обеспечивает общие обязательства супругов. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что защита права сособственника, должника и лиц, участвующих в деле, возможна путем обязания в судебном порядке Сантьева А.Ю. выплатить денежную компенсацию доли имущества должнику, как собственнику второй доли этого имущества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.01.2020 суд признал недействительной сделкой брачный договор от 21.06.2016, заключенный между Сантьевым Андреем Юрьевичем и Сантьевой Татьяной Александровной, зарегистрированный в реестре за N 2-581. Восстановлен режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, составляющего предмет брачного договора, в том числе в отношении автомобиля марки PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак Н381УО 40, идентификационный номер PIZZZ92ZCLA43736, приобретенный супругами во время брака.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании вышеуказанного автомобиля, финансовый управляющий указал (с учетом уточнения) на неисполнение Сантьевым А.Ю. требования о передаче финансовому управляющему транспортного средства с документами, оформленного на имя Сантьева А.Ю.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную массу может включаться имущество, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 2 статьи 41, пункт 1 статьи 42 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункте 9 постановления N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления N 48, разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Приведенные правовые нормы и разъяснения законодательства носят специальный характер и, следовательно, подлежат приоритетному применению, как направленные на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника-гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство PORSCHE CAYENNE S, 2011 г.в., ПТС 77 УН 9883 181, государственный регистрационный знак Н381УО40, VIN WP1ZZZ92ZCLA43736, нажито супругами во время брака и является их совместной собственностью.

Транспортное средство PORSCHE CAYENNE S зарегистрировано на имя Сантьева А.Ю. и находится в его пользовании.

Поскольку требование финансового управляющего о передаче вышеуказанного автомобиля добровольно не исполнено, суд области правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего об обязании Сантьева А.Ю. передать документы и транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязание судом Сантьева А.Ю. передать спорный автомобиль финансовому управляющему противоречит положениям статьи 209 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, учитывая изложенные выше разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Относительно ссылок заявителей жалобы на то, что защита права сособственника, должника и лиц, участвующих в деле, возможна путем обязания в судебном порядке Сантьева А.Ю. выплатить денежную компенсацию доли имущества должнику, как собственнику второй доли этого имущества, суд поясняет, что Сантьев А.Ю. не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к финансовому управляющему или в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2021 по делу N А23-5609/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова