Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 19АП-2180/20 по делу N А36-10521/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2020 г. N Ф10-2883/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 мая 2020 г.

Дело N А36-10521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в лице администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области: Скрябина И.Л., представитель по доверенности от 22.05.2020;

от индивидуального предпринимателя Протченко Романа Сергеевича: Протченко Р.С.;

от общества с ограниченной ответственностью "Дубок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в лице администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1064816000920, ИНН 4816007618) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2020 по делу N А36-10521/2018 по иску индивидуального предпринимателя Протченко Романа Сергеевича (ОГРН ИП 317482700014828, ИНН 360307115230) к городскому поселению город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в лице администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о взыскании 524 624 руб. 48 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дубок",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Протченко Роман Сергеевич (далее - истец, ИП Протченко Р.С.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к городскому поселению город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в лице Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 524 624,48 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017 (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дубок" (далее - третье лицо, ООО "Дубок").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 по делу N А36-10521/2018 уточнённый иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в пределах срока действия контракта работы подрядчиком не были выполнены. Как отмечает ответчик, часть работ была выполнена в декабре 2017 года, однако указанные работы не приняты заказчиком, поскольку контракт уже был расторгнут. Также ответчик полагает, что передача ООО "Дубок" актов 05.09.2017 не доказана, так как свидетель Михайлова не подтвердила свою подпись о получении документов, указанных в акте от 05.09.2017. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в актах ф.КС-2 и справке ф.КС-3 от 05.09.2017 отсутствует подпись представителей ООО "Дубок", данные документы подписаны Протченко Р.С., который не являлся стороной муниципального контракта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Дубок" не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО "Дубок" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0146300004217000127-0105358-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Усмань в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

В силу пункта 2.1 цена контракта составила 3 234 813,55 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком за счёт средств бюджета городского поселения путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления составленных подрядчиком в соответствии с техническим заданием локальных сметных расчётов и документов на оплату.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ: 14 календарных дней с даты заключения контракта.

05.09.2017 ООО "Дубок" были переданы Администрации общий журнал производства работ, акты на скрытые работы, акты о приёмке выполненных работ ф.КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, сертификат качества на щебень шлаковый, паспорт-накладная на асфальтобетон, исполнительная схема.

05.12.2017 ООО "Дубок" просило произвести экспертизу выполненных работ по муниципальному контракту.

08.12.2017 вышеуказанные документы ООО "Дубок" повторно переданы Администрации. Кроме того, 22.01.2018 акты о приёмке выполненных работ ф.КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, акты освидетельствования скрытых работ были направлены в адрес заказчика вместе с претензией по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

Письмом исх.N 19/12 от 30.12.2017 ООО "Дубок" уведомило Администрацию о том, что работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня по дворовым территориям многоквартирных домов подрядчиком были исполнены, 05.09.2017 исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ были направлены в адрес заказчика, мотивированного отказа получено не было. Также в данном письме подрядчик сообщил, что ввиду отсутствия поступления от заказчика экспертизы качества применяемого ООО "Дубок" щебня, а также плохих погодных условий, дальнейшее выполнение работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей невозможно.

Письмами исх.N 01-37-590 от 17.10.2017, исх.N 01-37-756 от 22.12.2017, исх.N 01-48-08 от 11.01.2018 заказчик сообщил подрядчику, что, поскольку работы не были выполнены в полном объёме в установленный муниципальным контрактом срок, с подрядчика будет взыскана неустойка, а контракт - расторгнут.

Поскольку подрядчик свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в срок, установленный контрактом, не исполнил, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 по делу N А36-4743/2018, вступившим в законную силу, в иске отказано, поскольку на момент обращения в суд с иском о расторжении муниципального контракта спорный контракт прекратил своё действие.

Из материалов дела также усматривается, что 25.08.2017 между ООО "Дубок" (подрядчик) и ИП Протченко Р.С. (субподрядчик) был заключен договор подряда N 0146300004217000127-0105358-02/С на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Усмань в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). 11.07.2018 договор подряда расторгнут по соглашению сторон.

10.07.2018 между ООО "Дубок" (цедент) и ИП Протченко Р.С. (цессионарий) заключен договор цессии N 04/10-2018, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности (основного долга), принадлежащее цеденту по муниципальному контракту N 0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017, в размере 2 304 685,79 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ не оплачена, ИП Протченко Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 подрядчиком были переданы заказчику общий журнал производства работ, акты на скрытые работы, акты ф.КС-2, справка ф.КС-3, сертификат качества на щебень шлаковый, паспорт-накладная на асфальтобетон, исполнительная схема.

Повторно указанные документы были переданы ООО "Дубок" Администрации нарочно 08.12.2017, а также направлены 22.01.2018 заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Факт получения 08.12.2017 актов ф.КС-2, справки ф.КС-3 ответчиком не отрицался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал получение актов о приёмке выполненных работ 05.09.2017, отмечая, что акты ф.КС-2 были направлены только после расторжения контракта, в связи с чем работы оплате не подлежат.

Между тем, из решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 по делу N А36-4743/2018 следует, что контракт не был расторгнут, соответствующее требование не было удовлетворено судом.

В подтверждение доводов о том, что 05.09.2017 Администрация не получала от ООО "Дубок" общего журнала производства работ, актов на скрытые работы, актов ф.КС-2, справки ф.КС-3, сертификата качества на щебень шлаковый, паспорта накладной на асфальтобетон, исполнительной схемы, перечисленных в акте приёма-передачи от 05.09.2017, ответчик указывал на отсутствие штампа и расшифровки фамилии лица, принявшего документы. Также ответчик ссылался на то, что имеющийся у него журнал входящей корреспонденции не содержит отметки о регистрации данного обращения. Однако изложенные ответчиком обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что такие документы заказчику не поступали.

При этом допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Михайлова Ю.С., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и работающая в Администрации в должности делопроизводителя, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции в спорный период, пояснила, что подпись лица, расписавшегося за получение документов, указанных в акте от 05.09.2017, похожа на её подпись, утверждать, что это не её подпись, а подпись иного лица, свидетель отказалась.

Ответчиком о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от ответчика также не поступало.

При таких обстоятельствах суд области правомерно исходил из того, что факт получения Администрацией документов по контракту 05.09.2017 подтверждается материалами дела.

Указание в акте приёма-передачи документов даты 05.09.2017 при условии, что сами акты ф.КС-2 датированы 08.09.2017, само по себе не означает, что отраженные в актах работы по устройству щебеночного покрытия не были завершены к 05.09.2017. Указание в актах даты 08.09.2017 свидетельствует лишь о конечной дате, когда такие работы должны были быть окончены по муниципальному контракту. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем ответчик названные в акте от 08.09.2017 работы не принял, данный акт не подписал, мотивированного отказа от приёмки работ с указанием причин отказа в адрес подрядчика не направил. Доказательств обратного в материалы дела так же не представлено.

Претензия исх.N 01-37-474 от 12.09.2017, направленная в адрес ООО "Дубок", не является мотивированным отказом от приёмки работ, поскольку содержит лишь требование об уплате неустойки ввиду того, что подрядчиком работы в срок, установленный контрактом, а также в полном объёме не были завершены, без указания конкретных причин отказа от приёмки работ. При этом доказательств (актов обследования), свидетельствующих о том, что подрядчик в период действия контракта не приступил к выполнению возложенных на него обязанностей по муниципальному контракту, в материалах дела не имеется.

Письма исх.N 01-37-756 от 22.12.2017, исх.N 01-48-08 от 11.01.2018, на которые ссылался ответчик в качестве доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приёмки работ, также не содержат конкретных причин, по которым частично выполненные в период действия контракта работы не могли быть приняты и оплачены.

Судом было учтено, что заказчик своим правом на односторонний отказ от договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не воспользовался, с иском о расторжении муниципального контракта обратился в апреле 2018 года, после истечения срока действия контракта.

Также судом области принято во внимание то, что в судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно подтверждал факт выполнения в период действия муниципального контракта работ по укладке щебеночного основания во дворах многоквартирных домов в г. Усмани, являющихся предметом муниципального контракта от 25.08.2017.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приёмки работ, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о том, что указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что муниципальный контракт не содержит условия, позволяющего осуществлять поэтапную приёмку работ, не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить фактически выполненный подрядчиком объём работ, при условии, что эти работы были выполнены в течения срока действия контракта и являются работами надлежащего качества.

Кроме того, из письма ООО "Дубок" исх.N 19/12 от 30.12.2017 следует, что дальнейшее выполнение работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей не представлялось возможным по причине неблагоприятных погодных условий.

С целью определения фактического объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту суд первой инстанции определением от 21.02.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз", эксперту Адащик А.В.

Согласно заключению эксперта N 264/19 от 19.04.2019, объём и стоимость работ, выполненных ООО "Дубок" (субподрядчиком ИП Протченко Р.С.) по муниципальному контракту, не соответствует объёму и стоимости работ, указанных в актах ф.КС-2 от 08.09.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 08.09.2017 с учётом актов освидетельствования скрытых работ. Как указал эксперт, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту составляет 524 624,48 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением от 06.08.2019 была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения качества выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ, а также установления стоимости работ по устранению недостатков и дефектов, необходимых для выполнения условий муниципального контракта. Производство дополнительной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз" Адащик А.В.

Согласно заключению эксперта N 575/19 от 29.08.2019, работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Усмань (по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня), указанные в актах о приёмке выполненных работ ф.КС-2 от 08.09.2017 и справке о стоимости выполненных работ ф.КС-3 от 08.09.2017 с учётом актов освидетельствования скрытых работ, в части качества работ и применённых материалов не противоречат условиям муниципального контракта N 0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к подобным видам работ.

Исследовав заключения эксперта, суд апелляционной инстанции не установил в них неясности в суждениях, заключения выполнены последовательно, не содержат противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются достаточно ясными и полными. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключений эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения фактического объёма, стоимости и качества выполненных ООО "Дубок" работ по устройству щебёночного основания в рамках муниципального контракта ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так как доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объёме, в материалы дела не представлено, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении уточнённых требований истца о взыскании 524 624,48 руб. долга.

Ссылки ответчика на то, что акты ф.КС-2 от 08.09.2017 были подписаны Протченко Р.С. вместо подрядчика ООО "Дубок", в рассматриваемом случае не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ, объём и стоимость которых подтверждены результатами проведённой по делу судебной экспертизы. Также судом учтено, что соответствующая документация была передана заказчику именно подрядчиком, а мотивированный отказ от приёмки данных работ заказчиком подрядчику не направлялся.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате заключения договора цессии произошла замена стороны контракта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьёй 386 ГК РФ. На правомерность такой уступки Верховный Суд Российской Федерации также указал в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Также судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что привлечение подрядчиком по муниципальному контракту субподрядчика само по себе не влечёт изменения положений контракта между сторонами контракта и не прекращает обязательств подрядчика (ООО "Дубок") перед заказчиком (Администрацией).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 по делу N А36-10521/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2020 по делу N А36-10521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в лице администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина