Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2020 г. N Ф10-2883/20 по делу N А36-10521/2018

г.Калуга

30 июля 2020 г.

Дело N А36-10521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Солодовой Л.В., Сорокиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А36-10521/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Протченко Роман Сергеевич, ОГРНИП 317482700014828, ИНН 360307115230 (далее - ИП Протченко Р.С.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.02.2020, к городскому поселению город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, ОГРН 1064816000920, ИНН 4816007618 (далее - Администрация) о взыскании 524 624 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г.Усмань от 25.08.2017 N 0146300004217000127-0105358-02.

Определением от 17.09.2018 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дубок" (далее - ООО "Дубок").

Определениями суда от 28.02.2019 и 06.08.2019 по делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (далее - ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы") Адащику Александру Владимировичу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что работы, выполненные подрядчиком за пределами установленного контрактом срока, а также по истечении действия самого контракта, оплате не подлежат. Указывает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи исполнительной документации от 05.09.2017 не свидетельствует о выполнении работ по спорному контракту, поскольку на переданных данным актом документах (справки и акты по форме КС-2 и КС-3) содержится подпись ИП Протченко Р.С., который не являлся стороной контракта.

ИП Протченко Р.С. в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Протченко Р.С., Администрация и ООО "Дубок" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.08.2017 Администрацией (заказчик) и ООО "Дубок" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г.Усмань N 0146300004217000127-0105358-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Усмань в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Цена контракта составляет 3 234 813 руб. 55 коп. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком за счет средств бюджета городского поселения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления составленных подрядчиком в соответствии с техническим заданием локальных сметных расчетов и документов на оплату.

Место выполнения работ указано в пункте 3.1 контракта.

Пунктом 3.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: 14 календарных дней с даты заключения контракта.

Порядок и сроки приемки работ, оформление результатов такой приемки установлены разделом 6 контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами; действует до 13.10.2017, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

ООО "Дубок" по акту приема-передачи 05.09.2017 передало Администрации исполнительную документацию по ремонту, в том числе: общий журнал производства работ, акты на скрытые работы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сертификат качества на щебень шлаковый, паспорт-накладную на асфальтобетон, исполнительную схему.

Администрация, выявив со стороны подрядчика нарушение срока выполнения работ по контракту, претензией от 17.10.2017 N 01-37-590 обратилась к ООО "Дубок" с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Письмом от 05.12.2017 ООО "Дубок" обратилось к Администрации с просьбой произвести экспертизу выполненных работ по спорному контракту.

08.12.2017 ООО "Дубок" повторно по акту приема-передачи передало Администрации исполнительную документацию по ремонту.

Письмом от 22.12.2017 N 01-37-759 Администрация сообщила ООО "Дубок" о расторжении контракта в связи с невыполнением в срок полного объема работ, предусмотренного условиями спорного контракта.

В свою очередь, ООО "Дубок" письмом от 30.12.2017 N 19/12 сообщило Администрации о том, что 05.09.2017 подрядчиком в адрес заказчика была передана исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, вместе с тем, мотивированного отказа получено не было. Кроме того, ООО "Дубок" уведомило о выполнении им работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня по дворовым территориям многоквартирных домов были, а также сообщило, что ввиду отсутствия поступления от заказчика экспертизы качества применяемого ООО "Дубок" щебня, а также плохих погодных условий, дальнейшее выполнение работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей невозможно.

В ответе от 11.01.2018 N 01-48-08 Администрация указала, что работы ООО "Дубок" в полном объеме не выполнены в установленный контрактом срок, при этом частичное выполнение, как и частичная приемка выполненных работ, условиями контракта не предусмотрены, в связи с чем повторно уведомила подрядчика о нарушении им договорных обязательств, что является основанием для расторжения контракта.

Претензией от 22.01.2018 ООО "Дубок" повторно направило в адрес Администрации акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ для их подписания, а также оплаты стоимости фактически выполненных работ по контракту.

В ответе на претензию от 21.02.2018 N 1-36-111 Администрация указала на отсутствие оснований для поэтапного сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку ООО "Дубок" свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в срок, установленный контрактом, не исполнило, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 по делу N А36-4743/2018, вступившим в законную силу, Администрации отказано в удовлетворении требования о расторжении контракта, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с иском спорный контракт прекратил свое действие.

Вместе с тем, 25.08.2017 ООО "Дубок" (подрядчик) и ИП Протченко Р.С. (субподрядчик) заключен договор подряда N 0146300004217000127-0105358-02/С на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Усмань в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), впоследствии расторгнутый 11.07.2018 по соглашению сторон.

10.07.2018 ООО "Дубок" (цедент) и ИП Протченко Р.С. (цессионарий) заключен договор цессии N 04/10-2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности (основного долга) к Администрации, принадлежащее цеденту по муниципальному контракту от 25.08.2017 N 0146300004217000127-0105358-02 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г.Усмань, в размере 2 304 685 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ по контракту Администрацией не оплачена, ИП Протченко Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судами, заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1 ), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы по правилам указанной нормы, суды установили, что в обоснование факта выполнения работ в рамках спорного контракта ООО "Дубок" представило акты выполненных работ от 08.09.2017, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, и переданные в адрес заказчика по акту приема-передачи от 05.09.2017.

Ответчик, получив акты о приемке выполненных работ, что подтверждается подписью на акте приема-передачи от 05.09.2017 Михайловой Ю.С., работающей в Администрации в должности делопроизводителя, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, оставил их без подписания.

Ссылка заявителя о том, что документы, перечисленные в акте приема-передачи от 05.09.2017, и акты о приемке выполненных работ от 08.09.2017, в адрес Администрации не поступали, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в журнале входящей корреспонденции, а также отсутствием штампа и расшифровки фамилии лица, принявшего документы, обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанций, так как указанные ответчиком обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что такие документы заказчику не поступали.

Кроме того, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Михайлова Ю.С., предупрежденная об уголовной ответственности, которая пояснила, что подпись лица, расписавшегося за получение документов, указанных в акте от 05.09.2017, похожа на ее подпись, однако утверждать, что это не ее подпись, а подпись иного лица, свидетель отказалась.

О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ как и ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства и исходя из отсутствия доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался, что условиями спорного контракта не предусмотрена поэтапная приемка работ.

Отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ, при условии, что эти работы были выполнены в течения срока действия контракта и являются работами надлежащего качества.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно фактического объема и стоимости предъявленных к приемке работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу и дополнительную строительно-техническую экспертизу на предмет определения качества выполненных работ, а также установления стоимости работ по устранению недостатков и дефектов, необходимых для выполнения условий спорного контракта, проведение которых поручил эксперту ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" Адащику А.В.

Результаты экспертиз отражены в экспертных заключениях от 19.04.2019 N 264/19 и от 29.08.2019 N 575/19 соответственно, согласно которым эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость работ, выполненных ООО "Дубок" (субподрядчиком ИП Протченко Р.С.) по муниципальному контракту, не соответствует объему и стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 от 08.09.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.09.2017, с учетом актов освидетельствования скрытых работ. Как указал эксперт, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту составляет 524 624 руб. 48 коп.

Работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Усмань (по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня), указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2017 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 08.09.2017 с учетом актов освидетельствования скрытых работ, в части качества работ и примененных материалов не противоречат условиям спорного контракта, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к подобным видам работ.

Эксперт Адащик А.В. приглашался в судебное заседание 31.10.2019 для дачи пояснений. Кроме того, в материалах дела имеется дополнительные пояснения эксперта на запрос суда от 31.10.2019 относительно выполнения ИП Протченко Р.С. работ по асфальтобетонному покрытию в рамках спорного контракта и если выполнялись, то в каком объеме и с указанием стоимости выполнения этих работ.

Суды установили, что экспертные заключения оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, учитывая, что ответчик факт выполнения спорных работ ООО "Дубок" с привлечением субподрядчика не оспаривает, обстоятельства, освобождающие ответчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

В целом аргументы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Липецкой области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А36-10521/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина