Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-4721/20 по делу N А07-19383/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-5488/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А07-19383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Русский транзит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г. по делу N А07-19383/2019. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Русский транзит" - Брылякова Т.Н. (протокол N1 от 08.05.2018), Ильясов Ш.Ф. (удостоверение адвоката, доверенность от 14.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Русский транзит" (далее - истец, ООО ТЭК "Русский транзит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛИТЭК" (далее - ответчик, ООО "ПЛИТЭК") о взыскании 125 000 руб. убытков, возникающих из договора перевозки грузов N 4 от 19.02.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Сергей Валентинович (далее - третье лицо, Орлов С.В.). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО ТЭК "Русский транзит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, выводы суда о том, что именно на грузоотправителе лежит ответственность за крепление и размещение груза во время погрузки не соответствуют нормам материального права. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что убытки истцом взыскиваются не за сам факт превышения габаритов транспортного средства, а за неправомерные действия ответчика, связанные с продолжением движения транспортного средства с превышением габаритов в нарушение Правил дорожного движения, вследствие которых на истца наложен административный штраф. Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание объяснения водителя ООО "ПЛИТЭК" Орлова С.В.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на судебную практику относительно обязанности перевозчика контролировать процесс загрузки и крепления груза, обязанности прекратить движение в случае нарушения габаритов транспортного средства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика 22.05.202 поступило ходатайство о проведении судебного заседания 25.05.2020 путем использования систем видеоконференц-связи.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда определением от 13.04.2020 ответчик об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено без учета необходимости организации проведения видеоконференц-связи, направления поручения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для содействия в организации видеоконференц-связи и извещения об этом иных участвующих в деле лиц. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видео-конференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 73 АПК РФ определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения. В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 Кодекса, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ответчик не обосновал наличие объективных причин, препятствующих заблаговременной подаче данного ходатайства, с учетом соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и необходимости предварительного согласования между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи даты и времени судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, и отсутствия у суда в связи с не заблаговременным обращением заявителя с настоящим ходатайством объективной возможности организовать участие представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие технической возможности проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела 25.05.2020 с применением систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между сторонами по делу заключен договор перевозки грузов по территории России N 4, согласно которому заказчик (ООО ТЭК "Русский транзит") заказывает, а перевозчик (ООО "ПЛИТЭК") выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России согласно условиям договора и заявки заказчика. В своей деятельности стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора). ООО ТЭК "Русский Транзит" в исковом заявлении указывает, что на основании договора-заявки заказчика от 26.03.2018 N 5 ООО "ПЛИТЭК", а именно водителю Орлову С.В., передан груз весом 20 тонн, объемом 92 куб.м. Согласно административному протоколу от 01.04.2018 N 16ЕВ03151585 по статье 12.21.1 часть 2 КоАП РФ, в нарушение пунктов 23.5 ПДД РФ водитель Орлов С.В., управляя крупногабаритным транспортным средством Мерседес 1844LS, государственный регистрационный знак С 277 РР 98 в составе автопоезда с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак АХ 2871 78, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, по адресу: автодорога М-7 Москва-Уфа, 1039 км, КПП "Тула-1", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, перевозил груз с превышением допустимых габаритов, без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ). Ширина ТС составила 2,74 м, при допустимой 2,55 м, указанной в приложении N 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом. В ходе административного расследования установлен грузоотправитель ООО ТЭК "Русский Транзит", адрес загрузки: г. Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, кор. 4. Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 04.05.2018 ООО ТЭК "Русский Транзит" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В результате превышения габаритов груза, по мнению истца, по вине работников ООО "ПЛИТЭК", ООО ТЭК "Русский Транзит" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающей возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, ООО ТЭК "Русский Транзит" оплатило сумму в размере 125 000 руб. по платежному поручению N 246 от 14.05.2018 (т.1, л.д. 31). 07.12.2018 ООО ТЭК "Русский Транзит" направило в адрес ответчика претензию (т.1, л.д. 11-12) с требованием об оплате суммы убытков в размере 125 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения. Истец, указывая, что ненадлежащее исполнение ООО "ПЛИТЭК" взятых на себя обязательств по перевозке груза, привело к наложению административного штрафа на ООО ТЭК "Русский транзит", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Ответчик оспаривает наличие признака противоправности в своих действиях, отрицает вину, считая, что убытки причинены из-за действий истца, поскольку обязанность по обеспечению соблюдения требований относительно габаритов возложена на грузоотправителя. Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Вина же должника в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях, для привлечения его к ответственности по общему правилу не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, в подтверждение оказания услуг по договору перевозки истцом в материалы дела представлены: договор перевозки грузов по территории России N 4 от 19.02.2018, договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 5 от 26.03.2018 (т. 1, л.д. 20-24), транспортная накладная N 309 от 29.03.2018 (т. 1, л.д. 27-28).

В силу пункта 2.5 договора N 4 от 19.02.2018 заказчик обязуется возмещать перевозчику дополнительные расходы за превышение общего веса, нагрузки на ось, при представлении подтверждающих финансовых документов.

Пунктом 3.11. договора предусмотрено, что согласно пункту 8 статьи 15 "Выдача груза" "Устава автомобильного транспорта России (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) перевозчик не несет ответственности за ассортимент, количество, вес груза, принятый и доставленный под исправной пломбой грузоотправителю, что отмечается подписью и печатью грузоотправителя.

Как уже было отмечено выше, из материалов дела следует, что при перевозке ООО "ПЛИТЭК" груза по договору-заявке N 5 от 26.03.2018 на доставку груза автомобильным транспортом установлено превышение допустимых габаритов транспортного средства по ширине.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Устава автомобильного транспорта перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 11 Устава юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма права содержится в части 15 статьи 31 Закона N 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест. Пунктом 48 Правил перевозок грузов предусмотрено, если иное не установлено договором перевозки груза (договором фрахтования), грузоотправитель (фрахтователь) обеспечивает предоставление и установку на транспортном средстве приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель (фрахтовщик) обеспечивает их снятие с транспортного средства. Согласно п. 50 Правил погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера (пункт 51 Правил).

Пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

В транспортной накладной N 309 от 29.03.2018 (т. 1, л.д. 27-28), в пункте 12 "оговорки и замечания перевозчика" указано на наличие пломбы N 08068028. Кроме того указанная транспортная накладная подписана грузоотправителем (ООО ТЭК "Русский транзит").

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что грузоотправителем является ООО ТЭК "Русский транзит", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно на истце лежит ответственность за крепление и размещение груза во время погрузки. Следовательно, истец должен был предполагать о возможном смещении груза, исходя из габаритов транспортного средства, и закрепить груз надлежащим образом, что не было сделано, не оспаривается самим истцом и подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, по содержанию которых и об относимости которых у сторон разногласий не имеется.

Обратное ООО ТЭК "Русский транзит" не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению, поскольку выводы судов сделаны при иных фактических обстоятельствах дела.

Довод подателя жалобы о наличии умышленных действий водителя по нарушению Правил дорожного движения и продолжении движения после смещения груза, произошедшего, по утверждению ООО ТЭК "Русский транзит" вследствие превышения скоростного режима, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем Орловым С.В. скоростного режима во время осуществления перевозки и что смещение груза произошло вследствие неправомерных действий водителя. Пояснения водителя, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении носят предположительный характер, достоверно не установлены. Таким образом, между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в виде наложения на него административного штрафа, отсутствует причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что остановка транспортного средства водителем и ожидание дальнейших распорядительных указаний со стороны ООО ТЭК "Русский транзит" с учетом невозможности самостоятельно устранить нарушение габаритов транспортного средства ввиду опломбировки перевозимого груза могла повлечь для ООО "ПЛИТЭК" неблагоприятные правовые последствия в виде штрафных санкций из-за нарушения срока перевозки.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТЭК "Русский Транзит"- без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г. по делу N А07-19383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Русский транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева