Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-7555/20 по делу N А56-98868/2017

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-98868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Костерев В.А., представитель по доверенности от 23.08.2019, паспорт,

от ответчика: Князев А.Г., представитель по доверенности от 29.07.2019, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7555/2020) ООО "Управляющая компания "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-98868/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Мир"

к ООО "Универсальный продукт"

3-е лицо: АО "Жилкомсервис "Василеостровец"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (ОГРН 1137847273080, адрес местонахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 48, литера А, помещение 7Н) (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт" (ОГРН 1027800567068, адрес местонахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 23) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 83 117,48 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2015 по февраль 2017 года в отношении помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 23, литера А, и 14 829,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2015 по 13.07.2018, а также 4 496,29 руб. законной неустойки, начисленной за период с 11.07.2015 по 12.02.2018 в отношении помещения ЗН, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 44, литера Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Жилкомсервис "Василеостровец" (далее - Жилкомсервис).

Решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2019, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 4 496,29 руб. законной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Отказывая в иске в части требования о взыскании 83 117,48 руб. стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2015 по февраль 2017 года в отношении помещения 2Н, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 по делу N 2-482/2016 решение общего собрания собственников спорного дома о выборе Компании в качестве управляющей организации, оформленное протоколом от 01.05.2015, признано недействительным. При этом суд посчитал, что поскольку 14 829,35 руб. процентов заявлены на основании положений статьи 395 ГК РФ, а расчета в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ не представлено, то оснований для их взыскания не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 решение суда первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 83 117,48 руб. неосновательного обогащения и 14 829,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении суду рекомендовано исследовать и оценить представленные истцом в подтверждение размера долга в отношении помещения 2Н доказательства, а также расчет предъявленной ко взысканию штрафной санкции. В остальной части решение от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по указанному делу оставлены без изменения.

Кассационная инстанция, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, согласно которой признание решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организацией недействительным само по себе не освобождает собственника от исполнения возложенной на него законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей организации, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом, установив, что в спорном периоде Компания фактически управляла многоквартирным домом и оказывала коммунальные услуги, пришла к выводу, что отказ в удовлетворении иска в отношении помещения 2Н является преждевременным.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что при отказе во взыскании 14 829,35 руб. процентов судами не учтен правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период 01.06.2015 по 28.02.2017 в размере 83 117,48 руб., 20 195,63 руб. пени, начисленные с 13.07.2015 по 12.02.2018, пени, начисленные на задолженность, начиная с 13.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 180,24 руб. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Мир" в части отмененной и направленной на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019, отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, понесенные истцом, оставлены на истце. Суд первой инстанции, посчитав, что только надлежащее решение (оформленное протоколом) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является единственным законным основанием для оказания услуг по управлению соответствующим домом, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить факта избрания собственниками помещений многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.23, лит.А. истца в качестве управляющей организации, со ссылкой на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 по делу N 2-482/2016, пришел к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для оказания услуг по управлению домом. Суд первой инстанции также посчитал, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг и выполнения работ именно как управляющей компанией в отношении спорного дома в спорный период, из чего сделан вывод, что истец, помимо отсутствия правовых оснований для управления спорным домом, и фактически не являлся управляющей компанией в отношении спорного дома.

В апелляционной жалобе Компания просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Общества в пользу Компании задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период 01.06.2015 по 28.02.2017 в размере 83 117,48 руб., 18 012,18 руб. пени, начисленные с 13.07.2015 по 12.02.2018, а также пени за просрочку оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 28.02.2017, начисленные на сумму основного обязательства в размере 83 117,48 руб. с 13.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также взыскать сумму почтовых расходов в размере 180,24 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что по правилам части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации; при этом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Согласно доводам жалобы, истец имеет лицензию 78-000230 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выданную Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, и распоряжением Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 18.05.2015 N 3-рл в раздел лицензий Санкт-Петербурга, внесены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., дом 23, литер А, тогда как АО "Жилкомсервис "Василеостровец" приступило к управлению спорным домом только в марте 2017 года. Ответчиком не представлено платежных документов об оплате за спорный период в адрес иной управляющей организации. По утверждению истца, им в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, подтверждающие фактическое оказание коммунальных услуг и управление домом Компанией, которые действовали до 01.03.2017; согласно актам сверки между ПАО "ТГК-1" и Компанией за спорный период у Компании не имеется задолженности по договору теплоснабжения, что подтверждает несение затрат последним на предоставление коммунальных услуг в помещение ответчика. Ответчиком не заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются эксплуатационные и коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 28.02.2017, оказанные в отношении нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 23, литер А.

Собственником указанного помещения является ООО "Универсальный продукт", которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязано нести бремя содержания данного помещения.

Как видно из материалов дела, спорный многоквартирный дом с 18.05.2015 включен в реестр многоквартирных домов, которыми на основании лицензии управляет Компания.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 по делу N 2-482/2016 решение общего собрания собственников дома, оформленное протоколом от 01.05.2015, об избрании ООО "Управляющая компания "Мир" управляющей организацией указанного дома признано недействительным.

Распоряжением от 13.02.2017 N 42-рл указанный многоквартирный дом исключен из реестра.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16.02.2017 N 01-2244/17-0-1 (л.д. 1-7 т.3) спорный многоквартирный дом включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО "Жилкомсервис "Василеостровец".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что только надлежащее решение (оформленное протоколом) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является единственным законным основанием для оказания услуг по управлению соответствующим домом, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить факта избрания собственниками помещений многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.23, лит.А. истца в качестве управляющей организации, в связи с чем пришел к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для оказания услуг по управлению домом.

Суд апелляционной инстанции считает указанный выводу суда первой инстанции ошибочным и противоречащим выводам суда кассационной инстанции, ранее изложенным в постановлении от 20.06.2019 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061 правовой позиции признание решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организацией недействительным само по себе не освобождает собственника от исполнения возложенной на него законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей организации, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Как установлено частью 3 статьи 200 ЖК РФ, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в частности до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

На этом основании кассационная инстанции, установив, что Общество не опровергло довод Компании о том, что в спорном периоде она фактически управляла многоквартирным домом и оказывала коммунальные услуги, пришел к выводу, что отказ в удовлетворении иска в отношении помещения 2Н является преждевременным.

Таким образом, обстоятельства, связанные с избранием ООО "Управляющая компания "Мир" управляющей организацией спорного многоквартирного дома, признания решения собственников помещений о ее избрании недействительным и избрании иной управляющей организации многоквартирного дома, уже являлись предметом рассмотрения настоящего спора и получили надлежащую оценку кассационной коллегии, которая сочла, что все вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг в спорный период, поскольку, согласно реестру лицензий, именно ООО "Управляющая компания "Мир" в период с 01.06.2015 по 28.02.2017 являлась управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 23, литер А.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Следовательно, тот факт, что ООО "Управляющая компания "Мир" в период с 01.06.2015 по 28.02.2017 являлась управляющей организацией спорного многоквартирного дома не могло являться предметом спора при новом рассмотрении дела. Выводы суда первой инстанции в данной части направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции и преодоление законной силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Мир" в период исполнения обязанностей управляющей организации спорного многоквартирного дома заключило в отношении спорного многоквартирного дома договоры энерго-, водо-, теплоснабжения, водоотведения и на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. Также в материалы дела представлены выставленные в рамках договора теплоснабжения счета-фактуры и акт сверки расчетов с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, факт оказания истцом эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома в период взыскания также следует признать подтвержденным.

Компания, ссылаясь на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в период с 01.06.2015 по 28.02.2017 в отношении спорного нежилого помещения и наличие на стороне Общества задолженности по оплате оказанных услуг в размере 83 117,48 руб. обратилась с иском в суд.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, Общество в силу закона обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав факт получения ответчиком эксплуатационных и коммунальных услуг в период с 01.06.2015 по 28.02.2017 и проверив расчет истца, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных в указанный период услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем счел требование истца о взыскании задолженности в размере 83 117,48 руб. подлежащим удовлетворению.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что в спорный период жилым домом управляла другая организация, и что ответчик вносил этой организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома либо иным образом оплатил заявленные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной нормой размере.

При этом, отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 13.07.2015 по 12.02.2018 на сумму задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 20 195,63 руб.

При расчете пени истец использовал ставку рефинансирования 7%, действовавшую на дату направления уточненного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, пересчитав неустойку за спорный период по ставке, действующей на дату оглашения резолютивной части постановления (5,5%), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части 15 851,34 руб., с правом последующего начисления неустойки.

Расходы по уплате судебных расходов распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом частичного удовлетворения при первоначальном рассмотрении требований истца решением суда первой инстанции от 14.12.2018 в неотмененной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 180,24 руб. Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден материалами дела (л.д.183 т.2, л.д.120 т.6), в связи с чем требование в данной части также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-98868/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Мир" в части направленной постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 на новое рассмотрение удовлетворить, взыскав с ООО "Универсальный продукт" в пользу ООО "Управляющая компания "Мир" задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период 01.06.2015 по 28.02.2017 в размере 83 117,48 руб., пени, начисленные за период с 13.07.2015 по 12.02.2018 на сумму задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оглашения резолютивной части постановления (5,5%), в размере 15 851,34 руб., а также пени за просрочку оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, начисляемые на сумму основного обязательства, с 13.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Универсальный продукт" в пользу ООО "Управляющая компания "Мир" госпошлину по иску в размере 2 234 руб., госпошлину по апелляционным и кассационной жалобам в размере 8 637,34 руб. и 180,24 руб. почтовых расходов.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Мир" из федерального бюджета 284 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.В. Савина