Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-3827/20 по делу N А76-43952/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2020 г. N Ф09-4308/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А76-43952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-43952/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Индивидуального предпринимателя Хусамутдинова Ильгиза Аухатовича - Марамзин В.Л. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2018);

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Черкашина Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2019).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КатавИвановскому району и городу Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области Григорьева О.Р. и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГУМ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица и третьего лица.

Индивидуальный предприниматель Хусамутдинов Ильгиз Аухатович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Хусамутдинов И.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Григорьевой Оксаны Рафаильевны (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области Григорьева О.Р.) в рамках исполнительного производства N 19770/19/74042-ИП от 30.05.2019 в период с 01.08.2019 и по настоящее время, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение вступившего законную силу судебного акта.

Определением суда от 24.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Управление, УФССП России по Челябинской области).

Определением суда от 25.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГУМ" (далее - ООО "ТД ГУМ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020) заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области Григорьевой О.Р. в рамках исполнительного производства N 19770/19/74042-ИП от 30.05.2019 в период с 01.08.2019 по 09.10.2019, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение вступившего законную силу судебного акта, признано незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 19770/19/74042-ИП от 30.05.2019 применить меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу N А76-12151/2017.

Не согласившись с вынесенным решением суда, УФССП России по Челябинской области и ООО "ТД ГУМ" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, какие действия судебным приставом-исполнителем совершены на дату вынесения решения, в том числе: составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, направлено предложение взыскателю об авансировании расходов по привлечению специалиста с целью установления фактического исполнения решения суда, от которого взыскатель отказался. С учетом указанных обстоятельств, Управление полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 01.08.2019 по 09.10.2019 является незначительным и не повлекло нарушение прав взыскателя, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Общество в своей жалобы указывает, что по смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" под правильным исполнением судебных актов подразумевается его исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный лист, при этом судебный акт расширенному толкованию не подлежит. При этом общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу N А76-12151/2017 сносу подлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117, при этом принадлежащий ООО "ТД ГУМ" объект недвижимости, согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:10:0422001:117, 74:10:0422001:487, 74:10:0422001:496, в связи с чем, осуществить исполнение решения суда невозможно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб перенесено на 20.05.2020.

ИП Хусамутдинов И.А. представил в материалы дела письменный отзыв от 14.05.2020, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица ООО "ТД ГУМ" 18.05.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства общество ссылается на ограничения, установленные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Оценив фактические обстоятельств и доводы общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом суд исходит из следующего.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 утратило силу в связи с принятием Постановления от 08.04.2020.

Указанным постановлением установлен срок действия предусмотренных ограничительным мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) с учетом изменений от 29.04.2020.

Начиная с 12.05.2020 деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией и работников, имевших контакт с вышеуказанными лицами, и соблюдением требований, предусмотренных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020).

Сами по себе ограничения, установленные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не препятствуют третьему лицу обеспечить явку представителя при соблюдении санитарно-эпидемиологических правил, что и было сделано другими участниками процесса.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (с 13.03.2020), учитывая, что третьим лицом, каких либо дополнительных доводов в обоснование жалобы, требующих непосредственного участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не представлено, а также то обстоятельство, что явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не признана судом обязательной, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества. Апелляционная коллегия также отмечает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы, и как следствие к отсрочке вступления в силу решения суда первой инстанции, что не соответствует целям и задачам арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Хусамутдинов И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ТД ГУМ" об обязании снести самовольную постройку - торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117, по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31А, путем его демонтажа в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Указанное дело было принято к производству, делу присвоен номер А76-12151/2017.

Решением суда по указанному делу от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены. Торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31А, признан самовольной постройкой. На ООО "ТД ГУМ" возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - торгового павильона, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31А, в течение 1 месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 N 18АП-3663/2019, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу N А76-12151/2017 оставлено без изменения.

30.04.2019 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 025625551.

24.05.2019 предприниматель обратился в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

30.05.2019 СПИ ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Григорьевой О.Р., на основании исполнительного листа серии ФС N 025625551 по делу N А76-12151/2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области, было возбуждено исполнительное производство N 19770/19/74042-ИП в отношении ООО "ТД ГУМ". Для должника установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление вручено представителю должника (по доверенности) 30.05.2019, что подтверждено его подписью непосредственно на постановлении.

24.06.2019 СПИ ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Григорьевой О.Р. вынесено постановление о взыскании с должника - ООО "ТД ГУМ" исполнительского сбора. Постановление вручено представителю должника 28.06.2019.

03.06.2019 от должника в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву поступило заявление о невозможности исполнения судебного акта, так как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:10:0422001:500 (торговый павильон), площадью 776,8 кв. м, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:10:0422001:117, 74:10:0422001:487, 74:10:0422001:496.

В ответ на указанное письмо, судебный пристав-исполнитель Григорьева О.Р. сообщила (письмо исх.N 74042/19/736-76 от 03.07.2019) должнику о том, что законодательно обоснованных причин для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А76-12151/2017, СПИ, не находит. Письмо вручено представителю должника 08.07.2019.

25.06.2019 СПИ ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Григорьевой О.Р. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС N 025625551 по делу N А76-12151/2017) - до 31.07.2019. Постановление вручено представителю должника 28.06.2019.

Должником постановление о назначении нового срока исполнения до 31.07.2019 исполнено не было.

05.09.2019 должнику вручено нарочно уведомление (от 02.09.2019) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

У директора ООО "ТД ГУМ" Карселян С.М. 05.09.2019 отобрано объяснение, в котором он утверждает о невозможности исполнения судебного акта, так как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:10:0422001:500 (торговый павильон), площадью 776,8 кв. м, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:10:0422001:117, 74:10:0422001:487, 74:10:0422001:496. В связи с этим, как указал должник, он обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства, прекращении судебного акта, приостановлении судебного акта.

Как указал представитель УФССП по Челябинской области, на этом основании, 09.09.2019 судебным приставом - исполнителем Григорьевой О.Р. вынесено постановление об отложении исполнительных действий применения принудительного исполнения в срок до 23.09.2019. Копия постановления вручена должнику и взыскателю нарочно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что от ООО "ТД ГУМ" 05.09.2019 в рамках дела А76-12151/2017, поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019, в удовлетворении заявления ООО "ТД ГУМ" о разъяснении порядка исполнения решения от 08.02.2019 по делу N А76-12151/2017 было отказано. При этом суд указал, что в обоснование заявления ответчик сослался на невозможность исполнения решения, так как согласно выписке из ЕГРН, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:10:0422001:500 (торговый павильон), степенью готовности 70%, площадью 776,8 кв. м, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:10:0422001:117, 74:10:0422001:487, 74:10:0422001:496, в связи с чем, снос объекта, расположенного только на земельном участке 74:10:0422001:117 невозможен. Между тем, в решении суда от 08.02.2019 отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно способа исполнения. В решении указан объект, признанный судом объектом самовольной постройки и подлежащий сносу, указано расположение объекта. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия затруднений исполнения решения от 08.02.2019.

09.10.2019 руководителю ООО "ТД ГУМ" Карселяну М.Е., вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, предусмотренное статьей 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации, кроме того, вручено постановление о назначении нового срока исполнения до 12.11.2019, которое в указанный срок должником не исполнено.

15.11.2019 должнику вручено нарочно уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 17.15 КоАП РФ на 21.11.2019.

02.12.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 23.12.2019, доказательств исполнения которого я в материалы дела также, не представлено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области в рамках исполнительного производства 19770/19/74042-ИП, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем, судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона N 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Из материалов дела следует, что на исполнение в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву поступил исполнительный лист ФС N 025625551, на основании которого судебным приставом-исполнителем Григорьевой О.Р. 30.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 19770/19/74042-ИП.

Исполнительный лист ФС N 025625551 выдан на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу N А76-12151/2017, которым суд обязал должника - ООО "ТД ГУМ" осуществить снос самовольной постройки - торгового павильона, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31А, в течение 1 месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены статьей 107 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 19770/19/74042-ИП, направленные на снос объекта недвижимости, не принимались, специализированная организация, как то предусмотрено частью 8 статьи 103 Закона N 229-ФЗ, в целях сноса объекта (пристрой кафе) не привлекалась.

Частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что если для исполнения исполнительного документа неимущественного характера участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Однако в нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований сносе объекта недвижимости, самостоятельно не организовал его исполнение и не совершил предусмотренные законом действия, в том числе не привлек специализированную организацию в целях сноса объекта недвижимости (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу N А76-12151/2017 сносу подлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117, при этом принадлежащий ООО "ТД ГУМ" объект недвижимости, согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:10:0422001:117, 74:10:0422001:487, 74:10:0422001:496, в связи с чем, осуществить исполнение решения суда невозможно, подлежат отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12151/2017 указан объект, признанный судом объектом самовольной постройки и подлежащий сносу, указано также его расположение. При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия затруднений исполнения решения от 08.02.2019, вызванных наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о том, что спорный объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:10:0422001:117, 74:10:0422001:487, 74:10:0422001:496, или какими-либо иными объективными обстоятельствами.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, должностными лицами службы судебных приставов в материалы дела не представлено. Само по себе обращение должника в суд с заявлением о разъяснении судебного акта к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ООО "ТД ГУМ" фактически направлены на преодоление обязанности, возложенной на должника вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении решения суда в рамках исполнительного производства N 19770/19/74042-ИП, установлено, доказательств совершения исчерпывающих действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение судебного акта материалы дела не содержат. Фактически с 01.08.2019 по 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершалось. Вынесение 09.09.2019 постановления об отложении исполнительных действий применения принудительного исполнения в отсутствие правовых оснований направлено на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Вручение 05.09.2019 должнику уведомления (от 02.09.2019) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 17.15 КоАП РФ не связано непосредственно с исполнением исполнительного документа, а направлено на соблюдение процессуальных норм в рамках административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, однако установлен в целях соблюдения интересов взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно пункту 2 названной статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен Федеральным Законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно Федеральным Законом или исполнительным документом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае срок исполнения установлен в течение одного месяца с даты вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу N А76-12151/2017 в законную силу - с 22.04.2019.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с даты возбуждения исполнительного производства (30.05.2019) прошло более одиннадцати месяцев. При этом меры, принятые судебным приставом-исполнителем, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, доводы Управления о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не повлекло за собой нарушение прав взыскателя, в связи с чем, указанное бездействие не может быть признано незаконным, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-43952/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин