Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-4714/20 по делу N А34-9980/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2020 г. N Ф09-4561/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А34-9980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21 февраля 2020 г. по делу N А34-9980/2018.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "Курганмашзавод") о взыскании задолженности в размере 48 410 729 руб. 26 коп. на основании договора энергоснабжения N 6012654 1 от 14.11.2012 за июль 2018 г. В ходе судебного разбирательства АО "ЭК "Восток" отказалось от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска после обращения стороны за судебной защитой. Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2018 производство по делу прекращено, с ПАО "Курганмашзавод" в пользу АО "ЭК "Восток" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 200 000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N ФС 019076987 от 31.10.2018. В рамках исполнительного производства N 4831532/18/99001-ИП от 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.05.2019 о взыскании с ПАО "Курганмашзавод" исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 14 000 руб. ПАО "Курганмашзавод" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до 10 500 руб. Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено: размер исполнительского сбора, взыскиваемый по постановлению судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации от 30.05.2019 N 4831532/18/99001-ИП снижен с 14 000 руб. до 10 500 руб. Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесян В.Р. (далее также - судебный пристав Аванесян В.Р., податель жалобы) обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил данное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований ПАО "Курганмашзавод" об уменьшении размера исполнительского сбора отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что должником задолженность по вышеуказанному исполнительному производству не погашена в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "Курганмашзавод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывает на невозможно исполнить требование пристава в отведенный для добровольного исполнения срок ввиду ареста расчетных счетов ПАО "Курганмашзавод", вынесения службой судебных приставов постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств; ареста приставами имущества общества для принудительной реализации; возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве). Также ПАО "Курганмашзавод" просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем Аванесяном В.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4831532/18/99001-ИП на основании исполнительного листа N ФС 019076987 от 31.10.2018, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу NА34- 9980/2018.

Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем Аванесяном В.Р. вынесено постановление о взыскании с должника ПАО "Курганмашзавод" исполнительского сбора в размере в размере 7 % от суммы долга, что составляет 14 000 руб. (т. 2, л.д. 8-9).

Считая, что исполнительский сбор не соразмерен степени его вины, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств указывает на отсутствие у ПАО "Курганмашзавод" объективной возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения размера исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Факт того, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены, должником не оспаривается.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора, принял во внимание обстоятельства неисполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, вину должника, имущественное положение заявителя, а также принципы индивидуализации и дифференцированности санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Так, судом первой инстанции учтено, что финансирование производственной деятельности ПАО "Курганмашзавод" осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (общество является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе, по выпуску и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу), на расчетных счетах ПАО "Курганмашзавод" в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме, более того, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2018, сумма долга ПАО "Курганмашзавод" по сводному исполнительному производству N 3197123/17/990001-СД/СВ от 27.07.2016 составила 485 444 816 руб. 49 коп. При этом, заявитель фактически не уклонялся от погашения долга, предпринимал все необходимые для исполнения меры.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера исполнительского сбора до суммы 10 500 руб., оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21 февраля 2020 г. по делу N А34-9980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов