Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-4285/20 по делу N А56-56782/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-56782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лебедева Г.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Котельниковым Л.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4285/2020) Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2020 по делу N А56-56782/2019 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис ТЭК",

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис ТЭК" (далее - Общество) об аннулировании лицензии N 341 от 25.05.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Решением от 07.01.2020 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Указанное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы указывает, в том числе, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Также Комитет указывает, что на органы жилищного надзора субъектов Российской Федерации возложена обязанность отслеживать факты неосуществления лицензируемой деятельности управляющими организациями (в целях очищения рынка от недобросовестных структур и фирм однодневок).

Аннулирование лицензии в данном случае направлено на исключение из правового поля управляющих организаций, которые фактически не осуществляют лицензируемую предпринимательскую деятельность.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Общество имеет лицензию от 25.05.2016 N 341 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По утверждению Комитета с июня 2018 года по настоящее время согласно реестру лицензий Ленинградской области (далее - реестр лицензий) сведения о многоквартирных домах (далее - МКД), деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в реестре лицензий отсутствуют.

Протоколом заседания Лицензионной комиссии Ленинградской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.03.2019 N 55 зафиксировано принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии

На основании пункта 3.5 постановления Правительства Ленинградской области от 01.01.2014 N 1 "О реорганизации государственной жилищной инспекции Ленинградской области, утверждении положения о Комитете государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области" Комитет наделен правом по обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (на основании решения лицензионной комиссии Ленинградской области по лицензированию деятельности по управлению домами).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В соответствии с частью 6 статьи 192 ЖК РФ положения Закона о лицензировании в части приостановления, возобновления действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 2 статьи 199 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 ЖК РФ (в редакции, действующей с 11.01.2018) основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе, отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N485-ФЗ) и вступила в силу с 11.01.2018.

Целью принятия названного Закона является устранение правового пробела в отношении невозможности аннулирования лицензии при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора.

Оценка содержания статьи 198 ЖК РФ, в том числе частей 5.2 - 5.4, части 2 статьи 199 ЖК РФ в совокупности с положениями раздела Х ЖК РФ в целом не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и не внесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.

Указанное толкование части 2 статьи 199 ЖК РФ соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08).

Как следует из материалов дела, у Общества в управлении отсутствовали многоквартирные дома, то есть право на занятие лицензируемой деятельностью обществом не было реализовано.

Вместе с тем, отсутствие в управлении Общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц.

Аннулирование лицензии Общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает Общество возможности заниматься определенным видом деятельности.

Таким образом, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в данном случае не имеется правовых оснований для аннулирования лицензии Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Комитета.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают обоснованность и законность обжалуемого судебного акта по существу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющиеся доказательства оценены по правилам главы 7 АПК РФ, нормы процессуального и материального права не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2020 по делу N А56-56782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева