Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-4709/20 по делу N А47-7596/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-4796/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А47-7596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 г. по делу N А47-7596/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукрум" (далее - истец, ООО "Лукрум") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 317 руб. 35 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.01.2019 по 28.05.2019 в размере 6 992 руб. 70 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя 1% в день на сумму 8 317 руб. 35 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., финансовой санкции за период с 19.01.2019 по 28.05.2019 в размере 26 000 руб., финансовой санкции за период с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, убытков по составлению и отправке претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журкин Антон Михайлович, Гусев Николай Николаевич (далее - третьи лица, Журкин А.М., Гусев Н.Н.). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лукрум" взыскано 8 317 руб. 35 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 26 000 руб. финансовая санкция за период с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, 6 992 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.01.2019 по 28.05.2019 с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком исходя из 1% в день на сумму 8 317 руб. 35 коп., но не более 400 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг (в том числе за составление претензии) в сумме 10 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца финансовую санкцию, поскольку ответчик представил все необходимые доказательства, подтверждающие факт направления им отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", суд неверно определил природу расходов на проведение независимой экспертизы, взыскал их без учета среднерыночных цен в завышенном размере. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступал. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 31.05.2018 по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: 3010 GA, государственный номер У 053 ХМ 56, под управлением Гусева Н.Н., KIA RIO, государственный номер Х704 ЕВ 56, под управлением Журкина A.M. В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю KIA RIO, государственный номер Х 704 ЕВ 56. Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства Журкина А.М. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0901365896 (л.д.19). Сведения о произошедшем ДТП отражены в процессуальных документах: справке о ДТП от 18.12.2018, постановлении по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 (л.д. 21-22). Как указывает истец в исковом заявлении, выплата страхового возмещения не произведена. Журкин А.М. обратился в ООО "РУСЭКСПЕРТ" для проведения независимой экспертизы размера ущерба, причиненного транспортному средству после дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением N ОР00-000101 от 18.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO составила 5 379 руб., утрата товарной стоимости автотранспортного средства (далее - УТС) составила 2 938 руб. 35 коп. За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства после ДТП Журкин A.M. произвел оплату в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N6074 от 18.01.2019 (л.д. 37). По мнению истца, сумма страхового возмещения составила 8 317 руб. 35 коп. (5 379 руб. + 2 938 руб.). 18.12.2018 между Журкиным A.M. (цедент) и ООО "Лукрум" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 2455, в соответствии с условиями которого, цедент уступил ООО "Лукрум" право требования от ПАО "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 31.05.2018 (л.д. 15). Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, ООО "Лукрум" вручило ПАО "Росгосстрах". Оплата по договору уступки прав N2455 от 18.12.2018 произведена платежным поручением N 9 от 22.01.2019 (л.д.75). 19.12.2018 ООО "Лукрум" обратилось к страховщику с заявлением и всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты (т.1, л.д.23). Выплата не произведена. 11.04.2019 истец вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (л.д. 38). Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Лукрум" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статьи 384 ГК РФ названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 18.12.2018 апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для квалификации договора уступки прав (цессии) от 18.12.2018 в качестве мнимой или притворной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату спорного дорожно-транспортного происшествия, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Загона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выдать истцу направление на ремонт. Из материалов дела следует, что указанное заявление получено ответчиком 19.12.2018.

ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не осуществило действия по выдаче направления на ремонт. Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая ответчик ремонт транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел.

Поскольку в данном случае направление на ремонт ответчиком не выдано, потерпевший вправе требовать возмещение в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N ОР00-000101, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO составила 5 379 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автотранспортного средства составила 2 938 руб. 35 коп. Изложенные в данном заключении выводы эксперта, сделанные с применением специальных знаний, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке путем заявления ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ). В ходе судебного заседания представители ответчика согласие на назначение судебной экспертизы не дали.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 317 руб. 35 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае страховщик выплату страхового возмещения не произвел, экспертизу не организовал.

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, правомерно принято судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела (л.д. 46).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58), приведенным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость проведенной по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 25 000 руб. является убытками, подлежащими возмещению страховщиком, и удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма расходов по оценке превышает средний уровень цен на проведение экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства ознакомления потерпевшего с размером подлежащей страховой выплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение потерпевшего к независимому оценщику было необходимой мерой для защиты его нарушенных прав, следовательно, заявленная сумма расходов на независимого оценщика в настоящем случае является убытками и не оценивается апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 19.01.2019 по 28.05.2019 в размере 6 992 руб. 70 коп. с продолжением начисления из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств в полном объеме, начиная с 29.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, кон6тррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 8 317 руб. 35 коп., арбитражный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность за период времени с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 26 000 руб., начисленной за период времени с 19.01.2019 по 28.05.2019, с последующим начислением финансовой санкции за период с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как ранее указывалось, 19.12.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу абзацев 1,2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

Из документов, приложенных истцом к заявлению о страховой выплате, следует, что ответчику представлены все необходимые сведения (документы), указанные в пункте 3.10 Правил, в том числе документы, подтверждающие право требования страхового возмещения по договору цессии.

Письмом от 07.01.2019 ответчик указал на невозможность принятия положительного решения по заявлению ввиду не представления доказательств перехода прав по договору цессии, при этом, вывод об отказе в выплате страхового возмещения из данного письма не следует (л.д. 65 оборотная сторона).

У ответчика с момента получения заявления о страховой выплате (19.12.2018) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок. Обстоятельства, связанные с предоставлением (непредоставлением) документов по договору цессии, не отменяют обязанности страховщика по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Из норм гражданского законодательства следует, что страховые организации вправе отказать в выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным в законе. В договоре страхования и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком или объединением страховщиков, не могут предусматриваться отличные от законодательства основания для отказа в выплате страхового возмещения. По общему правилу, страховая организация при наступлении страхового случая обязана выплатить страховое возмещение, если не установлены предусмотренные законом основания, дающие право отказать в выплате страхового возмещения.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для отказа ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что к заявлению не приложена информация о переходящем праве, по своей сути являются формальными, учитывая, что к заявлению о прямом возмещении убытков приложены необходимые документы, в том числе доверенность, ввиду чего оснований сомневаться в полномочиях лица у страховой компании не имелось (указанные документы приложены к отзыву на исковое заявление).

При таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения по формальным основаниям направленный в адрес потерпевшего в установленный законом срок, не может расцениваться, как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств и являться основанием для освобождения от уплаты неустойки и финансовой санкции, учитывая, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления письма от 07.01.2019 в адрес истца.

Из содержания письма от 07.01.2019 усматривается, что оно носит формальный характер, не содержит конкретных причин, послуживших поводом для отказа в осуществлении страховой выплаты, по сути, является предложением предоставить дополнительные документы, что исключает признание данного письма в качестве мотивированного отказа по смыслу Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного данные документы правомерно не приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении.

Учитывая положения абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик, после получения заявления о страховой выплате, в течение 20 дней должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанные обязанности ПАО СК "Росгосстрах" не исполнены. Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты финансовой санкции, предусмотренной Законом об ОСАГО. ООО "Лукрум" также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате составления и отправки досудебной претензии в сумме 5 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В подтверждение их фактического несения представлены следующие документы: договор на оказании е юридических услуг N 25/1 от 08.04.2019, акт об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств от 08.04.2019 (т.1, л.д. 40-42).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя (за составление и отправки досудебной претензии и расходов по оплате услуг представителя) в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов в силу их чрезмерности рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам подателя жалобы, суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 г. по делу N А47-7596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева