Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-3101/20 по делу N А21-13085/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-9533/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А21-13085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованных лиц: не явились (извещены);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3101/2020) ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 по делу N А21-13085/2019 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"

к 1) ОСП Центрального района г. Калининграда в лице судебного пристава-исполнителя Комаревцевой И.М., 2) УФССП по Калининградской области

3-е лицо: ООО "БСК"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - заявитель, взыскатель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Комаревцевой И.М. (далее - ОСП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 75902/18/39002-ИП, выразившегося в неприменении мер по аресту имущества должника, не обеспечения освобождения УМТ Пионерский от отшвартованной плавучей заправочной станции "POLINA"; не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, не направлении ответа заявителю и обязании судебного пристава принять меры принудительного исполнения.

Решением суда от 17.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по исполнению судебных актов в отношении должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области в пользу ФГУП "Нацрыбресурс" с ООО "Бункерная Сервисная Компания" взыскано 125 490,60 рублей неосновательного обогащения, 7850,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также на ООО "Бункерная Сервисная Компания" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить причал УМТ Пионерский от отшвартованной плавучей станции "POLINA".

В соответствии с решением суда Предприятию выдано два исполнительных листа на взыскание 144 341,06 руб. и освобождение причала от плавучей станции.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области N ФС020465860 по делу А21-5135/2018 о взыскании денежных средств в размере 144 341,06 руб. возбуждено исполнительное производство N 75902/18/39002-ИП. Указанному исполнительному производству в 2019 году присвоен номер N 124759/19/39002-ИП.

16.07.2019 Предприятием было направлено ходатайство на имя и.о. начальника ОСП, в котором оно просило в рамках указанного исполнительного производства принять следующие меры:

1. На имя должника направить требование о предоставлении в ОСП Центрального района информации обо всех открытых банковских счетах, об имеющихся наличных денежных средствах и об ином имуществе.

2. Запросить у ООО "Бункерная Сервисная Компания" сведения о наличии дебиторских задолженностях.

3. Сделать запросы: в ИФНС, органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в ГИБДД, таможенные органы, земельные комитеты об имеющемся у ООО "Бункерная Сервисная Компания" имуществе и наложить арест на указанное имущество.

4. Направить ООО "Бункерная Сервисная Компания" требование о перечислении поступающих в кассу денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов Центрального района для погашения долга перед "Калининградский морской рыбный порт" - Калининградский филиал ФГУП "Нацрыбресурс". В требовании также указать, что ООО "Бункерная Сервисная Компания" обязано отчитываться перед судебным приставом-исполнителем о поступлении наличных денежных средств в кассу ООО "Бункерная Сервисная Компания" еженедельно при помощи кассовой книги.

5. Предупредить руководителя и главного бухгалтера ООО "Бункерная Сервисная Компания" об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

6. Наложить запрет регистрировать изменения, дополнения в устав ООО "Бункерная Сервисная Компания" в части изменения размера доли в уставном капитале ООО "Бункерная Сервисная Компания", а также изменения состава участников.

7. Запретить совершать действия, которые могут повлечь за собой уменьшение стоимости доли участников ООО "Бункерная Сервисная Компания" в уставном капитале (отчуждение основных средств общества, возложение на общество кредиторской задолженности в размерах, превышающих активы, и так далее).

8. Наложить арест на дебиторские задолженности должника.

9. Обратить взыскание на имущество должника: плавучую заправочную станцию "Полина", расположенную по адресу: причал N 2 Восточного мола удалённого морского терминала "Пионерский", ул.Портовая,д.1, г.Пионерский, Калининградская область.

10. Наложить арест и передать указанное имущество под охрану специализированной организации.

11. Привлечь оценщика для оценки указанного имущества должника.

12. Передать указанное имущество должника на реализацию.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, повлекшее неисполнение требований исполнительного документа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Из позиции взыскателя усматривается, что основанием для удовлетворения заявления является то, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 69 ЗаконаN 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очереди.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется самостоятельно судебным приставом - исполнителем.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе и в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении то же должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, в период с 02.11.2018 по 01.11.2019 направлены запросы (в количестве более 200) в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником. В период с 30.11.2018 по 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе повторные, в регистрирующие органы (ФНС РФ), подразделение ГИБДД МВД России, Росреестр, для установления имущественного положения должника, оператору связи, ГИМС, вынесены новые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по результатам поступившей информации из кредитных учреждений.

Согласно поступившим ответам, какого либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, объявить розыск, за должником в Росреестре и ГИБДД не числится. Запросы к операторам связи также не принести положительных результатов об установлении нахождения должника.

Кроме того, 10.10.2019 составлен акт с выходом на место нахождения должника, с целью проверки его имущественного положения. 09.12.2019 у должника отобраны объяснения, ему вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности Общества, а также предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного листа.

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем срока осуществления исполнительных действий, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, предприятием заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, ненаправлении ответа заявителю.

Отношения, связанные с обращением граждан в государственные органы регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 (далее - Закон N59-ФЗ).

Согласно положениям статей 9 и 12 Закона N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено в абз. 7 п. 14.4 Приказа ФССП России от 29.05.2012 г. N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурно подразделение.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона N 59-ФЗ и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В рассматриваемом случае заявление о принятии совершении определенных исполнительных действий рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок, по результатам рассмотрения заявления 12.08.2019 подготовлен ответ, который направлен в адрес заявителя в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России простой почтовой корреспонденцией, что подтверждено списком простых почтовых отправлений, с отметкой органа почтовой связи.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленные требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 по делу N А21-13085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева