Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-9615/20 по делу N А56-127650/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф07-8179/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-127650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Борисов Б.Б. по доверенности от 09.01.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9615/2020) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-127650/2019(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - заявитель, Учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 08.11.2019 N 5225 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58325 от 23.09.2019, о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 43_1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге (далее - Закон N273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 02.03.2020 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что строительная площадка от производителя заказчика после расторжения государственного контракта не передавалась, поскольку в связи с расторжением государственного контракта от 21.07.2016 строительная площадка была передана Учреждению (заказчику) от генеральной подрядной организации со всеми правами и обязанностями по ее содержанию по акту приема-передачи строительной площадки объекта от 15.05.2019.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения пол мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 11.09.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, от наб. Обводного канала до Мельничной ул., административного правонарушения, совершенного Дирекцией, выразившегося в осуществлении временного ограничения движения транспортных средств при производстве земляных работ без ордера ГАТИ без соответствующего распоряжения ГАТИ, срок действия распоряжения ГАТИ N 238- ЗД от 20.03.2019 был определен по 31.08.2019.

Осмотром зафиксирован факт производства земляных работ в проезжей части, направление проезжей части по полосе движения от наб. Обводного канала в сторону Мельничной ул. закрыта для движения транспортных средств по Глухоозерскому шоссе в сторону наб. Обводного канала. На проезжей части и тротуарах выставлены ограждения, знаки "Дорожные работы", "Сужение проезжей части", "направление при объезде" "ограничение скорости".

Выявленное нарушение зафиксировано в протоках осмотра от 11.09.2019 и 23.09.2019 с приложением материалов фотофиксации и схем.

По факту выявленного нарушения в отношении Учреждения составлен протокол N 58325 от 23.09.2019.

Постановлением Инспекции от 08.11.2019 N 5225 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 43_1 Закона N 273-70 осуществление временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее в настоящей статье - автомобильные дороги) при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия, либо неисполнение обязанности по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения при осуществлении временных ограничения или прекращения движения, а также по осуществлению распорядительнорегулировочных действий, либо нарушение установленных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам сроков временных ограничения или прекращения движения, либо неисполнение обязанности по информированию органов и организаций, определенных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств при производстве ремонтно-восстановительных работ на инженерных сетях, иных объектах при их повреждениях, требующих безотлагательного производства работ для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности людей, их правам, охраняемым законом интересам, а также при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Разделом 3 Правил N 875 установлены обязанности заказчика и производителя работ при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.2.20. Правила N 875 установлена обязанность производителя работ получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге при необходимости такого ограничения (прекращения).

Таким образом, соблюдение пункта 3.2.20. Правила N 875 возлагается на производителя работ.

Согласно пункту 1.4.20 Правил N 875, производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил N 875, заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Дирекцией и подрядной организацией ООО "А-Проект" (далее - производитель работ, подрядчик) был заключен государственный контракт от 21.07.2016 N С-109 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку)". Завершение работ с разработкой корректировки рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга" (далее - Объект).

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Учреждение не является производителем работ, оно не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

При этом довод Инспекции о расторжении государственного контракта Санкт-Петербурга от 21.07.2016 N С-109, заключенного с производителем работ (подрядчиком) ООО "А-Проект", как на основание правомерности признания Учреждения надлежащим субъектом вмененного правонарушения, не состоятелен, поскольку Правила N 875 не содержат положений, которые бы устанавливали переход обязанностей от производителя работ к заказчику.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "А-Проект" заключен Договор от 20.12.2017 N 13/ЗБС-10373 безвозмездного пользования земельными участками с кад. NN 78:12:0007001:1261, 78:12:0007001:1262, 78:12:0000000:3218, 78:12:0000000:3035, находящиеся в государственной собственности.

В соответствии пунктом 1.2 Правил N 875, действие Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отделочных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 4 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Поскольку ограничение движения транспортных средств было осуществлено в пределах границ земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных для целей строительства суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил положения пункта 1.2 Правил N 875, в соответствии с которым получение распоряжения ГАТИ о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге не требуется.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях Учреждения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Учреждения, признав незаконным оспариваемое постановление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2020 года по делу N А56-127650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева