Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-5120/20 по делу N А76-26122/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А76-26122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-26122/2019.

Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - АО "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление по имуществу с земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 146 348 руб. 12 коп., пени в размере 11 007 руб. 29 коп., пени, начисленные в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на сумму задолженности 146 348 руб. 12 коп., начиная с 30.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в судебном заседании 20.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 31, 38).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Копейского городского округа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - Администрация, ООО "Жилищная управляющая компания", третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 153-154).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-26122/2019 исковые требования АО "Челябоблкоммунэнерго" удовлетворены, с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу с земельным отношениям Администрации Копейского городского округа за счет средств муниципального образования в пользу истца взыскан основной долг в размере 146 348 руб. 12 коп., пени в размере 11 007 руб. 29 коп., пени, начисленные в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на сумму задолженности 146 348 руб. 12 коп., начиная с 30.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716 руб. 30 коп.

Кроме того, АО "Челябоблкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращено 5 090 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.07.2019 N 11876.

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что между сторонами письменный договор не заключался, платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, в подтверждение факта поставки тепловой энергии истец не представил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, расчета количества потребленной энергии.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, РПО N 45499146764854, N 45499146764861, N 45499146764878, N 45499146764847, N 45499146764885, подтверждающее вручение сторонам и третьим лицам определения о принятии апелляционной жалобы от 30.04.2020.

Направление подателем апелляционной жалобы посредством электронной почты дополнительных документов, в том числе, 18.05.2020, свидетельствует о наличии у него возможности раскрыть свои доводы и возражения, ходатайств об отложении судебного разбирательства, им не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в том числе, на доступ к справедливому судебному разбирательству, поскольку ответчик является инициатором апелляционного обжалования, надлежащим образом уведомлен о возбужденном апелляционном производстве. Управлением по имуществу с земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в апелляционной жалобе раскрыты обстоятельства, по которым ответчик не согласен с принятым решением, о наличии иных обстоятельств, возражений, документов, податель апелляционной жалобы суд не информировал.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

От Управления по имуществу с земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в материалы дела 18.05.2020 (вход. N 19844) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии апелляционной жалобы с отметками о вручении ответчику и третьим лицам).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии апелляционной жалобы с отметками о вручении ответчику и третьим лицам приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Челябоблкоммунэнерго" является единой ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии для отопления домов в г. Копейске Челябинской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником квартир, расположенных по адресам: г. Копейск, ул. Федячкина, д. 26 кв. 3, общей площадью 52,4 кв.м., ул. Фурманова, д. 15 кв. 8 общей площадью 65,5 кв.м., ул. Ферманова, д. 15 кв. 5 общей площадью 58,3 кв.м., ул. Фурманова, д. 15 кв. 7, ул. Фурманова, д. 15 кв. 6 общей площадью 65,3 кв.м., ул. Фурманова, д. 15 кв. 4 общей площадью 59,8 кв.м., ул. Фурманова, д. 15 кв. 3 общей площадью 67,0 кв.м., ул. Фурманова, д. 15 кв. 2 общей площадью 58,8 кв.м., ул. Брюсова, д. 2 кв. 15 общей площадью 32,5 кв.м., ул. Брюсова, д. 2 кв. 11 общей площадью 29,0 кв.м., ул. Брюсова, д. 5 кв. 5 общей площадью 29,9 кв.м., ул. Брюсова, д. 2 кв. 8 общей площадью 36,9 кв.м., ул. Брюсова, д. 2 кв. 9 общей площадью 28,5 кв.м., является муниципальное образование "Копейский городской округ".

В период с января 2018 года по май 2019 года истцом ответчику были отпущена тепловая энергия на общую сумму 146 348 руб. 12 коп.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен, притом, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчиком потребленный ресурс не оплачен, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 146 348 руб. 12 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "Челябоблкоммунэнерго" с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Факт принадлежности спорных помещений, факт поставки в него тепловой энергии, примененные тарифы, порядок расчета неустойки, произведение взыскания за счет средств муниципального образования (а не за счет средств муниципального органа) подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные обязанности также установлены в пункте 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как следует из положений пунктов. 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, тепловой энергии в спорном периоде и отсутствие ее оплаты (часть 1 статья 65, часть 3.1. статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из приведенных положений закона, а также установив, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных квартирах, присоединены к сетям истца, сами квартиры в спорные периоды являлись муниципальной собственностью муниципального образования Копейский городской округ (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости им не оспорено (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно представленной в материалы дела выпискам из ЕГРН собственником квартир, расположенных по адресам: г. Копейск, ул. Федячкина, д. 26 кв. 3, общей площадью 52,4 кв.м., ул. Фурманова, д. 15 кв. 8 общей площадью 65,5 кв.м., ул. Ферманова, д. 15 кв. 5 общей площадью 58,3 кв.м., ул. Фурманова, д. 15 кв. 7, ул. Фурманова, д. 15 кв. 6 общей площадью 65,3 кв.м., ул. Фурманова, д. 15 кв. 4 общей площадью 59,8 кв.м., ул. Фурманова, д. 15 кв. 3 общей площадью 67,0 кв.м., ул. Фурманова, д. 15 кв. 2 общей площадью 58,8 кв.м., ул. Брюсова, д. 2 кв. 15 общей площадью 32,5 кв.м., ул. Брюсова, д. 2 кв. 11 общей площадью 29,0 кв.м., ул. Брюсова, д. 5 кв. 5 общей площадью 29,9 кв.м., ул. Брюсова, д. 2 кв. 8 общей площадью 36,9 кв.м., ул. Брюсова, д. 2 кв. 9 общей площадью 28,5 кв.м., является муниципальное образование "Копейский городской округ" (т.1 л. д. 43-73, 89-98).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Копейского городского округа утверждены постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 11.12.2017 N 64/67 на 2018, от 18.12.2018 N 85/67 на 2019 (т. 1 л.д. 76-77).

Нормативы потребления тепловой энергии утверждены постановлением Главы г. Копейска Челябинской области от 02.11.2004 N 131 (т. 1 л.д. 78).

В спорные жилые помещения истцом поставлена тепловая энергия. Истцом составлены расчеты стоимости тепловой энергии возникшей в спорный период. Расчеты стоимости тепловой энергии, составленные истцом, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным тарифным органом тарифам. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что спорные расходы собственник должен нести исключительно на основании платежных документов, которые истцом не направлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которая возникла в силу закона.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований по спорному ресурсу, истец представил в материалы дела расчет задолженности, постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 11.12.2017 N 64/67 о внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.11.2015 N 56/90, постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.12.2018 N 85/67 об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО "Челябоблкоммунэнерго" потребителям Копейского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования, постановление главы города Копейска Челябинской области от 02.11.2004 N 131 о нормативах потребления тепловой энергии для населения (т.1 л. д. 76-78).

Достоверность данных, отраженных в расчетах, ответчик не опроверг.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

Опровергая исковые требования, ответчик не обосновал отсутствие у него обязанности оплатить тепловую энергию, потребленную в спорных помещениях, либо иной объем полученной энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оснований для критической оценки представленного расчета основного долга не установил.

Доказательств поставки тепловой энергии для целей отопления в меньшем объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств, свидетельствующих об отсоединении в установленном порядке принадлежащих ему теплопотребляющих установок от сетей теплоснабжения истца, об изменении схемы теплоснабжения, либо совершения иных инициативных действий ответчиком в материалы дела также не представлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался, иных доказательств по этому обстоятельству не представляет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 146 348 руб. 12 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца неустойка составила 11 007 руб. 29 коп.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор энергоснабжения, в связи с чем, обязательств по оплате у ответчика не возникло, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

То обстоятельство, что АО "Челябоблкоммунэнерго" не представило ответчику платежные документы, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и не является основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, так как в силу действующего законодательства именно собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания имущества.

При этом, предоставление коммунальных услуг в силу закона осуществляется на возмездной основе, вследствие чего у ответчика не имелось разумных оснований и ожиданий, чтобы не оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс, предполагая, что его поставка осуществляется безвозмездно, и, следовательно, необходимо было предпринять разумные, обычные действия для самостоятельного определения объема своего обязательства в соответствии с действующим законодательством, либо уточнить соответствующие сведения у истца, однако, ответчик от таких действий уклонился, что не может быть признано обоснованным.

Требования истца к ответчику являлись неоднократно предметами судебного разбирательства (например, дела N N , А76-16534/2018, А76-16533/2018, А76-14677/2018, А76-13079/2018, А76-13077/2018, А76-13078/2018, А76-23655/2019, А76-11377/2019), в силу чего не являются уникальными, новыми для ответчика, вопросы взыскания с собственника помещения, разрешались, в том числе, в отсутствие письменного договора при наличии фактических правоотношений по энергоснабжению, и при отсутствии выставленных счетов для оплаты. В настоящем деле рассматривается иной период поставки тепловой энергии, вместе с тем, письменный договор между сторонами так и не заключен, действия по полной и своевременной оплате ответчиком также не предпринимаются.

Таким образом, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств спорного правоотношения, требования истца доказаны по праву и по размеру.

Как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, взыскание производится с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу с земельным отношениям Администрации Копейского городского округа за счет средств муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению об Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, основными целями задачами последнего являются (пункты 11, 12) осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования "Копейский городской округ" функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, защита интересов муниципального образования "Копейский городской округ" в сфере имущественных и земельных отношений. Для чего Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (пункт 13) осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования, заключает договоры, контракты, приобретает имущество в муниципальную собственность и другие.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Истолковав вышеназванные нормы права, судом верно указано на процессуальное положение Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, а именно, на его участие в рассматриваемом деле как уполномоченного органа, выступающего от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет бюджета муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа. При этом указание в решении суда на взыскание денежных средств за счет муниципального образования "Копейский городской округ" не является ошибочным, и не влечет отмены (изменения) судебного акта, с учетом императивно установленного порядка взыскания по гражданско-правовым обязательствам, который не имеет правовой неопределенности и раскрыт в настоящем постановлении.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её подателя, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, она с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-26122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова