Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-9465/20 по делу N А56-53221/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-7638/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-53221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Вершинина О.Ю., доверенность от 14.08.019;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9465/2020) ИП Тенишева Тимура Рашидовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-53221/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "ЛП"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЛП" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании процентов в размере 70 472 руб. 74 коп., а также 2 819 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 348 руб. 51 коп. процентов, а также 14 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа исковых требований, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ на сумму взысканных процентов по решению от 20.08.2015 по делу N А56-24645/2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24645/2015 с ООО "ЛП" в пользу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича были взысканы проценты в размере 462 531 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего 465 531 руб. 70 коп.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от22.01.2016 решение суда по делу А56-24645/2015 было оставлено без изменения.

Добровольно судебный акт не был исполнен.

В рамках исполнительного производства 102532/16/78022-ИП решение было исполнено 06.12.2017.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, нарушения этого права.

Истец 06.04.2019 направил претензию об уплате процентов в связи с неисполнением судебных актов, претензионные требования Ответчиком не исполнены.

Полагая, что Ответчик должен уплатить Истцу проценты в связи с неисполнением решения по делу N А56-24645/2015 в сумме 70 472 руб. 74 коп. за период с 06.04.2016 по 05.12.2017, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 348 руб. 51 коп. процентов, а также 14 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ на сумму взысканных процентов по решению от 20.08.2015 по делу N А56-24645/2015.

Указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) было разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В связи с внесением изменений в статью 395 ГК РФ пункт 51 постановления 6/8 признан не подлежащим применению с даты принятия постановления Пленума ВС РФ N 7, однако указанный правовой подход сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на присужденную сумму процентов по статье 395 ГК РФ по решению суда от 20.08.2015 по делу N А56-24645/2015.

По верному расчету суда первой инстанции, размер процентов, начисленных на взысканную судом сумму расходов на оплату государственной пошлины 3000 руб. за период с 06.04.2016 по 05.07.2017 составляет 348 руб. 51 коп.

Правомерность решения суда в данной части сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 348 руб. 51 коп. процентов, а также согласно статье 110 АПК РФ с 14 руб. судебных расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-53221/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова