Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 10АП-5731/20 по делу N А41-2905/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-11657/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-2905/15

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц и заявителя апелляционной жалобы,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества Научно-внедренческой компании "Внедрение информационных систем и технологий" Агафонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года (резолютивная часть определения от 13 сентября 2019 года) по делу N А41-2905/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Кернел" (ИНН 5027109340, ОГРН 1055013016783) (правопреемник индивидуальный предприниматель Павлов Максим Владимирович ИНН 502746157455, ОГРНИП 316502700058610) к закрытому акционерному обществу Научно- внедренческой компании "Внедрение информационных систем и технологий" (ИНН 7736162490, ОГРН 1027739649233) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр защиты предпринимателей" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Кернел" (далее - истец, ООО Юридическое бюро "Кернел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно- внедренческой компании "Внедрение информационных систем и технологий" Аркадьевне (далее - ответчик, ЗАО НВК "ВИСТ") о взыскании задолженности в размере 200.000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-2905/15 исковые требования удовлетворены.

14.08.2019 ИП Павлов М.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца - замене ООО Юридическое бюро "Кернел" на ИП Павлова М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 13.09.2019) по делу N А41-2905/15 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ЗАО НВК "ВИСТ" Агафонов Алексей Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с часть 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон и заявителя апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, и заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 ООО "Юридическое бюро "Кернел" (цедент) и ИП Павлов М.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО НВК "Вист" задолженности в размере 200.000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что переход права осуществляется с момента подписания договора.

13.08.2019 ЗАО НВК "Вист" уведомлен о совершенной уступке права требования.

Удовлетворяя заявление ИП Павлова М.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, временный управляющий ЗАО НВК "Вист" Агафонов А.В. указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельства заключения договора уступки права, являющегося основанием для процессуального правопреемства.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, установил следующее.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Материалами дела установлено, что 14.08.2019 ИП Павлов М.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, что подтверждено штампом суда (л.д. 6).

13.09.2019 вынесена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве. Судебный акт в полном объеме изготовлен 23.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) по делу N А40-102098/19 в отношении ЗАО НВК "ВИСТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Как следует из обжалуемого судебного акта, истцом по договору уступки права требования (цессии) от 04.07.2019 уступлены цессионарию права к ЗАО НВК "ВИСТ" на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.03.2015 по делу N А41-2905/15.

Данный судебный акт не оспорен временным управляющим ЗАО НВК "Внедрение информационных систем и технологий", равно как и договор уступки права требования (цессии) от 04.07.2019.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума N 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов таким судебным актом. При этом заявитель должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В данном случае временный управляющий не привел доводов, которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у суда разумных сомнений относительно действительности договора цессии.

Заявитель апелляционной жалобы не указал каких-либо иных конкретных обстоятельств, что могло свидетельствовать о подписании договора уступки права с недобросовестной целью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-2905/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина