Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-11657/20 по делу N А41-2905/2015

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-2905/2015

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО НВК "ВИСТ" в лице временного управляющего Агафонова А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

по иску ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "КЕРНЕЛ" (ОГРН 1055013016783) (правопреемник ИП Павлов М.В.; ОГРНИП 316502700058610)

к ЗАО НВК "ВИСТ" (ОГРН 1027739649233)

о взыскании 200 000 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "КЕРНЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества НАУЧНО - ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВНЕДРЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ И ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - ответчик) 200 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 (резолютивная часть изготовлена 13.09.2019), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Павлова Максима Владимировича (далее - взыскатель, правопреемник) о процессуальном правопреемстве и истец по делу заменен правопреемником.

Не согласившись с принятыми по заявлению о процессуальном правопреемстве судебными актами, временный управляющий ответчика Агафонов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения и ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств заключения и исполнения правопреемником договора, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, правопреемник и ответчик отзывы на жалобу не представили.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве установлено, что подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по настоящему делу права требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 руб. и 7 000 руб. расходов по госпошлине переданы истцом взыскателю на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2019, содержащего указания на возмездность сделки и на переход прав требований в момент подписания договора. Об уступке требований ответчик уведомлен 13.08.2019.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) по делу N А40-102098/19 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявления и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 423-424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", поданное правопреемником заявление удовлетворил исходя из подтверждения факта перехода материальных прав требований к ответчику от истца в правопреемнику и действительности заключенного сторонами договора ввиду отсутствия в нем указания на намерение цедента одарить цессионария.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, исходил из отсутствия предусмотренных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оснований, указав, что являющиеся предметом цессии права требования подтверждены вступившим в законную силу и не обжалованным заявителем решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу и переданы правопреемнику на основании не признанного недействительным договора цессии, отметив при этом отсутствие в материалах дела доказательств и неприведение заявителем доводов, которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у суда разумных сомнений относительно действительности договора цессии.

При этом по доводу заявителя относительно злоупотребления правопреемником правом ввиду заключения договора цессии за день до исключения истца из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, о чем взыскатель не мог не знать, и непредставления доказательств исполнения обязательств по оплате полученного права требования апелляционным судом по ссылкой на изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения указано на предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности поведения и непредставления заявителем доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав либо наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда 27.12.2017) правовой позиции, если конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 N 18-КГ16-160, от 06.06.2017 N 46-КГ17-6, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что изложенному выше предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенного в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношения сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, суд округа признает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными, поскольку заявителем по существу оспаривается правильность оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

В дополнение к изложенному суд округа учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299, требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, а относительно решения суда первой инстанции заявителем указанных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 возражений не приведено.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А41-2905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев