Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 04АП-1619/20 по делу N А78-13976/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф02-4040/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 мая 2020 г.

Дело N А78-13976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Козинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняева Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2020 года по делу N А78-13976/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Черняева Дениса Юрьевича (ОГРНИП 307753634100078, ИНН 753705648559) к Байкальскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН 0326555079) о признании незаконным и отмене постановления N 75-3814 от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Черняев Денис Юрьевич, Новоселова Т.Н., представитель по доверенности от 09.04.2019;

от заинтересованного лица: Стахеева И.А. - представитель по доверенности от 25.03.2020;

от третьего лица, Черняев Юрия Александровича (Забайкальский край): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Черняев Денис Юрьевич, обратился в арбитражный суд с заявлением к Байкальскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Байкальское МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления N 75-3814 от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения.

Предприниматель, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Байкальского МУГАДН в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Байкальское МУГАДН просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2019, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л. 19).

Диспозиция ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Субъектом ответственности за данное правонарушение выступают лица, использующие для регулярных перевозок пассажиров автобус, трамвай или троллейбус.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения на транспорте.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 25 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 11-15) Черняев Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 9 ноября 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 307753634100078.

21 июня 2019 года Черняеву Д.Ю. выдана лицензия N АК-75-000232 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки) (т. 3, л.д. 21).

Как установил административный орган и суд первой инстанции, в период с 30 сентября по 31 октября 2019 года проведены рейдовые осмотры, обследования транспортных средств на линии на 28 км. ФАД Р-297 "Чита-Хабаровск", в ходе которых установлен факт осуществления Черняевым Д.Ю. регулярных перевозок пассажиров по маршруту "Чита- Оловянная - Ясногорск - Чита" с использованием следующих транспортных средств:

- 30 сентября 2019 года автобус марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е369ХВ21 (собственник Черняев Ю.А., свидетельство о регистрации ТС 99 15 713595 т.2, л.д.15), под управлением водителя Зимирева А.А., следовавший по маршруту Чита-Оловянная-Ясногорск-Чита;

- 1 октября 2019 года автобус марки Мерседес, государственный регистрационный знак К942УК75 (собственник Черняев Ю.А., свидетельство о регистрации ТС 75 30 N 594109 т.2, л.д.26), под управлением водителя Лиханова В.В., следовавший по маршруту Чита- Оловянная - Ясногорск - Чита;

- 4 октября 2019 года автобус марки Мерседес, государственный регистрационный знак К942УК75 (собственник Черняев Ю.А., свидетельство о регистрации ТС 75 30 N 594109 т.2, л.д.26), под управлением водителя Лиханова В.В., следовавший по маршруту Чита- Оловянная - Ясногорск - Чита;

- 3 октября 2019 года автобус марки Мерседес, государственный регистрационный знак К942УК75 (собственник Черняев Ю.А., свидетельство о регистрации ТС 75 30 N 594109 т.2, л.д.26), под управлением водителя Лиханова В.В., следовавший по маршруту Чита- Оловянная - Ясногорск - Чита.

Статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что понятия "маршрут регулярных перевозок", "остановочный пункт", "расписание", "перевозчик", "регулярные перевозки", "перевозки пассажиров и багажа по заказам", "объекты транспортной инфраструктуры" используются в значениях, указанных в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (ч.2).

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено:

8) маршрут - путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения;

9) маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Оценив указанное административный орган и суд первой инстанции правомерно квалифицировали деятельность индивидуального предпринимателя как осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа, поскольку фактически деятельность осуществлялась предпринимателем по расписанию, по пути следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в Реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам "Оловяннинского района" по маршруту "Чита - Оловянная - Ясногорск" (т.3, л.д.27-34).

При этом отсутствие сведений о включении спорных маршрутов следования транспортных средств, используемых предпринимателем для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в реестр муниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения предпринимателя от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ, согласно которой водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок (а не перевозок по установленному маршруту, внесенному в реестр), обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Иначе возможность избежания административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ за отсутствие карты маршрута при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в случае неуказания такого маршрута в реестре муниципальных маршрутов, приводит к получению лицом, осуществляющим такие перевозки, необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган и суд первой инстанции обоснованно квалифицировали деятельность индивидуального предпринимателя как осуществление регулярных перевозок пассажиров автобуса, поскольку его деятельность, как установлено материалами дела, полностью соответствует критериям такой деятельности указанным в статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку предприниматель оказывал услуги по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автобусом, то в силу положений ч. 2 и ч. 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок должно подтверждаться свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

При этом водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ).

Как установил административный орган, водители, осуществлявшие непосредственное управление транспортными средствами с целью перевозки пассажиров автобусом, карты маршрута регулярных перевозок не предоставляли, в связи с их отсутствием у предпринимателя.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно согласился с административным органом о наличии в действиях предпринимателя события и объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административный орган и суд первой инстанции установили, что предприниматель осуществлял регулярные перевозки пассажиров автобуса, то он признается субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как было установлено, он в силу положений части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении предпринимателем перевозок пассажиров и багажа по заказам (фрахтованию), суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает необоснованными по следующим причинам.

Из правовых норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 следует, что перевозка пассажиров и багажа по заказу оформляется в любом случае в форме договора фрахтования либо заказа-наряда, наличие которых обязательно у водителя от начала до конца осуществления перевозки.

Целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя - получение за плату всей либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства. Потому пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал часть вместимости транспортного средства, получая услугу их перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, то есть не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки. Целью перевозки пассажиров по публичному договору перевозки для перевозчика является оказание пассажиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения, а для пассажира - получение платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки. Сторонами данного договора являются перевозчик и пассажир, а заключение договора должно удостоверяться билетом.

Оценив договоры фрахтования от 22 августа 2019 (т. 2, л.д. 87-89, 90-92) и заказы-наряды (т. 2, л.д. 17, 23, 33, 42) свидетельствующих, по мнению предпринимателя, о перевозке пассажиров и багажа по заказу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают фактический характер рассматриваемых правоотношений.

В рассматриваемом случае заказы-наряды сами по себе уже являются договорами фрахтования.

Между тем представленные Черняевым Д.Ю. заказы-наряды не содержат такие обязательные реквизиты, как государственный регистрационный знак ТС; количество перевезенных пассажиров, номер телефона фрахтователя.

Оценивая представленные предпринимателем ведомости оплаты фрахтования за сентябрь 2019 и октябрь 2019 (т.3 л.д.35-38), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что собственником и арендодателем ТС марки Мерседес 32377, регистрационный знак К942УК75 является Черняев Ю.А. (договор аренды ТС без экипажа от 25.06.2019 т.3 л.д.22-23), который является одновременно фрахтователем указанного транспортного средства.

Учитывая положения ст. 642 Гражданского кодекса РФ, наличие, подписанных между Черняевым Д.Ю. и Черняевым Ю.А. документов (договор аренды без экипажа, договор фрахтования, наряд-заказы), которые свидетельствуют о передаче Черняевым Ю.А. в аренду Черняеву Д.Ю. транспортного средства, для того, чтобы Черняев Ю.А. в дальнейшем арендовал его у Черняева Д.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, подписанные между сторонами документы являются способом придания осуществляемой Черняевым Д.Ю. деятельности вида разовых услуг по заказу в целях сокрытия регулярной перевозки пассажиров для уклонения от необходимости соблюдения норм и требований к осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа, установленных, в том числе, Законом N 220-ФЗ.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно, иведенный между сторонами порядок расчетов (передача денежных средств согласно ведомостям) оценил критически.

Более того, в сети "Интернет" на странице социальной сети "В контакте" (т.2 л.д.83) размещено следующее объявление: "Маршрутка 555 (автобус) Чита-Ясногорск_, телефоны 8-914-130-14-14, 8-924-746-75-55". Также объявление размещено на транспортном средстве с регистрационным знаком К942УК75 "маршрутное такси "555" Чита- Оловянная -Ясногорск, заказ 8-914-130-14-14 (т.2 л.д.45)". Указанные факты свидетельствуют о публичном предложении перевозки по маршруту "Чита - Оловянная - Ясногорск".

Оформление транспортного средства с регистрационным знаком К942УК75 (фотофиксация от 03.10.2019 т.2 л.д.45) с указанием наименования начального, конечного и промежуточного остановочных пунктов Чита- Оловянная - Ясногорск, подтверждает регулярный характер перевозки по указанному маршруту, поскольку данная табличка ориентирует пассажиров, желающих осуществить поездки в данном направлении, воспользоваться данным предложением.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Принимая во внимание, что предприниматель имеет соответствующую лицензию на осуществление перевозок, он признается субъектом, который сознавал противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия, но относился к таким последствиям безразлично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен индивидуальному предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом примечания к статье 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и не может квалифицироваться по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "05" марта 2020 года по делу N А78-13976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев К.Н. Даровских