Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-4261/19 по делу N А45-17065/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф04-3115/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А45- 17065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Аргунова Константина Константиновича (N 07АП-4261/2019 (2)) на определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 17065/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Тогучинская" (ИНН 5438319520, ОГРН 1135476014596, 633454 Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Дзержинского, д. 145), по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Тогучинская" Лебедева Сергея Викторовича о привлечении контролирующего должника лица Аргунова Константина Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Птицефабрика "Тогучинская",

В судебном заседании приняли участие:

от Аргунова К.К. - Гусарова К.А. (доверенность от 10.03.2020, диплом от 12.06.2012N 02401),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

01.11.2019 конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Птицефабрика "Тогучинская" Лебедев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Аргунова Константина Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Птицефабрика "Тогучинская" в размере 11 160 109 рублей 75 копеек.

Определением от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Тогучинская" о привлечении Аргунова Константина Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Птицефабрика "Тогучинская" Аргунов Константин Константинович. Взыскано с Аргунова Константина Константиновича в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Тогучинская" 4 271 871 рубль 27 копеек. В остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился Аргунов Константин Константинович, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Ссылается на то, что предметом налоговой проверки являлся период 2013-2014 годов. Закон о банкротстве в этот период времени не предусматривал соответствующего основания привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскание сумм пени и штрафа в порядке субсидиарной ответственности противоречит выводам суда о невозможности обратной силы закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно уменьшил размер субсидиарной ответственности до 4 271 871 рубль 27 копеек, а не отказал в требованиях полностью. Реальной причиной банкротства должника явилось изъятие имущества учредителем Администрацией Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области. Вина Аргунова К.К. не доказана.

В судебном заседании представитель Аргунова К.К. настаивала на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений. Пояснила, что определение суда обжалуется в части взыскания с Аргунова К.К. 4 271 871 рубль 27 копеек. Не оспаривала наличие решения налогового органа о применении мер налоговой ответственности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с Аргунова К.К. 4 271 871 рубль 27 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности Аргунова К.К. указывал, что введение процедур банкротства является следствием искажения бывшим руководителем должника данных бухгалтерской отчетности. В качестве правового основания указал нормы статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Размер субсидиарной ответственности определен как размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 11 160 109 рублей 75 копеек.

Апелляционный суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника с 31.03.2013 является Аргунов Константин Константинович.

В отношении должника проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 31.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой было принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2017 N 16-23/27, на основании которого налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 11 268 788 рублей, налог на прибыль в сумме 6 557 219 рублей, земельный налог в размере 5 867 рублей пеню в размере 3 085 136 рублей 34 копейки.

В дальнейшем решение было оспорено в судебном порядке, частично отменено. С учетом этого с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Тогучинская" взыскана сумма задолженности перед бюджетом 5 427 843 рубля 48 копеек недоимки, 2 067 044 рубля 27 копеек пени, 2 195 827 рублей штрафа.

Апелляционный суд учитывает, что предметом налоговой проверки являлась хозяйственная деятельность должника в период 2013-2014 годов. Выявленные нарушения относятся к этому периоду. Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Аргунова К.К. подлежат норму законодательства о банкротстве действовавшие применительно к указанному периоду.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что редакции Закона о банкротстве, действовавшие до 01.09.2016 не предусматривали оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с обстоятельствами изложенными абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона N 222-ФЗ), в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания привлечения Аргунова К.К. к субсидиарной ответственности указанные конкурсным управляющим в данном споре не применимы.

Апелляционный суд учитывает что, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, действия Аргунова К.К. подлежат оценке на предмет причинения убытков должнику.

Следует учитывать разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на заявителе. При этом лица, к которым предъявлено требование о взыскании убытков, вправе представить доказательства разумности и добросовестности своих действий, опровергнуть факт причинения убытков, подтвердить, что убытки причинены иными лицами либо в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Аргунов К.К. являлся единоличным исполнительным органом должника в период 2013-2014 годов.

В хода налоговой проверки выявлен факт отражения в отчетности организации как основание для применения налогового вычета договора подряда с ООО "ОПТрейд", которым не могли быть выполнены заявленные в договоре, локальных-сметных расчетах и актах выполненных работ строительные работы в связи с наличием у данного лица признаков фирмы-однодневки. Было установлено формальное оформление документов с данным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выездной налоговой проверкой установлено, что документооборот и расчеты между участниками сделок носили формальный характер и направлены на выведение денежных средств из оборота, что указывает на умышленные действия директора должника, направленные на минимизацию налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Такие действия не отвечают критериям разумности и добросовестности.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что Аргунов К.К. как минимум не проявил должной степени осмотрительности при заключении сделок и выборе контрагента, допустил совершение действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, которые привели к негативному изменению налоговых обязательств должника в виде привлечения должника к налоговой ответственности и соответственно увеличению суммы его обязательств.

Таким образом, обязательства по уплате суммы 2 067 044 рубля 27 копеек пени, 2 195 827 рублей штрафа не возникли бы при надлежащем исполнении Аргуновым К.К. своих обязанностей как руководителя общества. Данные суммы являются убытками, возникшими по вине Аргунова К.К. и подлежат взысканию с последнего.

При этом апелляционный суд не усматривает необходимости снижения размера ответственности Аргунова К.К. Апеллянтом не приведено соответствующего обоснования и доказательств меньшего размера причиненного вреда.

Таким образом, взыскав с Аргунова К.К. в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Тогучинская" 4 271 871 рубль 27 копеек, арбитражный суд взыскал убытки причиненные Аргуновым К.К. независимо от того, что конкурсным управляющим вид ответственности был указан как субсидиарная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 17065/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аргунова Константина Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина